İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/381 E. 2024/908 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/381 Esas KARAR NO : 2024/908 DAVA : Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı...nolu tesisatlarında elektrik tedariki için davalı ile ticarethane abone grubu üzerinden indirimli elektrik (ikili anlaşma) sözleşmesi yapıldığını, buna göre davalı, müvekkil adına iş bu 3 adet elektrik tesisatlarında tüketilen elektrik enerjisine ilişkin 1,79998 TL/kwh üzerinden sabit fiyatlı sözleşme imzalandığını, davalı tarafından ikili anlaşma süresi içerisinde müvekkilinin faturalarına YEKDEM olarak adlandırılan sözleşmeye dahil olmayan bir bedel eklendiğini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Belgelendirilmesi Ve Desteklenmesine İlişkin Yönetmeliğin 1.maddesine göre Amaç ve Kapsam şu şekilde olduğunu, müvekkilinin kendisinden tahsil edilen YEKDEM bedelinin yasal muhatabı olmadığını, sözleşme ile bedeli ödeme yükümlü de olmadığını, davalı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak iş bu bedeli sözleşmeye aykırı şekilde müvekkilinden tahsil edildiğini, kaldı ki bir an için böyle bir bedelin alınmasının yasal olduğu düşünülse dahi EPDK tarafından 31.03.2022 tarih ve 10906 sayılı kurul kararına göre 2022 yılının Mart ayı ve sonrası için öngörülen YEKDEM bedelleri eksi (-) tutarlı olup kurul tarafından ikili anlaşmalara referans ilişkin referans niteliğinde olan öngörülen YEKDEM maliyetinin ve yüksek tüketimli tüketicilere ilişkin son kaynak tedarik tarifesi hesaplamalarında kullanılan öngörülen YEKDEM maliyetinin "0 TL/Mwh"olarak belirlenmesine karar verilidiğini, (EK-2 EPDK 31.03.2022 tarih ve 10906 sayılı kurul kararı) müvekkili ile davalı iş bu davaya dayanak ikil anlaşma ile sabit fiyat üzerinde anlaşma yapıldığını, davalı tarafından müvekkili ile akdedilen iş bu ikili anlaşma kapsamında herhangi bir değişiklik yapılmasının mücbir sebep hariç olmak üzere mümkün olmadığını, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 35.maddesi şu şekilde olduğunu, tarafların tacir dava konusu alacağın da ticari olması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu taleplerinin davalı tarafından kabul göremediğini tutanağın olumsuz bağlandığını, belirterek davamızın kabulü ile 10.000 TL. tutarının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 36/5-2-b maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı yasanın 51.maddesinde belirtilen oranda aylık gecikme faizi üzerinden iadesini, vekalet ücreti,yargılama giderinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında, davacı adına kayıtlı olan ... nolu tesisatlarının enerji ihtiyacını karşılamak için 18.02.2022 tarihinde Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma ("Sözleşme") imzalandığını, sözleşme 1,79998 TL/kwh sabit fiyatlı sözleşme olmakla birlikte, Sözleşme'nin 5.2 ve 5.4. Maddelerinde düzenlenen durumların gerçekleşmesi halinde, oluşan maliyetlerin faturaya yansıtma, doğrudan talep ve yeni fiyat teklifi , uygulama imkanı tanıdığını, EPDK tarafından mevzuatta yapılan değişiklik sonrasında oluşan maliyet davacı faturasına sözleşmeye uygun olarak yansıtılmadığını, bu nedenle açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddine, yargılama giderleri ile arabuluculuk ve dava vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava;abonelik sözleşmesi kapsamında fazladan tahsil edildiği, iddia edilen YEKDEM bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasındaki ikili anlaşma kapsamında 3 ayrı tesisata ilişkin mart 2022-aralık 2022 dönemleri aralığında davalı tarafından düzenlenen faturalarda sözleşme ve yasaya aykırı olarak YEKDEM bedellerinin tahsil edildiğini iddia etmekte, davalı vekili ise EPDK tarafından yapılan değişiklik sonucu negatif YEKDEM bedelinin hesap edilerek fiyatlama yapan şirketlere, mevzuat değişikliği nedeniyle oluşan maliyeti, Sözleşmeye uygun olarak mecburen müşterilere yansıtmak zorunda kalındığını savunmaktadır. . Mahkememizce davacı tarafın tahsilini talep ettiği bedellerin belirlenmesi için Bilirkişiden alınan 16/02/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Mahkeme dosyası ve içindeki belgelerin tetkiki sonucunda ve raporum içinde açıklanan nedenlerle, 1)Davalı yanca davacı adına düzenlenen ... nolu tesisatlarına ait fatura içeriklerinde YEK Bedeli adı altında düzenlenen bedeller karşılığında davacı yanca vergiler dahil 2022/02 döneminden 2023/01 dönemine kadar toplamda 170.507,52 TL tahakkuk ettiği ve davacı yanca gönderilen muavin dökümüne göre ödendiği, 2)Davacının 6183 sayılı kanunun 51.maddesine göre davalıdan gecikme zammı talebi olup, davacının davalıya ödeme tarihinden dava tarihine kadarki döneme ait toplam 26.397,38 TL gecikme zammı hesaplanmış olup; “tahsil edilen bedellerin yönetmeliklere uygun olup olmadığı” hususu uzmanlık alanımın dışında olup Sayın Mahkemenizin takdirlerindedir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Davacıdan tahsil edilen YEKDEM bedellerinin EPDK kararlarına uygunluğu yönünden Bilirkişiden alınan 28/05/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre ; "Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde; 1) Davacı ... Turizm. İç Mim. İnş. Emlak Hay. Oto. San. Tic. Ltd. Şti ile davalı ...r perakende Enerji Tic. A.Ş. arasında 18.02.2022 tarihinde davacıya ait ... Mah. ... Sok. NO:.. Ula - Muğla adresindeki... ... nolu tesisatlara elektrik enerjisi tedarik edilmesi konusunda 'ticarethane' abone grubu üzerinden “Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma' imzalanmıştır. Sözleşmeye göre elektrik enerjisinin tedarikine 01.03.2022 tarihinde başlanması, 31.12.2022 tarihine kadar aktif elektrik enerjisinin davacı şirkete 1,79998 TL/kWh birim bedelle temin edilmesi kararlaştırılmıştır. 2) Davalı şirketin 2022/05 döneminden itibaren davacıya düzenlediği faturalarda ikili anlaşmadaki aktif elektrik enerjisi dışında, sözleşmede ve ön bilgilendirme formunda yer almayan YEK bedeli adı altında bir bedel yansıttığı görülmektedir. 3) Davalı şirket tarafından davacının faturalarına YEK bedeli adı altında yansıtılan bedeller bilirkişi — Mali Müşavir... tarafından düzenlenen 15.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda hesaplandığından söz konusu bedeller tekrar hesaplanmamıştır. 4) “Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Belgelendirilmesi ve Desteklenmesine İlişkin Yönetmelik'te yapılan değişiklik sonrası uygulamanın nasıl yapılacağı konusunda Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 02 Nisan 2022 Tarihli ve 31797 Sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 31.03.2021 tarihli ve ... sayılı Kurul kararı ile; "Öngörülen YEKDEM maliyetinin negatif olduğu aylarda, ikili anlaşmalara ilişkin referans niteliğinde olan öngörülen YEKDEM maliyetinin ve yüksek tüketimli tüketicilere ilişkin son kaynak tedarik tarifesi hesaplamalarında kullanılan öngörülen YEKDEM maliyetinin “0 TL/MWh” olarak belirlenmesine, karar verilmiştir." Düzenlemesi getirilmiştir. 5) Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumunun bu kararı düzenleyici tarife kurul kararı niteliğinde olup, bu kurul kararı lisans sahibi tüm tüzel kişileri bağlayıcı niteliktedir. Bu nedenle EPDK tarafından alınan ve YEKDEM maliyetinin (-) çıkması halinde bunun tedarik şirketleri tarafından yüksek tüketimli müşteriler ile yapılan ikili anlaşmalarda (0,00 TL/MWhH) olarak uygulanması konusundaki 31.03.2022 tarih ve 10906 sayılı EPDK kararının davalı şirketi de bağladığı görüşüne varılmıştır. 6) Taraflar arasındaki İkili Anlaşmanın “Satış Birim Fiyatı ve Fatura Tutarının Hesaplama Yöntemi” başlıklı 5. Maddesinde; *S.1) İş bu sözleşme kapsamında aktif enerji birim bedeli 1,79998 TL/kWh olarak alınacaktır. 5.4) Tedarikçi Sözleşmenin kurulmasından sonraki bir tarihte elektrik enerjisi temininde meydana gelen güçlükler, aksaklıklar, üretim ve tedarik maliyetlerinde (doğalgaz fiyatları ve döviz farkındaki artışlar dahil, fakat bununla sınırlı olmamak üzere) ortaya çıkan artışlar, mevzuat değişikliği, mucbir sebep, banka faiz oranlarındaki değişiklikler, piyasa koşullarındaki olağanüstü değişiklikler veya mahkeme kararı gibi nedenlerle Müşteriye sözleşmenin 5.1 maddesi birinci fıkrasında yer alan birim fiyat yerine yeni bir indirim oranı veya yeni bir perakende satış bedeli teklif edebilir” denilmektedir. Yukarıdaki 5.4. madde incelendiğinde; davalı şirket tarafından davacıya Sözleşmede belirtildiği şekliyle tedarik edilen aktif elektrik enerjisi için yeni bir perakende satış bedeli teklif edilmediği, Sözleşmede yer almayan bir bedelin “YEK Bedeli' adı altında faturaya yansıtıldığı görülmektedir. Sözleşmede yer almayan bir bedelin faturaya yansıtılması Sözleşmeye aykırılık teşkil etmekte olup, bu konuda nihai takdir sayın Mahkemenize aittir. 7) Taraflar arasındaki İkili Anlaşmanın 16. Maddesinde; “Sözleşme, ilgili mevzuat gereğince bir ikili anlaşma niteliğinde olup Müşterinin tüm hakları (ticari seçenekler, muhtemel riskler, mevzuat gerekleri gibi) ve yükümlülükleri ve sözleşmede yer alan hükümlere ilişkin olarak ileride karşılaşabileceği hususlar hakkında Müşteri'ye açıkça bilgi verilmiş,..” denilmektedir. Ancak Sözleşme eki Bilgilendirme Formu incelendiğinde; davalı tedarikçi tarafından davacı şirkete 9 aylık sözleşme dönemi boyunca sabit birim fiyat dışında ek bir maliyet yansıtılacağı yada YEKDEM maliyetinin (-) çıkması halinde ve bu maliyetin EPİAŞ tarafından tedarikçiye ödenmemesi halinde ödenmeyen bu bedelin müşteriden tahsil edileceği hususunda bir bilgilendirme yapılmadığı görülmektedir. 8) Davalı vekili tarafından dava dilekçesinde “ tedarik firmalarının müşterilerine teklif verme aşamasında YEKDEM Birim maliyetinin (-) çıkacağını öngörerek müşterilerine daha düşük bedel teklif ettiğini? beyan etmesine karşılık, YEKDEM birim maliyeti; EPİAŞ denetiminde oluşan Piyasa Takas fiyatlarına, USD kuruna, YEKDEM kapsamında üretilen elektrik enerjisi miktarına ve daha pek çok değişkene bağlı olduğundan YEKDEM birim maliyeti bedelinin önceden öngörülebilmesi mümkün değildir. Nitekim EPDK tarafından yayımlanan tahmini YEKDEM birim maliyetlerinin hiç birisinin öngörülen gibi gerçekleşmediği görülmektedir. 9) Son yıllarda ekonomide yaşanan ani olaylar ve yukarıdaki bölümlerde açıklanan nedenlerle PTF ve YEKDEM maliyetlerinin öngörülememesi, ayrıca 2022 yılına kadar YEKDEM Maliyetinin sürekli (*) maliyet oluşturması yüzünden tedarik şirketleri müşterilerine bu davadaki gibi sabit aktif elektrik enerjisi teklif etmemekte, bunun yerine kendileri açısından hiçbir risk taşımayan; Az (PTF * YEKDEM ) x k formülüne göre belirlenecek aktif elektrik enerjisi birim fiyatı ile sözleşme yapılmaktadır. Bu formüle göre tedarik şirketine kalacak kar miktarı (k) katsayısı ile belirlenmektedir. Bir an için, EPDK tarafından YEKDEM Maliyetinin (-) çıkması halinde tedarik şirketlerine bu maliyetin ( 0,00 TL/MWh) olarak uygulanacağı kararının alınmadığını, çıkan YEKDEM maliyetinin (*) yada (-) aynen uygulanacağı yönünde karar alındığını varsayalım. Bu durumda (-) YEKDEM maliyeti bu sözleşmelerdeki formüle konulduğunda davalı tedarik şirketinin enerji satış fiyatı PTF'nin de çok altına düşecektir. Bu durumda, müşteri ile genellikle A= (PTF * YEKDEM ) xk formülüne göre sözleşme imzalayan tedarik şirketlerinin çok daha büyük zararı oluşacaktır. Özetle; YEKDEM birim maliyetinin (-) çıkması halinde bu maliyetin tedarik şirketlerine (0,00 TL/MWh) olarak uygulanması yönündeki EPDK kararı, esasen çoğunlukla müşterileri ile Az (PTF * YEKDEM ) x k formülü ile sözleşme imzalayan tedarik şirketlerinin bu sözleşmeler nedeniyle oluşacak çok büyük zararlarını da ortadan kaldırmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı tedarik şirketi tarafından davacı şirkete İkili Anlaşmada yer alan sabit aktif elektrik enerjisi birim fiyatı dışında “YEK Bedeli” adı altında ek bir maliyet yansıtılmasının taraflar arasındaki İkili Anlaşmaya ve bu konudaki yasal mevzuata uygun olmadığı görüş ve kanaatine varılmış olup, bu konuda nihai takdir sayın Mahkemenize aittir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde belirtilen tutar olan 10.000-TL'der 170.507,52-TL asıl alacak +26.397,38-TL gecikme zammı olmak üzere 186.904,90-TL artırarak 196.904,90-TL üzerinden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 36/5 -2-b maddesi gereğince dava tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı Yasanın 51. Maddesinde belirtilen oranda aylık gecikme faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir, Somut olayda;davacı ile davalı arasında 18.02.2022 tarihinde davacıya ait ... Mah. Koyuncu Sok. NO: ... Ula - Muğla adresindeki... nolu tesisatlara elektrik enerjisi tedarik edilmesi konusunda 'ticarethane' abone grubu üzerinden “Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma' başlıklı sözleşmenin imzalandığı, elektrik enerjisinin tedarikine 01.03.2022 tarihinde başlandığı, sözleşmede ve ön bilgilendirme formunda YEKDEM bedellerinin tahsil edileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, EPDK ' nın 31/03/2022 tarihli kararına göre 2022 yılının mart ayı ve sonrası için YEKDEM bedellerinin negatif olacağının öngörüldüğü, aktif enerji birim fiyatının A= (PTF x YEKDEM ) x k formülüne göre belirlendiği bu hali ile negatif öngörülen ve dosyanın tarafları açısından da bağlayıcı nitelikte ki EPDK kararı gereği davalı tarafından davacıdan YEKDEM bedellerinin tahsilinin mümkün görülmediği anlaşılmakla davanın asıl alacak üzerinden kabulüne, kabul edilen bedeller yönünden davalı dava tarihinden önce temerrüte düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar tüzel kişi tacir olduğundan avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 170.507,52 TL' nin davalıdan dava tarihi olan 03/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gereken 11.647,36 TL karar ve ilam harcının yatan 3.371,77 TL peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 8.275,59 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 3.371,77 TL ve 179,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 61,75 TL posta ve diğer giderler, ile 5.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.561,75 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 4.816,13 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 26.397,38 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 418,28 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 2.701,72 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2024 Katip ... E imza Hakim... E imza