İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/328 E. 2023/472 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/328 Esas KARAR NO : 2023/472 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'nın 21/04/2012 tarihinde sürücüsü olduğu motorsikletle seyir halinde iken, davalı ...'ın maliki, davalı ...ın oğlu...'ın sürücüsü, diğer davalı...Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu... plaka sayılı araçla çarpışmaları sonucunda yaralandığını ve müteakiben 04/05/2012 tarihinde öldüğünü, kazada tam kusurlu olan sürücü...'ın kaza mahallini terk ederek kaçtığını, kendisinin 16 yaşında olup, ehliyetinin dahi bulunmadığını, davacıların manevi yönden elem ve ızdırap çektiklerini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oğlu ...'nın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan davacı... için 10.000,00.-TL maddi tazminatın 21/04/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen, davacı... için 30.000,00.-TL,... için 10.000,00.-TL ve ... için 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 50.000,00.-TL manevi tazminatın 21/04/2012 tarihinden itibaren davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 22/09/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde 10.000.-TL. olarak talep ettikleri dava değerinin 12.642,08.-TL'ye artırma taleplerinin kabulüne, bu miktarın 21.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı... Sigorta vekili, cevap dilekçesinde; 21/04/2012 tarihli trafik kazasına karışan... plakalı aracın müvekkili şirkete 12/05/2011 tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının ölüm kişi başı 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre sakatlanma teminatlarının, gerçek kusur, geliri ve destek kaydı oranına göre tazminat meblağının belirleneceğini, müvekkili şirkete kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, sigortalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde kusursuz oludğunu, bu nedenle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın redine, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrüt sözkonusu olmadığı için aleylerine masarf, faiz ve avukatlık ücratine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak süresi içinde davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası sonucunda davacıların muris ...'nın vefat etmesi nedeniyle, davacıların isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkin olup, Mahkememizin 11/12/2014 tarih ve...Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 01/06/2021 tarih ve... Karar sayılı ilamı ile; "...Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın % 25, ölenin % 75 kusurlu olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 12.642,08-TL maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacılardan...’ya verilmesine, davacı... için 7.500,00-TL manevi tazminat, davacı... için 2.500,00-TL manevi tazminat, davacı ... için 2.500,00-TL manevi tazminatın 21/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından davalılardan ... aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarları yönünden temyiz edilmiştir. Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi) hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Davaya konu olayda; davacıların kazada ölenin annesi ve kardeşleri olması, olayın gerçekleşme biçimi, tarafların kusur durumu ve yukarıdaki ilkeler göz önüne alındığında davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarları azdır. Bu nedenle davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizi... Esas sayılı dosyasına kaydedilen dosyanın yapılan yargılaması sonucunda; Mahkememizin 23/12/2021 tarih ve... Karar sayılı kararı davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin 14/09/2022 tarih, ... karar sayılı ilamı ile; "...Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 01/06/2021 tarih ve... Karar sayılı bozma ilamında özetle; davaya konu olayda, davacıların kazada ölenin annesi ve kardeşleri olması, olayın gerçekleşme biçimi, tarafların kusur durumu göz önüne alındığında davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu, bu nedenle davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat davasının kabulü ile 12.642,08 TL maddi tazminatın davalı ...'dan 21/04/2012 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise dava tarihi olan 08/04/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı...'ya verilmesine; davacı...'nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 21/04/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak anılan davacıya verilmesine; davacı...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 21/04/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak anılan davacıya verilmesine; davacı ...'nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 21/04/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak anılan davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı...Sigorta A.Ş. (Eski unvanı ...Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen 11/12/2014 tarihli ilk kararın, davacılar vekili tarafından sadece davalılardan ... aleyhine manevi tazminat miktarları yönünden temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01/06/2021 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece anılan bozma ilamına uyulduğu ve davacılar lehine açılan manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne dair hüküm tesis edildiği, ancak diğer kesinleşen hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken bu yönde hüküm tesis edilmediği ve ilk karar ile kesinleşen hususlar gözetilmeden davacılar yararına maddi tazminat yönünden yeniden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edildiği ve bozma kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, Dairemizin 01/06/2021 tarih ve ... Karar sayılı bozma ilamı uyarınca, davacıların maddi tazminat talepleri ve ferileri hususunda mahkemece verilen 11/12/2014 tarihli ilk kararın bozma kapsamı dışında kaldığı ve kesinleştiği nazara alınarak kesinleşen istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesi gerekirken anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekmiştir..." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizin... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan dosyanın incelemesi sonucunda; Mahkememizce Yargıtay ..Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, maddi tazminat davasının mahkememizin 11/12/2014 tarihli ilamının 01/06/2021 tarihli bozma ilamının dışında tutularak kesinleştiği dikkate alınarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi neticesinde, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Mahkememizce davacı...'nın müteveffanın annesi olması, kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumları, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik durumları dikkate alınarak 20.000,00-TL manevi tazminat takdiri uygun görülmüştür. Davacılar... ve ... yönünden ise müteveffanın kardeşleri olmaları, kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumları, paranın alım gücü paranın alım gücü ve tarafların ekonomik durumları dikkate alınarak ayrı ayrı 8.000,00-TL manevi tazminat takdiri uygun görülmüştür. Mahkememizin 23/12/2021 tarihli kararı yalnızca davalı sigorta tarafından temyiz edilmiş olup, kararda diğer davalılar aleyhinde hükmedilen miktarlar ve vekalet ücreti miktarları yönünden davacı ve davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu durumda bozma sonrasında her ne kadar avukatlık asgari ücret tarifesi değişmiş ise de taraflar yönünden bozma öncesi sorumlu olduğu miktardan daha yüksek bir vekalet ücretine hükmedilmesi usuli kazanılmış hakkın ihlali anlamına geleceğinden bozma öncesi hükmedilen vekalet ücreti miktarları korunarak yeniden hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat davası daha önce kesinleştiğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı...'nın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 21/04/2012'den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlasına ilişkin istemin reddine, 3-Davacı...'ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 8.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 21/04/2012'den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak işbu davacıya verilmesine, 4-Davacı ...'nın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 8.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 21/04/2012'den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak işbu davacıya verilmesine, 5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.322,74-TL harçtan peşin olarak alınan 204,95-TL ile ıslah harcı olarak alınan 10,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.107,79-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili için vergi dairesine müzekkere yazıldığından, yeniden yazılmasına yer olmadığına, 6-Davacı...'nın kısmen kabul edilen manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca bozma öncesi miktarı geçmemek üzere takdir edilen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınıp iş bu davacıya verilmesine, 7-Davacı...'nın kısmen reddedilen manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca bozma öncesi miktarı geçmemek üzere takdir edilen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 8-Davacı...'ın kısmen kabul edilen manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca bozma öncesi miktarı geçmemek üzere takdir edilen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınıp iş bu davacıya verilmesine, 9-Davacı...'ın kısmen reddedilen manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca bozma öncesi miktarı geçmemek üzere takdir edilen 2.000,00-TL maktu vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 10-Davacı ...'nın kısmen kabul edilen manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca bozma öncesi miktarı geçmemek üzere takdir edilen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınıp iş bu davacıya verilmesine, 11-Davacı ...'nın kısmen reddedilen manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca bozma öncesi miktarı geçmemek üzere takdir edilen 2.000,00-TL maktu vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 12-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 204,95-TL. ile ıslah harcı olarak yatırılan 10,00-TL toplamı 214,95-TL. harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 13-Davacılar tarafından yatırılan 24,30-TL başvuru harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 335,00-TL posta ücreti ve toplami 1.559,3‬0-TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta yönünden tamamının, davalı ... yönünden davanın ret ve kabul oranına göre taktiren 1.400,80-TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 14-Davalı ... Sigorta tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 15-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile temyiz kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde temyiz kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede temyiz kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi'ne temyiz konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023 Katip... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır