İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/30 E. 2024/30 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/30 Esas KARAR NO : 2024/30 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil, ... İzmir Tic. Ted. Tas. Tur. LTD’den 06/06/2022 tarihinde... şase numaralı 2022 model Kamyoneti, 189.150,00 TL bedel karşılığında satın almıştır. 06/06/2022 tarihinde aracı satın aldıktan sonra aracın eksoz sıcaklık sensörü, turboşarz sistemi, motor kontrol ünitesi değiştirilmiştir. Araç garanti süresi içinde birçok defa arızalanmıştır. Müvekkil araca olan güvenini kaybetmiştir. Ticari amaçla nakliye amaçlı işyerine aldığı araç ile uzun yola çıkamamaktadır. Ticari nitelikteki araçta üretim hatası olduğu için ayıpsız misli ile değiştirilmesi amacıyla ... arabuluculuk numarası ile İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvuruluştur. Yapılan görüşmeler neticesinde 25.11.2022 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir. Arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığından dolayı ticari aracın misli ile değiştirilmesi amacıyla iş bu davanın açılması zaruret arz etmiştir.Dava dilekçemizde arz ve izaha çalışılan sebepler mukabilinde davalıdan satın alınan ... şase numaralı, 2022 model yıllı,... Modelli, ... Plaka nolu Kamyonetin ayıpsız misli ile değiştirilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini bil vekale arz ve talep ederim." şeklinde talep ve dava etmiştir. Davalı ... İzmir Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Sayın Mahkeme nezdinde açılan iş bu dava dilekçesi ve tensip tutanağı müvekkil şirkete 17.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup süresi içinde cevap dilekçemizi ve delillerimizi sunmaktayız. Davacının dava konusu taleplerini kabul anlamına gelmeme kaydı ile,önceliklebelirtelim ki davacının talepleri zamanaşımına uğramıştır. Bu nedenle öncelikle süresi içinde Zamanaşımı Defiimiz bulunmaktadır. Davacı dava dilekçesinde, müvekkil firmadan 06/06/2022 tarihinde ... şase numaralı 2022 model kamyoneti 189.150,00-TL bedelle satına aldığını, satın aldıktan sonra aracın egzoz sıcaklığı sensoru,turboşarzsistemi, motor kontrol ünitesinin değiştirildiğini, araç garanti süresi içinde birçok defa arızalandığını, davacının araca olan güvenini kaybettiğini, ticari amaçla nakliye amaçlı işyerine aldığı araç ile uzun yola çıkamadığını, ticari nitelikteki araçta üretim hatası olduğu için ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiğini, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, ticari aracın misli ile değiştirilmesi talebiyle işbu dava ikame edilmiştir. Müvekkil firma ile davacı arasında 06.06.2022 tarihinde tek kabin kısa şasi klimalı... plaka numaralı ... şasi numaralı aracın 189.296,61-TL olarak satışı gerçekleşmiştir. Aynı gün taraflar arasında araç teslimat formu imzalanmış olup, davacı tarafça araç satın alınmadan tüm kontrol edilmiş olup, aracı eksiksiz aldığına dair belgeleri imzalamıştır. Borçlar Kanunu’nda 223. maddede alıcının “gözden geçirme ve satıcıya bildirme yükümlülüğü” düzenlenmiştir ‘’Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyive bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.’’ demektedir. Davacı yan 15/07/2022 -06/09/2022- 26/12/2022 tarihleri olmak üzere 3 kere müvekkil firmanın yetkili servisine gelmiş olup, yapılan işlemlerin tamamı ücretsiz onarım kapsamında yapılmıştır. Nitekim davacı, aracı aldığı tarihten itibaren ticari işlerinde bilfiil kullanmış ve hala kullanmaya devam etmektedir. Bilindiği üzere hasar ve yararın alıcıya geçmesinden sonra satım konusu şeye ilişkin ayıplardan satıcı sorumlu tutulamaz. İşbu sebeple kabul anlamına gelmeme kaydı ile iddia edilen arızanın üretim hatasından değil, kullanım hatasından kaynaklanıp, kaynaklanmadığı ve/veya iddia edildiği üzere ayıplı mala ilişkin olup olmadığı bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerekmektedir. Öte yandan yine iddiayı kabul anlamına gelmeme kaydı ile ... Grup Otomotiv San. ve Tic. A.Şile arasında bayilik sözleşmesi akdedilmiş olup, müvekkilimiz hali hazırda yetkili satıcı ve yetkili servis hizmeti veren konumundadır. Aracın üretici firması ise ... Grup Otomotiv San. ve Tic. A.Ş’dır. İşbu sebeple iddia edildiği üzere gizli bir ayıp söz konusu ise bu ayıbın sorumluluğu üreticiye aittir.Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, bu kişilerden birinin o davada gerçekten davacı veya davalı sıfatı yoksa, dava konusu hakkın esasına ilişkin bir karar verilemez ve dava sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir. İşbu sebeple husumeti yanlış tarafa yönlendirmiş olan davacı yanın davası, husumet yönünden reddedilmesi gerekmektedir. Cevaplarımız ve husumete yönelik itirazlarımız saklı kalmak kaydı ile işbu davanın... Grup Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’ye ihbar talebimiz de bulunmaktadır. Yukarıda açıkça izah edilen nedenlerle, iddiayı kabul anlamına gelmeme kaydı ile öncelikle üretici firma sorumluluğu göz önüne alındığında davanın husumetten reddine karar verilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini saygılarımızla talep ederiz. Arz edilen nedenlerle, öncelikle ihbar talebimizin kabulü ile davanın ...Grup Otomotiv San. ve Tic. A.Ş’ye ihbarına, iddiayı kabul anlamına gelmeme kaydı ile üretici şirketin sorumluluğu göz önüne alındığında davanın husumetten reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini saygı ile arz ve talep ederiz." şeklinde talepte bulunduğu görülmüştür. Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğundan bahisle, ayıptan ari misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin, davalıdan 06/06/2022 tarihinde ticari araç satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra aracın eksoz sıcaklık sensörü, turboşarz sistemi, motor kontrol ünitesinin değiştirildiğini, aracın garanti süresi içinde birçok defa arızalandığını, Müvekkilinin araca olan güvenini kaybettiğini, nakliye amaçlı alınan aracın uzun yola çıkamaması ve ticari nitelikteki araçta üretim hatası olduğunu iddia ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep etmiştir.Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, iddia edilen arızaların üretimden kaynaklanmayıp kullanıcı hatası olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Zamanaşımı ve ayıp defi değerlendirildiğinde, TBK' nun 231. Maddesine göre: " Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz." Taraflar arasında taşınır satım sözleşmesinin bulunduğu sabit olup, sözleşmeye ilişkin fatura 06/06/2022 tarihli, arabuluculuk başvuru tarihinin 08/11/2022, anlaşamamaya ilişkin son tutanak tarihinin 25/11/2022 ve davanın 11/01/2023' te açıldığı görülmüştür. Ticari satımlarda satıcı tarafından yasada öngörülen zaman aşımı süresinden daha uzun bir süre garanti verildiği hallerde, garanti süresi içinde ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanılarak istekte bulunulabilir. Üretici tarafından 3 yıllık garanti süresi verilmesi zaman aşımı süresinin uzatıldığını gösterir ve bu süre ayrıca satıcı tarafından alıcıya taahhüt edilmişse satıcıyı da bağlar. Dava konusu ayıbın garanti süresi içerisinde belirmesi, garanti sözleşmesinin ayıba karşı tekeffül etmesi ve muayene ve ihbar külfetini ortadan kaldırması, aksi durumda garanti vermenin bir anlamının olmayacak olması, ana bayii tarafından imzalanan ve onun bayisi durumundaki davalı satıcı tarafından aracın teslimi sırasında satış evrakı ekinde satıcı sıfatı ile imzalanarak davacıya verilen garanti belgesinde 3 yıllık garanti süresinin öngörülmüş bulunması karşısında davanın ve ayıp ihbarının süresi içerisinde olduğu kabul edilmiş, buna yönelik davalı itirazları haklı bulunmamıştır. Davalının satıcı olduğu dava konusu ... plaka sayılı,... şasi numaralı, 2022 model, ... Gazelle NN marka aracın davacı tarafça 06/06/2022 tarihinde 189.150,00 TL. Bedel ile sıfır olarak satın alındığı, aracın henüz garanti süresi içerisinde ve 2.459 km. de 15/07/2022 tarihinde şikayetler nedeniyle yetkili servise götürüldüğü, bu tarihlerden sonrada davacı tarafça araçtaki şikayetler ile 06/09/2022- 26/12/2022 tarihlerinde de aracın servise götürüldüğü anlaşılmıştır.Mahkememizce ayıbın niteliği ve TBK' nun 227. Maddesi gereği keşifte yapılmak suretiyle bilirkişiden rapor alınmış olup, 15/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasında, yukarıda arz edilen hususlarla; 06.06.2022 tarihinde ... İzmir Tic. Ted. Tas. Tur. San. Ltd. Şti. tarafından 06.06.2022 tarihli ... seri no'lu faturası kapsamında 189.150,00 TL. bedel ile davacıya satışı yapılan ... plaka sayılı araçta yaşanan olumsuzlukların teknik değerlendirmelere dayalı keşif tarihi itibarıyla kullanım kaynaklı olmasının mümkün olmadığı, aracın gizli ayıplı olduğu, tespit isteyenin satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek Kamyonetin ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını kullanabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere görüş ve kanaatimi saygılarımla arz ederim." şeklinde raporunu sunmuştur. Sunulan rapor yeterli görülmediğinden yeni bir bilirkişiden dava konusu aracın dava tarihinde değerinin belirlenmesi, davacının araca ilişkin şikayetlerinin halen devam edip etmediği, ayıp var ise ayıbın niteliği gereği araçtan beklenen faydanın sağlanıp sağlanmadığı ile mahkememizin 13/04/2023 tarihli bilirkişi ara kararı gereğinin yerine getirilmesi için rapor alınmasına karar verilmiş ve 16/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava Konusu ... GAZELLE NN 136 Tek Kabin 2.0 Kısa Kasa Kamyonet Dizel marka, 2022 model aracın 06.06.2022 tarihli fatura ile 189.150,00 TL. bedele satın alındığı, garanti sürecinin 3 Yıl / 100.000 km olduğu, ilk bilirkişi raporu keşif tarihinde 9.077 km, son servis iş emrinde 15.464 km’de olduğu ve garanti süreci ve kapsamının devam ettiği, Davacının aracındaki arıza ve şikayetleri ile ilgili olarak; 5.07.2022 tarihinde 2.459 km’de Yetkili Servis Oto İzmir’e “Motor Arıza lambası yanıyor, Araç kendini korumaya alıyor” şikayeti ile başvurduğu, Serviste yapılan kontrolde “Aracın Turbo ve NOx sensöründeki arıza nedeniyle... KESME YAPTIĞI “ teşhisi yapıldığı, GARANTİ KAPSAMINDA “Isı Sensörü ve Eksoz Sıcaklık Sensörü değiştiği” 16.09.2022 tarihinde 4.442 km’de Yetkili Servis Oto İzmir’e “Araç çekmiyor, Arıza lambası yanıyor, Direksiyonda ses var, Vitesler zor geçiyor” şikayeti ile başvurduğu, Serviste yapılan kontrolde “Aracın Turbo sisteminde problem olduğu“ teşhisi yapıldığı, GARANTİ KAPSAMINDA “Turboşarj Bakım yapıldığı, Elektronik Kontrol Ünitesi (Beyin/ECU) değiştiği, Direksiyon bağlantılarının kontrol edildiği” 26.12.2022 tarihinde 6.096 km’de Yetkili Servis Oto İzmir’e “Turbo alt hortumu çıkıyor” şikayeti ile başvurduğu, Serviste yapılan kontrolde “Turbo hortumlarında (İntercooler girişi) ve Beyinde (ECU) arıza olduğu” teşhisi yapıldığı, GARANTİ KAPSAMINDA “Turbo hortumu (İntercooler girişi) ve Elektronik Kontrol Ünitesi (Beyin/ECU) değiştiği, 14.07.2023 tarihinde 15.464 km’de Yetkili Servis ... İzmir’e “Motor Arıza lambası yanıyor, Turbo Rampada arıza veriyor, Direksiyonda çevirince ses var, Fren hidroliğinde yağlanma var, BAKIM” şikayeti ve talebi ile başvurduğu, Serviste yapılan kontrolde “arıza” teşhisi yapıldığı, GARANTİ KAPSAMINDA “Selenoid Valf Değişimi yapıldığı, 15.000 km ilk bakımı yapıldığı, Davacının periyodik bakım konusunda bir gecikme yada ihmalinin bulunmadığı, Yukarıdaki iş emri açıklamaları incelendiğinde, Davaya konu çok yeni ve çok az km yapmış araçta; gaz kesme, çekişten düşme, motor arıza lambası yanma, Turboşarj, Kontrol ünitesi, sensör ve direksiyonda ses şikayet ve arızalarının bulunduğu, Daha ilk 4.442 km’sinde (2.459 km ve 4.442 km’de) iki olmak üzere (motorun ve aracın en önemli parçalardan biri olan) ECU / Elektronik Kontrol Ünitesinin (Beyninin) değişimi yapılmış olduğu, Turboşarj hortumu değiştiği, Turboşarj Bakımı yapıldığı, Selenoid Valf, Isı Sensörü ve Eksoz Sıcaklık Sensörü değiştiği, Tüm bu işlemlerin Garanti kapsamında yapılmış olduğu, İş emirlerinde kullanıcı hatası kaynaklı olduğuna dair bir tespit bulunmadığı, Yukarıdaki iş emirleri, yapılan işlemler, davacı şikayetleri irdelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Araçta çekmeme, Turbo arızası ve arıza uyarı lambasının yanması gibi şikayetlerin olduğu, 4 ayrı iş emrinde bu şikayetlerin olduğu, aracın (pahalı ve önemli bir parça olan) Elektronik Kontrol Ünitesinin ilk 4442 km’de iki kez değişiminin, araçta arızaya ilişkin kesin tespit yapılamadığını ve deneme yanılma yoluyla onarım yapılmaya çalışıldığını gösterdiği, ilk 4442 km’de iki kez değişiminin olağan olmadığı, Aracın ilk 15.000 km’sinde 4 adet motor ve çekişi ile ilgili şikayetinin olduğu, kontrol ünitesi ve sensörlerinin garanti kapsamında değiştirildiği, 4 adet servis işlemi arızanın süreklilik arz ettiğini gösterdiği, (teknik açıdan) beklenen faydayı azaltacağı, davacı aracını kullanırken güvensizlik yaratacağı, bir araç sollama esnasında bir an çekişin azalması durumunda trafik güvenliği açısından sıkıntı yaratabileceği, İş emirlerinin incelenmesi, arızaların ve yapılan işlemlerin tetkiki ve değerlendirilmesi neticesinde, oluşan arızalarda kullanım yada kullanıcı hatası olmadığı, araçta oluşan ve devam etmiş arızaların kaynağının üretim kaynaklı olduğu, ilk üç servis işleminde giderilememiş olduğu, anılı arızaların niteliği; teknik bakımdan değerlendirildiğinde (hukuki değerlendirmesi sayın Mahkemeye ait olmak üzere), satın alınma ve davacıya teslimi esnasında basit bir kontrolle yada uzman bir serviste kontrol edilme neticesinde anlaşılabilecek bir arıza olmadığı, kullanımla sonradan ortaya çıktığı, bu sebeple (teknik bakımdan) Gizli Ayıp niteliğinde olduğu, kullanım kaynaklı olmadığı, Aracın bu hali ile arızaların tamamen giderildiğinin kesin söylenemeyeceği, araçta çekiş düşüklüğü ve arıza lambasının yanmasının devam etmesinin kullanıcıyı tedirgin edeceği ve (motordaki çekiş/güç düşüklüğü nedeniyle) yol/sürüş güvenliğini tehlikeye düşürebileceği, “Satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini gerektirir bir durumun olup olmadığı, misli ile değişiminin gerekip gerekmediğinin” tespitinin hukuki bir konu olduğu, taktir ve değerlendirmesinin sayın Mahkemeye ait olduğu, Aracın Onarım bedelinin, aracın satış oranına tespitinin belirlenmesinin istenmesi durumunda; Araçtaki tüm onarımların garanti kapsamında yapılmış olduğu, garanti kapsamında yapılan değişim ve onarımların; üretici/ithalatçı firmaya ne kadar bedele fatura edildiği ve bu işlemlerin bedellerinin dosya içeriğinde belli olmadığı, onarım bedelinin, aracın satış oranına tespitinin belirlenmesinin istenmesi durumunda, garanti kapsamında yetkili servisçe yapılan tüm işlemlerin, üretici/ithalatçı firmaya bedelinin (buna ilişkin belgelerin) dosyaya sunulması gerektiği, davaya konu ...plakalı, 2022 model,... marka aracın; satış tarihinin 06.06.2022 ve satış bedelinin 189.150,00 tl olduğu, dava tarihinin 11.01.2023 olduğu ve dava tarihindeki rayiç değerinin 460.000,00 tl olduğu, hususlarındaki görüş kanaat ve tespitlerimi içeren raporumu, taktiri ve değerlendirmesi sayın mahkemenize ait olmak üzere saygılarımla arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. HMK 282 maddesinde "Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." yasal düzenlemesi yer almaktadır. Taraf vekilleri tarafından ileri sürülen itiraz sebepleri tahkikat aşamasında alınan 2. bilirkişi raporu ile değerlendirilmiştir. Gizli ayıp, emtianın teslimi sırasında açıkça belli olmayan, ayrıca alıcının yapacağı ya da yaptıracağı muayene ile de anlaşılması mümkün olmayan, zamanla ve malın kullanılması sırasında ancak ortaya çıkacak olan bir ayıptır. Somut olayda, 06/06/2022 tarihli fatura ile davalıdan satın alınan araçta meydana gelen arızanın, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, aracın üretiminden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın garanti kapsamı içinde arızalandığından ve birden çok kez servise götürüldüğünden süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğunun, arızaların süreklilik arz ettiği bu sebeple davacı/satın alanın araçtan beklenen faydayı sağlayamayacağı anlaşılmakla, davacı iş bu davada TBK 227.m. Uyarınca satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini talep edebileceğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -06/06/2022 tarihli faturaya konu ... plaka sayılı, ... şasi numaralı, 2022 model, ... NN marka aracın davalı tarafından aynı model ve özellikteki AYIPSIZ MİSLİYLE DEĞİŞTİRİLEREK DAVACIYA VERİLMESİNE, bu mümkün olmadığı takdirde İcra İflas Kanunu 24. maddesinin UYGULANMASINA, 2-Alınması gereken 31.422,60 TL karar ve ilam harcının yatan 8.001,40 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 23.421,20 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 8.001,40 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 1.274,90 TL keşif harcı, 89,50 TL posta ve diğer giderler ile 2.760,50 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 12.306,2 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 70.400,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024 Katip... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır