İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/173 E. 2023/181 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/173 Esas KARAR NO : 2023/181 DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Küçük..., ... Çiğli/İZMİR adresinde tamir atölyesi işlettiğini, tedarikçi olarak da davalı firma ile çalıştığını, ... isimli şahsa ait... plakalı, ... ... 1.6 Dizel otomobil hararet yaptığı ve silindir kapak contası yanık şikayeti ile 30/01/2020 tarihinde 207500 Km de müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili aracın bakım ve onarım işleri için aracı teslim aldıktan sonra , gerekli onarım işlerinini yerine getirdiğini, bu tamiratlar yapılırken davalı firmaya ait ve davalıdan satın alınan ... marka su pompası tamiri yapılan araca takıldığını, aracın gerekli bakım ve onarım işlemleri yapıldıktan sonra sahibine teslim edildiğini, söz konusu bu işlemden kaynaklı araç sahibi müvekkiline 16,927.00 TL ödeme yaptığını, ...plakalı araç 08/10/2020 tarihinde müvekkili şirkete ikinci bir defa hararet yaptığı gerekçesiyle getirildiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu incelemede aracın hararet yaptığını ve bu hararetin davalı firmaya ait su pompasının pervanesinin dağılmasından kaynaklandığını tespit ettiğini, meydana gelen arıza aracın motor bloğunun çatlamasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar müvekkilinin kulanmış olduğu ve davalı firmadan alınan üründen kaynaklandığını, müvekkili şirketin aracın gerekli bakım ve onarımlarını kendisi yaptığını, araçta meydana gelen arızadan kaynaklı aracın motor bloğu, silindir conta, devridaim, takım conta, motor yağı, yağ filtresi, triger set, motor rektifiye işçiliği, kapak rektifiye işçiliği, yağ soğutucu, şanzuman yağı, işçilik, sıvı conta, antifiriz, piston sekman gotze, ana yatak takım, kol yatak tk, gezi ayı, kolburcu, subap tk, subap yolluk, subab lastiklerinin müvekkili şirket tarafından değiştirildiğini, tüm hasarların tamir edildikten sonra araç sahibine teslim edildiğini, aracın tamiratı 13.500-TL'ye mal olduğunu, 08/10/2020 tarihinde aracın geldiğini ertesi günü yani 09/10/2020 tarihinde davalı firmaya ait su pompasının pervanesinin dağılmış olmasının fark edilmesi üzerine , ürün aynı gün davalı firmaya gönderildiğini, müvekkili şirket davalı yan ile yapmış olduğu görüşmede davalı ürünü İstanbul'a göndereceklerini ve orada yapılacak tespit neticesinde tekrar görüşeceklerini belirttiklerini, sonrasında yapılan görüşmelerde davalı, müvekkili şirkete üründe hatanın olduğu fakat bu kadar büyük bir arızaya sebebiyet vermeyeceğini, 2.000,00-TL zararını giderebileceğini onun dışında başka bir ödeme yapamayacağını belirttiğini, müvekkili şirketin davalı yanın bu teklifini kabul etmediğini, bunun üzerine davalı yana 22/01/2021 tarihinde... yevmiye numaralı Karşıyaka...Noterliğince tanzim edilmiş ihtarneme gönderildiğini, davalı yandan 13.500,00-TL zararın giderilmesini talep ettiklerini , davalı yanın herhangi bir geri dönüş yapmadığını, dava dosyası açılmadan önce arabulucuya başvuru yapıldığını, meydana gelen hasar için 2.000 TL ödeyebileceklerini bunun dışında her hangi bir ödeme yapmayacaklarını belirttikleri, davalı yanın bu teklifinin kabul edilmediğini, neticesinde... numaralı anlaşmazlık tutanağının tanzim edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu araç kendisine teslim edildikten sonra gerekli özeni ve dikkati göstererek aracın tamirini yerine getirdiğini, davalı yana ait su pompasının kısa bir süre sonra arızalı olmasından kaynaklı araçta ciddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin müşterisine karşı mahçup olmamak ve şahsı mağdur etmemek için kendisi aracın bakım ve onarımını üstlendiğini, 13.500,00-TL masraf yaptığını ve aracı tamir ettirdiğini, davalı yan gerek şifayen yapılan görüşmelerde gerekse arabulucu huzurunda yapılan görüşmelerde kendi ürünlerinin arızalı olmadığını, arızalı olsa bile bu kadar bir maliyete sebebiyet vermeyeceğini iddia ettiğini, buna rağmen hasarın 2.000,00-TL'sini kabul ettiğini, bu durumun çelişkili olduğunu, müvekkili şirket söz konusu arızayı tespit ettikten ertesi günü bunu davalı firmaya ilettiğini, ürünü gönderdiğini, davalı yan ürünün arızalı olmadığına dair tespit yaptırdığını beyan etmiş olmasına rağmen 2.000,00-TL hasar bedeli ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili tarafından bedeli karşılanan , davalıya ait ayıplı üründen kaynaklı ... plakalı araçta meydana gelen 13.500,00-TL hasarın, aracın ikinci defa tamir edildiği 08/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava masrafları ve giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinin davalı müvekkili şirkete tebliğ edilmekle dava dilekçesi ve içeriğini kabul etmediklerini, davacının, dava dilekçesinde belirttiği iddia ve beyanları asılsız olduğunu, davacı tarafından açılan haksız hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: araç onarım fişleri ve faturalar, ihtarname, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 13/12/2021 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Söz konusu olaya konu ... marka su pompası ve dağılan pervanesi heyetimizce görülmemiş olup, bu konuda bir tespit dosyası ya da riziko tarihi itibarıyla düzenlenmiş bir Uzman Görüşü Raporu da bulunmamaktadır. Rapor dosya üzerinden incelemeye dayalı düzenlenmiştir. 34.LY.0027 plaka sayılı,...1.6 dizel otomobilde meydana gelen hararetin, araç sürücüsü tarafından gösterge panelinde bulunan hararet seviye göstergesinden anlaşılması gerektiği, belirtilen gösterge ve/veya elektronik sensörlerin sürücü tarafından kontrol edilip hararet yapmış bir araç ile seyir haline devam edilmemesi, aynı arızanın iki kez tekrarlamış olması, her iki arızanın da sürücü tarafından algılanmamış olması, motor bloğunun çatlamasına kadar devam eden hararet olayın kullanıcı hatasına bağlı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. ... plaka sayılı,... 1.6 dizel otomobilde meydana gelen ve 08.10.2020 tarihli Revizyon Faturasının 16.927,10 TL. olarak düzenlendiği, fatura içeriğinde yer alan kalemlerin söz konusu aracın motor revizyonu ile ilgili olduğu, yedek parça ve işçilik bedellerinin riziko tarihi itibarıyla piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi heyetinden alınan 01/03/2022 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "... plaka sayılı araçta aynı arızanın iki kez yapmış olması ve her iki arızanında sürücü tarafından algılanmamış olabileceği, arızalı olduğu belirtilen ve Sn. Mahkemeye teslim edildiği anlaşılan devirdaim pompasının incelenmesi sonucu, devirdaim pompasının pervanesine bağlı olan su çarkının kırık olduğu, kırılma nedeninin üretimden kaynaklı olma ihtimali olduğu gibi, söküm aşamasında da gerçekleşmiş olabileceği, Heyetimizce bu aşamada söz konusu su çarkının kırılma nedeni olarak riziko tarihi itibarıyla bir tespitin yapılmamış olması da dikkate alınarak devirdaim pompası su çarkının kırılması konusunda teknik görüş belirtilmesinin mümkün olmadığı, Dosya içeriği irdelendiğinde yukarıda arz ve izah edilen hususlara bağlı söz konusu araçta aynı arızanın iki kez yapmış olması, araç sürücüsü tarafından, aracın gösterge panelinde bulunan hararet seviye göstergesinden anlaşılması gerektiği, belirtilen gösterge ve/veya elektronik sensörlerin sürücü tarafından kontrol edilip hararet yapmış bir araç ile seyir haline devam edilmemesi gerekirken sürücüsünün aracı kullanmaya devam etmiş olabileceği ve motor hasarının büyümüş ve motor bloğunun çatlamasına neden olabilecek şekilde meydana gelen hararet olayın kullanıcı hatasına bağlı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 19/10/2022 tarihli raporuna göre; "...2 - İnceleme İnternet üzerinde yapılan araştırmalarda aynı pompanın sert plastik kısmının farklı renklerde üretilen benzerleri olduğu anlaşılmıştır. Sert plastikler termoset polimer olarak adlandırılır ve sıcaklıkla yumuşama göstermezler. Pompanın diğer tarafındaki dişli çarktan alınan dönme hareketi sayesinde plastik pompanın göbek tarafından giren su dönme etkisi ile çevredeki giderek küçülen kanallardan geçerek sıkıştırılıp basınç kazandırılarak motor gövdesindeki su ceplerine gönderilir. Sert plastikler gevrek olarak ek raporda yer alan resimdeki gibi kırılırlar. Ancak normal çalışma şartlarında su basıncı etkisi ile resimdeki kırılma gerçekleşemez. Montaj sırasında böyle bir kırılma yaşanması pompanın görevini hiç yapmaması sonucunu doğuracağından bu durum hemen ses ve hararet etkisi sebebiyle anlaşılırdı. Görüntüdeki kırılma şeklinden dolayı zamanla meydana gelen bir malzeme yaşlanması ve yorulma hasarı olması durumundan söz etmek mümkün değildir. Bu hasarın pompanın sökümü sırasında plastik kısımın miline paralel şekilde yerinden çıkarılmak istenmesinden dolayı meydana gelmiş olduğu kanaatine varılmıştır. Bu kanaati destekleyecek bilimsel delil kırılma gerçekleştikten sonra kırılan parçalarda pompanın dönmesinden kaynaklı sürtünme ve aşınma izlerinin yer almamasıdır. 3 - Sonuç Sonuç olarak devirdaim su pompasının sert plastik kısmının kırılmasının aşırı ısınma sebebiyle zarar gören motorun sökülmesi sırasında gerçekleştiği, motorun aşırı hararetten zarar görmesinden pompanın plastik kısımlarının kırılmasının sorumlu olmadığı kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 17/02/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...- Devirdaim pompasına ait hasar alan parçasının üretim, montaj veya dış bir etkenden kaynaklanmadığı, -Hasar alan parçanın kırılma şeklindeki hasarının aracın motorunun çalışırken gerçekleşmediği, -Kırılan parçanın devirdaim pompasının sökümü esnasında gerçekleştiği, -Hasar alan polimer esaslı parçanın kalitesinin %100 doğrulukta tayin edilemeyeceğinden ötürü bunu araştırmaya yönelik bir analizin gerçekleştirilemeyeceği, -Hasar alan parçanın polimer esaslı olması sebebiyle hasar sebebinin üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığının herhangi bir analiz yöntemi ile tespit edilemeyeceğinden ötürü bunu araştırmaya yönelik bir analizin gerçekleştirilemeyeceği..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan zararın tazmini talepli alacak davasıdır. 2-Davacı tarafça dava dilekçesinde dava dışı... plaka sayılı aracın 30/01/2020 tarihinde 207500 Km ile hararet ve silindir kapak contası yanması şikayeti ile getirildiğini, aracın onarımının gerçekleştirildiğini, onarım sırasında davalının satışın gerçekleştirdiği... marka su pompası takıldığını, aracın 08/10/2020 tarihinde ikinci kez hararet yapması nedeniyle yeniden getirildiğini, incelemede aracın hararet yaptığı ve hararetin davalının satışını gerçekleştirdiği su pompası pervanesinin dağılmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, arızadan dolayı aracın motor bloğunun çatladığını, zararın davalının satışını gerçekleştirdiği üründen kaynaklandığın, aracın tamiratının davacı tarafça gerçekleştirildiğini ve 13.500,00-TL sarf edildiğini, davalı şirketin zararın 2.000,00-TL'sini ödemeyi kabul ettiğini ancak bu miktarın zararı karşılamadığını ileri sürerek 13.500,00-TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. 3-Davalı taraf cevap dilekçesinde zarar gören... plaka sayılı aracın su pompası takılmadan önce de hararet yaptığını, aracın hararet yapmasına tek sebebin su pompası olmadığını, birçok farklı etkenin hararete neden olabileceğini, araçtaki hasarın su pompasından kaynaklanıp kaynaklanmadığını veya montaj hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığına yönelik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. 4-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu’nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen, satış sözleşmesinde ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Adı geçen Kanun’un 219. maddesinde, “Satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” hükmü bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafın iddiası davalının satışını gerçekleştirdiği su pompası pervanesinde meydana gelen arıza nedeniyle zarar gören araç motorunda hasar oluştuğuna yönelik olup, uyuşmazlığın çözümü teknik bir bilgi ve değerlendirmeyi gerektirdiğinden mahkememizce malzeme mühendisi bilirkişiden bu hususta rapor alınmış, dosyaya sunulan 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda "... plaka sayılı,... 1.6 dizel otomobilde meydana gelen hararetin, araç sürücüsü tarafından gösterge panelinde bulunan hararet seviye göstergesinden anlaşılması gerektiği, belirtilen gösterge ve/veya elektronik sensörlerin sürücü tarafından kontrol edilip hararet yapmış bir araç ile seyir haline devam edilmemesi, aynı arızanın iki kez tekrarlamış olması, her iki arızanın da sürücü tarafından algılanmamış olması, motor bloğunun çatlamasına kadar devam eden hararet olayın kullanıcı hatasına bağlı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Taraf itirazları ve kök raporda inceleme yapılmamış hususlar bulunması nedeniyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, dosyaya sunulan 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda Davacı vekilinin itirazları üzerine dosya malzeme mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu su pompası üzerinde inceleme yapılması suretiyle rapor düzenlenmesi istenilmiş, dosyaya sunulan 01/03/2022 tarihli ek raporda "... plaka sayılı araçta aynı arızanın iki kez yapmış olması ve her iki arızanında sürücü tarafından algılanmamış olabileceği, arızalı olduğu belirtilen ve Sn. Mahkemeye teslim edildiği anlaşılan devirdaim pompasının incelenmesi sonucu, devirdaim pompasının pervanesine bağlı olan su çarkının kırık olduğu, kırılma nedeninin üretimden kaynaklı olma ihtimali olduğu gibi, söküm aşamasında da gerçekleşmiş olabileceği, Heyetimizce bu aşamada söz konusu su çarkının kırılma nedeni olarak riziko tarihi itibarıyla bir tespitin yapılmamış olması da dikkate alınarak devirdaim pompası su çarkının kırılması konusunda teknik görüş belirtilmesinin mümkün olmadığı, Dosya içeriği irdelendiğinde yukarıda arz ve izah edilen hususlara bağlı söz konusu araçta aynı arızanın iki kez yapmış olması, araç sürücüsü tarafından, aracın gösterge panelinde bulunan hararet seviye göstergesinden anlaşılması gerektiği, belirtilen gösterge ve/veya elektronik sensörlerin sürücü tarafından kontrol edilip hararet yapmış bir araç ile seyir haline devam edilmemesi gerekirken sürücüsünün aracı kullanmaya devam etmiş olabileceği ve motor hasarının büyümüş ve motor bloğunun çatlamasına neden olabilecek şekilde meydana gelen hararet olayın kullanıcı hatasına bağlı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Her iki bilirkişi raporunda yer alan uzman görüşlerinin dava dosyasını yeterince aydınlatmadığı görüldüğünden mahkememizce dosya malzeme mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi talep edilmiş, Metalurji ve Malzeme Mühendisliği bölümü öğretim üyesi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 19/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle normal çalışma şartlarında dava konusu su pompasında olduğu şekliyle parçalı kırık meydana gelmeyeceğini, su basıncı etkisiyle bu şekilde bir kırık oluşmayacağını, yine parça montajı sırasında bir hasar meydana gelmiş olması halinde de bunun derhal ses ve hararet etkisi ile anlaşılabileceğini, hasarın pompanın sökümü sırasında meydana gelmiş olduğu kanaatine varıldığı şeklinde görüş bildirilmiştir. Rapora karşı davacı vekilince itirazlar ileri sürülmüş olup, dosya mahkememizce itirazların değerlendirilmesi ve farklı bir bilirkişi tarafından görüş bildirilmesi maksadıyla yeniden farklı bir malzeme mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, Mühendislik Fakültesi Öğretim üyesi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 17/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle devirdaim pompasına ait hasarın üretim, montaj veya dış bir etkenden kaynaklanmadığı, hasar alan parçanın kırılma şeklinin motor çalışmasından kaynaklanmadığı, kırılmanın pompanın sökümü sırasında gerçekleştiği, hasar alan polimer esaslı parça kalitesinin %100 doğrulukta tespit edilemeyeceğinden analiz gerçekleştirilemeyeceği, üretimden kaynaklı hasar oluşup oluşmadığının analiz yöntemi ile tespit edilemeyeceği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafça rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş ise de dosya kapsamında alınan 2 farklı malzeme mühendisi bilirkişi raporunda da aracın çalışması sırasında su basıncı ile parça kırılması gerçekleşmeyeceği yönünde görüş bildirildiği, parçanın sökümü sırasında hasarın meydana gelmiş olduğu yönünde görüş bildirildiği, davacı tarafça araçta meydana gelen hasarın su pompasından kaynaklandığına yönelik olarak iddianın parçanın sökümünün ertesi günü 09/10/2020 tarihinde su pompası pervanesinin dağılmış olduğunun görülmesine dayandırıldığı, ancak araç motorunun ve pervanenin sökülmesi anında bu pervanenin dağılmış olduğuna yönelik olarak davacı iddiası dışında somut bir delil bulunmadığı, bilirkişi görüşüne göre pervanenin motorun çalışması sırasında kırılmasının mümkün olmadığının belirtildiği, bunun yanında araca su pompasının takılma tarihi 30/01/2020'nin üzerinden 9 aylık bir süre boyunca çalıştığı dikkate alındığında davacı tarafça zararın su pompasından dolayı kaynaklandığını gösterir daha somut deliller sunulması gerektiği, bu haliyle dosyada alınan her 3 bilirkişi raporunda davalının satışını gerçekleştirdiği su pompasının ayıplı olduğuna dair bir görüş sunulmadığı gözetilerek davacının meydana gelen hasarın davalının satışını gerçekleştirdiği parçadan kaynaklandığını ispat edemediği değerlendirilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın peşin olarak alınan 230,55-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 50,65-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair,davacı vekili ile davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır