İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/612 E. 2023/638 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/612 Esas KARAR NO : 2023/638 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "Müvekkil aleyhine davalı şahıs tarafından İzmir... İcra Dairesi... E. numarasına kayıtlı icra takip başlatılmıştır. müvekkilin bu miktarda bir borcu bulunmamaktadır. şöyle ki; Müvekkil ...'ın 19.09.2019 tanzim tarihli, vade tarihi 08.10.2019 olan 20.000.00-TL'lik ( Yirmi Bin Türk Lirası) ve 02.12.2019 olan 40.00.00 TL'lik ( Kırk Bin Türk Lirası), toplam 60.000,00-TL borçlu olduğu iki adet senedi bulunmaktadır. Müvekkil farklı zamanlarda borcuna binaen alacaklı ...'a kısmi olarak ödemeler yapmıştır. Dosya ekinde sunduğumuz üzere ödemeler şu şekildedir: 22/02/2019 tarihinde elden olmak üzere 4.000,00-TL 14/03/2019 tarihinde EFT yoluyla 5.000,00-TL 12/04/2019 tarihinde EFT yoluyla 5.000,00-TL 21/10/2019 tarihinde EFT yoluyla 15.000,00-TL Açıklamalarımızdan anlaşılacağı üzere müvekkil toplam 60.000,00-TL olan borcunun 29.000,00-TL'sini ödemiştir, kalan borcu 31.000,00-TL'dir. Ancak 06/01/2020 tarihli 2020/66 dosya numaralı ödeme emrinde görüleceği üzere müvekkil adına 45.138,90-TL değerinde icra takibi başlatılmıştır. Müvekkilin bu miktarda bir borcu bulunmamaktadır, zira kalan borcu 31.000,00-TL'dir. Dolayısıyla davalı şahıs yanlış ve haksız olarak müvekkile karşı icra takibi başlatmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle telafisi imkânsız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için menfi tespit davası açmak zarureti hasıl olmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle menfi tespit davamızın kabulüne, müvekkilin davalıya Müvekkilin İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı 45.138,90-TL asıl alacaklı icra takibinde ödenen miktar dolayısıyla borçlu olmadığı 14.138,90-TL'nin tespitine; Alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. SAVUNMA : Davalı tarafın mahkememize sunduğu cevap dilekçesi "Öncelikle müvekkil adına 08/10/2019 ödeme tarihli 20.000-TL bedeli havi senet ile 09/12/2019 ödeme tarihli 40.000-TL bedeli havi kambiyo senedinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla takip öncesinde 21/10/2019 tarihinde ödenen 15.000-TL'lik kısmı düşülerek kalan bakiye kısım için 06/01/2020 tarihinde davacı aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2020/66 Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. 2- Her ne kadar davacı tarafça 22/02/2019 tarihinde elden 4.000-TL, 14/03/2019 tarihinde EFT aracılığıyla 5.000-TL, 12/04/2019 tarihinde EFT aracılığıyla 5.000-TL, 21/10/2019 tarihinde EFT aracılığıyla 15.000-TL olmak üzere toplam 29.000-TL kısmi ödeme yapıldığı iddia edilmişse de öncelikle elden yapıldığı iddia olunan 4.000-TL'lik ödemeye ilişkin el yazısı ile yazılmış 22/02/2019 tarihli belgedeki imza müvekkilime ait değildir. İş bu durum yapılacak olan imza incelemesi ile açığa çıkacaktır. Ayrıca ilgili ödemeyi kabul anlamına gelmemek üzere 22/02/2019 tarihli belge takip konusu senetlerin tanzim tarihinden öncedir.Davacı tarafça 14/03/2019 ve 12/04/2019 tarihlerinde yapılan ödemeler ise takip konusu senetlerin düzenlenme tarihi olan 19/09/2019 tarihinden önce yapılan ödemeler olup işbu senetlere istinaden değildir. Kaldı ki EFT aracılığıyla yapılan ödemelerin hiçbirinde de yapılan ödemenin "senet ödemesi" olduğuna ilişkin bir açıklama da yer almamaktadır. Senetlerin düzenlenme tarihi 19/09/2019 tarihinden sonra ilgili dosya borcuna istinaden yapılan tek ödeme 21/10/2019 tarihli 15.000-TL'lik ödemedir. Zaten takip öncesi ödenen bu kısım düşülerek davacı-borçlu aleyhine icra takibi başlatılmıştır. mesnetten yoksun davanın tüm talepleri ile birlikte REDDİNE; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkil adına saygıyla dilerim." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın davacının İzmir... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinden kaynaklı olarak borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir. İzmir ... İcra Dairesi...E. numarasına kayıtlı icra takibinin 08.10.2019 ödeme tarihli, 20.000,00-TL meblağlı ve 09.12.2019 tarihli, 40.000,00-TL meblağlı 2 adet bonoya dayandığı görülmektedir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacı tarafça 22/02/2019 tarihinde elden 4.000-TL, 14/03/2019 tarihinde EFT aracılığıyla 5.000-TL, 12/04/2019 tarihinde EFT aracılığıyla 5.000-TL, 21/10/2019 tarihinde EFT aracılığıyla 15.000-TL olmak üzere toplam 29.000-TL kısmi ödeme yapıldığının belirtildiği, ancak elden yapıldığı iddia olunan 4.000-TL'lik ödemeye ilişkin el yazısı ile yazılmış 22/02/2019 tarihli makbuzdaki imzanın davalıya ait olmadığını belirttiği ve imza incelemesi talebinde bulunduğu görülmektedir. 02.02.2022 tarihli ATK raporunda 22/02/2019 tarihli makbuzdaki imzanın davalı ...'a ait mukayese imzalar arasında irtibat tespit olunamadığı kanaati bildirilmiştir. Dosya Kapsamından; - Davacı ... tarafından davalı ... lehine, 19.09.2019 tanzim tarihli, 08.10.2019 ve 09.12.2019 vade tarihli toplam 60.000 TL meblağlı 2 adet bononun tanzim edilmiş olduğu, - Davacının ise dava dilekçesinde; borcuna mahsuben 22/02/2019 tarihinde elden 4.000-TL, 14/03/2019 tarihinde EFT aracılığıyla 5.000-TL, 12/04/2019 tarihinde EFT aracılığıyla 5.000-TL, 21/10/2019 tarihinde EFT aracılığıyla 15.000-TL ödeme yaptığını, bu nedenle toplam ödemelerin 29.000-TL tutarında olduğunu, bu iki bono nedeniyle kalan borcunun (60.000 - 29.000 = 31.000-TL) 31.000-TL olduğunu belirttiği, - 21/10/2019 tarihli 15.000-TL'lik ödemeye ilişkin dekontta "8 Ekim 2019 senedine karşı Kalan 5000-TL" açıklamasının bulunduğu, takip dosyasının dayanağı olan bonolardan 20.000-TL meblağlı olanın vade tarihinin 8 Ekim 2019 tarihli olması nedeniyle 21/10/2019 tarihli ödemenin işbu senet borcuna mahsuben yapılmış olduğu dolayısıyla toplam 60.000-TL meblağlı 2 adet bonodan kalan borcun 45.000 TL olduğu, - Bunun üzerine ... tarafından ...'a karşı İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 45.138,90 TL asıl alacak (138,90 TL küsuratın nedeni anlaşılamamıştır), toplam 46.092,22 TL'lik borca ilişkin icra takibi başlatıldığı, - Bu nedenle ... tarafından (60.000,00 - 45.138,90 = 14.138,90) 14.138,90-TL için işbu menfi tespit davasının açılmış olduğu görülmüştür. - İşbu davanın konusunun ... tarafından ... lehine düzenlenmiş olan toplam 60.000 TL meblağlı 2 adet bonodan ...'ın 45.138,90-TL bakiye alacağı bulunduğu iddiası ile İzmir ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası ile açmış olduğu takip dosyası borcuyla ilgili olarak 14.138,90-TL borcunun bulunmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkemenizce yapılan değerlendirmede; 22/02/2019, 14/03/2019, 12/04/2019 tarihli ödemelerin takip dosyasının dayanağı olan bonoların düzenleme tarihinden dahi önceye ilişkin olduğu, dahası 14/03/2019 tarihli dekontta "Kalan 61.000-TL" açıklamasının yer aldığı, halbuki bonoların toplam bedelinin 60.000 TL olduğu, bu nedenle 22/02/2019, 14/03/2019, 12/04/2019 tarihli ödemelerin başka bir borç ilişkisine dair olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca 22.02.2019 tarihinde elden yapıldığı iddia olunan 4.000-TL'lik ödemeye ilişkin el yazısı ile yazılmış 22/02/2019 tarihli makbuzdaki imza ile davalıya ait mukayese imzalar arasında ilgi ve irtibat tespit olunamamıştır. Buna ilişkin 02.02.2022 tarihli ATK Raporu dosyada mevcuttur. Dava dilekçesi ekinde sunulan sunulan dekontlardan sadece 21.10.2019 tarihli olan ve "8 Ekim 2019 senedine karşı kalan 5.000 TL" açıklaması taşıyan ödemenin takibe konu bonolardan 08.10.2019 vade tarihli ve 20.000 TL meblağlı olan bonoya ilişkin olduğu, bu nedenle toplamı 60.000-TL olan 2 bonodan 15.000,00-TL'lik 21.10.2019 tarihli olan ödemenin düşülerek 45.138,90-TL'lik takibin başlatıldığı (ancak 138,90-TL küsuratın kaynağı anlaşılamamıştır), takip konusu meblağın işlemiş faiz ve protesto masrafı ile 46.092,22-TL olduğu, işbu 46.092,22-TL'nin 14.138,90-TL'nden davacının neden sorumlu olmadığına ilişkin dosya kapsamında her hangi bir belge bulunmadığı ya da dosya kapsamında takip konusu meblağa mahsuben başkaca bir ödemenin bulunduğunu gösterir her hangi bir makbuz, dekont vs..'nin yer almadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin müvekkili için Yasal Danışman atandığı yönündeki savunması ise yasal danışman atamasına ilişkin İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...K. Sayılı kararın verildiği ve kesinleştiği tarihler nazara alınarak ve de takibe konu bonoların tanziminin daha evvel tarihli olması nedeniyle işbu savunmaya dikkate alınmamıştır. Yukarıda izah olunan nedenlerle aşağıdaki karara hükmolunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın, peşin alınan 241,46-TL 'den mahsubu ile kalan 61,56-TL'nin karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, 3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/07/2023 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza