İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/514 E. 2024/915 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/514 Esas KARAR NO : 2024/915 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2015 BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ESAS NO : 2016/1319 Esas KARAR NO : 2020/482 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/10/2016 BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/481 Esas KARAR NO : 2021/915 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili ...'nın 30/10/2014 tarihinde, sürücüsü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araçta şoförün yanında sağ ön koltukta yolculuk etmekteyken trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde müvekkilinin çok ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonrasında kalıcı görme kaybının bulunduğunu ve özür oranının %76 olduğunu, yolcu iken kaza geçirmiş müvekkilinin ... adına kayıtlı olup davalı ... Sİgorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik poliçe limitleri dahilinde 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar ve talep etmiştir. Davacı vekili, 23/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde müvekkil lehine fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından davalı tarafın sorumlu olduğu miktar 8.365,29 TL, sürekli iş göremezlik zararından davalı tarafın sorumlu olduğu miktar 169.382,38 TL olmak üzere davalının tazminle sorumlu olduğu toplam miktar 177.747,67TL olarak belirlendiğini, bu nedenle dava değerini bilirkişi raporunda belirlenen 177.747,67 TL çıkarttıklarını beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda, sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu ... İhtisas dairesinden alınmasını, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasını, davacının mütefarik kusurunun araştırılmasını ve var ise tazminattan indirilmesini, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN İZMİR 2. ATM'NİN 2016/1319 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile ve özetle; müvekkili ...'nın 30/10/2014 tarihinde, sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta şoförün yanında sağ ön koltukta yolculuk etmekteyken trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde müvekkilinin çok ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonrasında kalıcı görme kaybının bulunduğunu ve özür oranının %76 olduğunu, yolcu iken kaza geçirmiş müvekkilinin...adına kayıtlı olup davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik poliçe limitleri dahilinde 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda, sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu... İhtisas dairesinden alınmasını, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasını, davacının mütefarik kusurunun araştırılmasını ve var ise tazminattan indirilmesini, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN İZMİR 3. ATM'NİN 2021/481 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...' nın, 30.10.2014 tarihinde, Balıkesir İli’nden Susurluk İlçesi yönüne ilerleyen sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araçta, şoförün yanında sağ ön koltukta yolculuk etmekteyken, önünde bulunan...’a ait ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı yarı römork çekicinin çekmekte olduğu...yarı römorkta bulunan beton bloklara çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını ve Balıkesir Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığını, 1 ay komada kaldıktan sonra yoğun bakıma alınan müvekkilinin, 2 ay boyunca yine aynı hastanede yoğun bakımda kaldığını, daha sonra Turgutlu Devlet Hastanesi’ne sevk edildiğini ve tedavisine burada devam edildiğini, müvekkilinin, birçok kez ameliyat geçirdiğini, uzunca süre tedavisinin sürdüğünü ve ardından taburcu edildiğini, müvekkilin özür durumunu gösterir 21.04.2015 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu düzenlendiğini, raporda müvekkilin kalıcı görme kaybının bulunduğunu ve özür oranının %76 olduğunun belirtildiğini, müvekkilinde meydana gelen kalıcı görme kaybı dışında kalp rahatsızlığı, kasık fıtığı, alt ve üst ektremite güçsüzlüğü bulunduğunun belirtildiğini, müteveffa müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde çalışma gücünü yitirdiğini işgücü kaybına uğradığını vefatına kadar çalışamadığını, kaza sonrası müteveffa müvekkilin tedavisi devam ettiği süreçte öncelikle İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile ... A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) aleyhinde geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle poliçe limitleri ile sınırlı olarak tazminat davası açıldığını, sonrasında ise poliçe limitleri dışında kalan tazminat ve ayrıca manevi tazminat talebiyle ... Sigorta A.Ş. ile kazaya karışan araç sürücüsü ve araç maliki aleyhinde İzmir ..icaret Mahkemesinin...E.Sayılı dosyası dava açıldığını, Yargıtay bozma kararından sonra her iki dosya için birleştirme kararı verilerek yargılamaya halen İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.Sayılı dosyası ile devam edildiğini, her ne kadar bahsi geçen dosyalarda müvekkil lehine toplam 296.246,14 TL geçici ve sürekli maluliyet tazminatı hesaplanmış ve hükme bağlanmışsa da dosya henüz Yargıtay inceleme aşamasında iken müvekkili ...' nın 10.09.2018 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle devam etmekte olan bahsi geçen iş göremezliğe dayalı davalar ölüm tarihine göre yeniden hesaplanan daha düşük meblağlı tazminat davaları olarak devam etmekte olduğunu, müteveffanın ölümü ile geride kalan ve sağlığında onun desteğine ihtiyacı olan eşi ... ile annesi ... adına destekten yoksun kalma tazminatı talepli işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, çocuklarının yetişkin bireyler oldukları için onlar adına sadece manevi tazminat talep edilmekte olduğunu beyanla davanın kabulü ile fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiller eş... için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan kaza tarihinden bu yana işleyecek faiziyle, ayrıca her bir müvekkil için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın Sigorta şirketleri haricindeki davalılardan yine kaza tarihinden bu yana işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının davacılar adına hukuki yararı bulunmadığından usulden reddinin gerektiğini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunun reddinin gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini davanın usulden reddinin gerektiğini, müteveffanın kusurlu olması halinde destekten yoksun kalma tazminatı teminat dışı olduğundan davacıların fazlaya dair taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur atfını kabul etmemekle birlikte aksi görüşte olunması halinde karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları A.1 sigortanın kapsamı başlıklı madde uyarınca müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranınca sorumlu olacağını bu nedenle somut olaydaki kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte aksi kabul halinde dahi müterafik kusur durumunun nazara alınmasını ve tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminat hesaplamasında dikkate alması gereken hususların bilirkişi incelemesinde değerlendirilmesi gerektiğini, Müteveffanın SGK'ya bağlı olup olmadığının araştırılması, anılan Kurum tarafından varsa yapılan ödemelerin mükerrer ödemeden imtina amacıyla tespit edilmesi ve bordroların temin edilmesini ve davacının gelirinin tespitinin gerektiğini, yine davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, sigortalı araç üzerine yapılan kusur atfını kabul etmemekle birlikte mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise müvekkili şirketin ancak poliçe limitleri dahilinde sınırlı olarak sorumlu olacağını, müvekkili şirketin 142.198,13 TL ödeme yaptığından bu hususun poliçe limitleri dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın öncelikle usulden aksi kanaatte olunması halinde haksız ve dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı... vekili, cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz olduğunu, aynı kaza ile ilgili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasının mevcut olduğunu, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesindeki savunmalarını tekrar ettiklerini, bu nedenle söz konusu dosya ile iş bu dosyasının birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizin 26/01/2027 tarih ve ... karar sayılı kararı, Yargıtay... Hukuk Dairesinin 04/02/2020 tarih, ...Karar sayılı BOZMA ilamıyla "...Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu araçta sürücü yanında yolcu olarak bulunan davacının çift taraflı kaza neticesinde yaralandığını,uzun süre tedavi olduğunu, kaza sonrasında kalıcı görme kaybının bulunduğunu ve özür oranının %76 olduğunu davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 177.747,67 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacının müterafik kusurunun araştırılmasını ve var ise tazminattan indirilmesini, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 169.382,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.365,29.-TL iş göremezlik tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalısının gerekliliği karşısında, kazanın sigortalı araç işleteninin iş görüşmesi nedeniyle yapılan seyahat sırasında meydana gelmiş olmasına, bu nedenle mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmayışında bir usulsüzlük görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davacının... Otomotiv Şirketinde sigortalı çalışan olduğu, kaza nedeniyle başlatılan ceza soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarında, kazanın araçta yolcu olarak bulunan ...ın iş görüşmesi için İzmir’den İstanbul’a giderken meydana geldiğine ilişkin beyanların bulunması, araçtaki diğer yolcu ...’ın ifadesinde araç sürücüsü ve davacı yolcunun ...ın çalışanları olduğuna işikin beyanları bulunmaktadır. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumludur. O halde mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan; davacının SGK kayıtlarının getirtilerek, kazanın iş kazası olup olmadığı, davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ayrıca rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise SGK tarafından açılan rücu davasına ilişkin dosyanın getirtilmek suretiyle mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. 3-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin harç ve yargılama giderine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir." gerekçesi ile kaldırılmış olup, mahkememizce bozma ilamına uyularak bozma nedenleriyle sınırlı şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmıştır. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sonunda; Mahkememizce bozma öncesi aldırılan bilirkişi raporuna göre; "..Bilirkişi raporu sonucu; davalı sigorta şirketine ait araç sürücüsü ...'ın %60 (YÜZDE ALTMIŞ) oranında kusurlu olduğunu, dava dışı çekici sürücüsü ...'ın %20 (YÜZDE YİRMİ) oranında kusurlu olduğunu,... plakalı çekiciye yükü veren, yükü taşımasını sağlayan ve taşıtan firma yetkilerinin %20 (YÜZDE YİRMİ) oranında müşterek kusurlu olduklarını, davacı yolcu ...'nın kusursuz olduğunu, davacı ...'nın geçici iş göremezlik zararının 13.942,16-TL sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararının ise 282.303,98-TL olarak belirlendiğini, ancak davacı tarafından KTK m. 88 uyarınca müteselsil sorumluluk esasına dayalı olarak talepte bulunulmadığı anlaşıldığından, davalı sigorta şirketinin, hesaplanan tazminatların sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden %60'ından yani; 169.382,38-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile, 8.365,29-TL geçici iş göremezlik tazminatından (toplam 177.747,67-TL)'lık kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağını; hesaplanan tazminatların poliçe limiti içerisinde kaldığı.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.. Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan sağlık kurulu raporuna göre; "...Bu bulgulara dayanılarak olay... doğumlu müteveffa ...'nın 30.10.2014 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sürekli bakıcı ihtiyacı olay tarihinde yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nden (Resmi Gazete, Ağustos 2013, 28727 sayılı) faydalanılarak değerlendirildiğinde: şahsın yaralanmasının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin “Başka birinin sürekli bakımına muhtaç olma halleri” başlığı altında 12. madde 1. fıkrada düzenlenen durumları karşılamadığı anlaşıldığından; başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunuluğu görülmüştür. İstanbul Adli Tıp Kurumundan gelen 14 Temmuz 2023 tarihli rapora göre; "...Dava konusu olaya bağlı gelişen; kafatasında ve maksillofasiyal bölgede çökme kırıkları ile kafa içi kanamaya sebep olan yaralanması nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 12 (oniki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 19/03/2024 tarihli rapora göre; "...30.10.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasının oluşumunda; -Davalı sigorta şirketine ait araç sürücüsü ...'ın %60 oranında kusurlu olduğu; - Dava dışı çekici sürücüsü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu; -... plakalı çekiciye yükü veren, yükü taşımasını sağlayan ve taşıtan firma yetkilerinin %20 oranında müşterek kusurlu oldukları; - Davacı yolcu ...'nın kusursuz olduğu; - Davacı ...’nın geçici iş göremezlik zararının 13.942,16 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 8.365,31 TL olacağı, - Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararının ise 36.201,98 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 21.721,18 TL olacağı, - Bakım giderinden kaynaklı alacağının 14.871,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 8.742,60 TL olacağı, Davalı Sigorta şirketinin toplam sorumluluğunun 38.829,09 TL olduğu ve hesaplanan tazminatın poliçe limiti içerisinde kaldığı,..." Şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Tüm bu açıklamalara göre, 1-Yargıtay bozma ilam sonrasında mahkememizce Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılmış ve davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, iş kazası nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığı hususları sorulmuş, dosyaya sunulan 31/12/2020 tarihli cevabi yazıda davacı tarafça sürekli iş göremezlik geliri talebiyle bir başvuru yapılmadığından iş kazası tahkikatı yapılmadığı, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Yargılama sırasında mahkememizin... Esas sayılı dava dosyasının ve İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyalarının dosyamızda birleştirildiği, ... Esas sayılı dava dosyasında manevi tazminat, sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı gideri zararlarının tazmininin talep edildiği, birleşen... Esas sayılı dava dosyasında ise davacı müteveffanın mirasçıları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu görülmüştür. 2-Yargılama sırasında davacının 10/09/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının vefatıyla kaza nedeniyle oluşan yaralanmaları arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Adli Tıp...İhtisas Kurulu'ndan rapor düzenlenmesi talep edilmiş, dosyaya sunulan 30/05/2022 tarihli kurul raporunda davacı müteveffa ...'nın ölüm nedeni tespit edilemediğinden illiyet bağı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamayacağı yönünde görüş bildirilmiştir. 3-Mahkememizce müteveffaya ait kaza öncesi ve sonrası tedavi ve ilaç kayıtları dosya arasına celp edilmesiyle dosya yeniden ATK Adli Tıp ...İhtisas Kurulu'na tevdi edilmiş, ancak yapılan inceleme sonucu düzenlenen 31/10/2022 tarihli kurul raporunda, 30/05/2022 tarihli raporda olduğu gibi ölüm ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının değerlendirilemediği yönünde görüş bildirilmiştir. 4-Davacının bakıcı gideri talebi ve geçici iş gücü kaybı talepleri yönünden yapılan incelemede, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Öğretim Üyeleri'nden oluşan kurulca düzenlenen 18/06/2021 tarihli raporda davacının sürekli bakım ihtiyacının bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, ATK Adli Tıp...İhtisas Kurulu'nun 03/07/2023 tarihli kurul raporunda davacının sürekli bakım ihtiyacının bulunmadığı, 12 ay süreyle geçici olarak bakım yardımına ihtiyaç duyacağı yönünde görüş bildirilmiş olduğu görülmüştür. 5-Öncelikle, kaza ile davacının ölümü arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda yapılan inceleme ve değerlendirmede, mahkememizce davacının tüm tedavi evrakları ve kaza öncesi hastalıklarına dair tıbbi kayıtları dosya arasına alınarak Adli Tıp Kurumu Adli Tıp...İhtisas Kurulu'ndan 2 kez rapor alınmış, her iki raporda da kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilemediği görülmüştür. Bir zararın varlığı hususundaki ispat külfeti iddiayı ileri süren davacıların üzerinde olup, dosya kapsamında alınan Adli Tıp İhtisas Kurulu raporlarında davacının ölümü sırasında doku örneği alınmamış olması ve otopsi işlemi uygulanmamış olması nedeniyle kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, bu haliyle ispat külfeti üzerinde olan davacılar tarafından ölüm ile kaza arasındaki illiyet bağının ispat edilemediği anlaşıldığından müteveffa ...'nın ölümünden dolayı davalılara sorumluluk yükletilemeyeceği, ancak kaza ile ölüm tarihi arasında yaşadığı dönem için davacı müteveffanın talep edebileceği tazminat alacaklarının mirasçıları tarafından davalılardan talep edilebileceği gözetilerek, davacının bozma öncesi tespit edilen %74 maluliyet oranına istinaden vefat tarihi 10/09/2018 itibariyle talep edilebilecek sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve geçici iş gücü kaybı zararının ve bakım giderinin hesaplanması hususunda rapor alınmış, dosyaya sunulan 19/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda davacı murisin sürekli maluliyet zararının 36.201,98-TL, geçici iş gücü kaybı zararının 13.942,31-TL ve bakıcı gideri zararının 14.871,00-TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı taraf vekillerince rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de, rapor düzenlenmesine esas veriler ve uygulanan yaşam tablosuna göre itirazların yerinde olmadığı, yerleşik yargısal içtihatlara uygun olarak rapor düzenlendiği değerlendirildiğinden yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş ve hesaplama yönünden hükme esas alınmıştır. 6-Asıl dava dosyası yönünden yapılan değerlendirmede, Yargıtay bozma ilamı öncesi verilen kararda mahkememizce kusur oranlarına göre sorumluluk yoluna gidildiği ve davacı tarafça bu husus istinaf ve temyiz sebebi yapılmadığından asıl dosya davalıları yönünden kusurları oranında sorumlu tutulmaları hususunda usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek, bozma öncesinde mevcut olan %60 kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmuş ve asıl dosya davalısı ... A.Ş.(Eski Ünvanı ... Sigorta A.Ş.) 8.365,31-TL geçici iş gücü kaybı ve 21.721,18-TL sürekli iş gücü kaybı zararından sorumlu tutulmuş, birleşe... Esas sayılı dava dosyasında aynı hususlarda kazaya karışan diğer araç sürücülerinden kusur oranlarına dayanılmaksızın zararı tamamen talep edildiğinden birleşen dosyada verilecek hükümle tahsilde tekerrür olmamak üzere tazminatın davacıların miras payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiş, fazlasına dair istemlerin reddine karar verilmiştir. Bozma öncesi verilen kararda faiz türü ve faiz başlangıç tarihi yönünden kanun yolu başvurusu bulunmadığından usuli kazanılmış haklar korunarak faize hükmedilmiştir. Asıl dava yönünden her ne kadar kısmen ret kararı verilmiş ise de, yargılama sırasında davacının vefat etmiş olması nedeniyle kısmen ret kararı verildiği, bozma öncesinde davacının bakiye yaşam süresine göre belirlenen tazminat miktarına göre yapılan ıslah sonrasında dava değerinin yükseltildiği, Yargıtay bozma ilamı kapsamında yapılan incelemede SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı ve bu nedenle zararda bir eksilme olmadığı, mahkememizin bozulan ilk kararı sonrasında davacının vefatıyla bilinen yaşam döneminde hükmedilmesi gereken tazminat miktarında meydana gelen azalmanın davacılar aleyhinde değerlendirilmemesi gerektiği, esasen davalının burada kısmen haklı çıkmasından ziyade vefat nedeniyle yaşam süresinin değişmesi nedeniyle kabul edilen dava değerinde eksilme gerçekleştiği, gözetilerek davalı lehine yargılama giderine hükmedilmemiştir. 7-Birleşen... Esas sayılı dava dosyası yönünden yapılan incelemede, davalılardan...'ın 09 NV 737 plaka sayılı aracın maliki, ...'ın araç sürücüsü ve ... Sigorta A.Ş.'nin aracın KZMMS sigortacısı oldukları, bozma öncesi alınan 24/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda kazanın gerçekleşmesinde... araç sürücüsü ...'ın %60,... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %20 v... plaka sayılı çekiciye yük veren ve taşıtan şirket yetkililerinin %20 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de, mahkememizce ... plaka sayılı araç sürücüsüne verilen kusur oranı yönünden bu görüşe iştirak edilmemiştir. Şöyle ki, bir motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğun yük taşıtan 3.kişilere bırakılması mümkün olmadığı gibi hakkaniyete de uygun değildir. Motorlu taşıt işleteninin ve sürücüsünün aracın kullanımı sırasında meydana gelebilecek her türlü tehlikeyi göz önüne alarak gerekli tedbirleri alması gerektiği, somut uyuşmazlıkta araçta taşınan yükün 1.81 metre römork dışına taşmış olduğunun sabit olduğu, birleşen dosya davalısı araç sürücüsü ...'ın ticari araç sürücüsü olarak taşınan yükün karayolunda güvenli olarak taşınması hususunda gerekli bilgi ve deneyime sahip olmadı gerektiği, bu nedenle tali kusurlu olarak %40 oranında sorumlu olduğu, yük taşıtan şirkete ve araç sürücüsüne zarar gören davacı yönünden ayrıksız bir kusur oranı verilmesinin yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve davalıların %40 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiş, davacılarca açıkça kusur oranına dayanılmadığından mahkememizce tespit edilen ürekli maluliyet zararının 36.201,98-TL, geçici iş gücü kaybı zararının 13.942,31-TL ve bakıcı gideri zararının 14.871,00-TL zararın tamamından sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Davacı tarafça birleşen davada 5.000,00-TL sürekli maluliyet, 12.000,00-TL ve bakım gideri zararı talep edilmiş olup mahkememizce taleple bağlı kalınmak suretiyle hüküm kurulmuş, araç maliki ve sürücüsü yönünden talep doğrultusunda kaza tarihinden itibaren yasal faize, KZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise dava öncesi temerrüt koşulları oluşmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. 8-Birleşen, İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...ılı dava dosyasında yer alan talepler yönünden yapılan incelemede, birleşen... Esas sayılı dava dosyasında da manevi tazminat talebinde bulunulduğu ancak her iki talebin farklı hukuki nedenlere dayandığı, derdestlik durumunun söz konusu olmadığı ve destek zararından dolayı açılan manevi tazminat davasının bu çerçevede incelenmesi gerektiği değerlendirilmiş, müteveffa ...'nın eşi ve çocukları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulduğu görülmüş ise de, mahkememizce yapılan inceleme ve alınan Adli Tıp Kurumu raporlarında müteveffanın ölümüyle kaza arasında illiyet bağı tespit edilemediğinden ölüm sonucu ortaya çıkan destek zararının davalılardan talep edilemeyeceği gözetilerek birleşen davada ileri sürülen maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. 9-Birleşen, mahkememizin... Esas sayılı dava dosyasında ileri sürülen manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Mahkememizce davacı müteveffa ... yönünden kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumları, davacının yaşı, maluliyetinin boyutu ve maluliyetin günlük hayatını etkileme derecesi, paranın alım gücü, son yıllarda artan enflasyon oranına kıyasla yasal faiz miktarının düşük nitelikte kalmasının hükmedilecek tazminat miktarının tatmin niteliğini hafiflettiği hususları birlikte değerlendirilerek manevi tazminat davasının tam kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiş, davacı yargılama sırasında vefat ettiğinden tazminatın davaya devam eden mirasçılarına mirasçılık payları oranında ödenmesine karar verilmiştir. Davacı ... eş, ... ve ... ise yaralanan ...'nın çocuklarıdır. Birleşen dosya davacıları kazada yaralanmamış ise de eşi ve babaları olan diğer ...'nın ağır şekilde yaralanması ve maluliyetinin oluşması nedeniyle üzüntü ve keder duyguğu, TBK'nın 56/2. Maddesi uyarınca ağır bedensel zararın varlığı halinde zarar görenin yakınlarının da manevi tazminat talep edebileceği, davacının sürekli maluliyetine ve 12 boyunca bakım gideri duymasına sebep olan kazanın ağır bedensel zarara yol açtığının kabulü gerektiği, bu suretle davacıların da manevi tazminat talep edebileceği değerlendirilmiştir. Davacıların yaralanan mağdura olan yakınlık dereceleri ve maluliyetin boyutu dikkate alınarak son yıllarda artan enflasyon oranına kıyasla yasal faiz miktarının düşük nitelikte kalmasının hükmedilecek tazminat miktarının tatmin niteliğini hafiflettiği gözetilerek davacı eş ... yönünden 20.000,00-TL, davacılar ... ve... için ise ayrı ayrı 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiş ise de, kısa kararda sehven yazım hatası yapılarak 10.000,00-TL' yerine 20.000,00-TL hükme geçirildiği, talep aşımı niteliğinde olmayan yazım hatasından kaynaklanan hatanın tashih yoluyla düzeltilebileceği değerlendirilmiş, yazım hatasından dolayı hatalı hüküm kurulduğundan ve hata tashihle giderileceğinden vekalet ücreti takdirinde 10.000,00-TL üzerinden değerlendirme yapılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Mahkememizin ...Esas sayılı asıl dava dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜNE; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, birleşen ... Esas sayılı dava dosyasından kurulan hükümle tahsilde tekerrür olmamak ve davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğu poliçe limiti 268.000,00-TL aşılmamak kaydıyla 8.365,31-TL geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın ve 21.721,18-TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak mirasçılık payları oranında davacılara verilmesine, tazminat miktarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlasına dair istemlerin reddine, B- ... Esas sayılı birleşen dava dosyası yönünden davanın KABULÜNE; 1-Mirasbırakan ...'nın sürekli Maluliyeti'nden kaynaklanan 5.000,00-TL maddi tazminatın...Esas sayılı dava dosyasında kurulan hükmün icrası aşamasında tahsilde tekerrür olmamak ve davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden poliçe limiti 268.000,00-TL aşılmamak kaydıyla birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, tazminat miktarına davalı... ve ... yönünden kaza tarihi 30/10/2014'ten, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden birleşen dava tarihi 20/10/2016'dan itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Mirasbırakan ...'nın bakım gideri zararından kaynaklanan 12.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden poliçe limiti 268.000,00-TL aşılmamak kaydıyla birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, tazminat miktarına davalı... ve ... yönünden kaza tarihi 30/10/2014'ten, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden birleşen dava tarihi 20/10/2016'dan itibaren yasal faiz işletilmesine, 3-...'nın manevi tazminat davasının KABULÜNE, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıların mirasçılık payları oranında davacılara verilmesine, tazminat miktarına kaza tarihi 30/10/2014'ten itibaren yasal faiz işletilmesine, 4-...nın manevi tazminat davasının KABULÜNE, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar... ve ...'dan müştereken ve Müteselsilen alınarak davacı ...ya verilmesine, tazminat miktarına kaza tarihi 30/10/2014'ten itibaren yasal faiz işletilmesine, 5-...'ın manevi tazminat davasının KABULÜNE, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar... ve ...'dan müştereken ve Müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, tazminat miktarına kaza tarihi 30/10/2014'ten itibaren yasal faiz işletilmesine, 6-...nın manevi tazminat davasının KABULÜNE, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar... ve ...'dan müştereken ve Müteselsilen alınarak davacı ...ya verilmesine, tazminat miktarına kaza tarihi 30/10/2014'ten itibaren yasal faiz işletilmesine, C-... Esas sayılı birleşen dava dosyası yönünden; 1-Maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE, D-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.055,20-TL harçtan, peşin olarak alınan 34,16-TL harç, ıslah harcı olarak alınan 572,94-TL, tamamlama harcı olarak alınan 58,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.390,04‬-TL harcın birleşen dosya davalısı ... Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-Mahkememizin 22/03/2017 tarih,...Karar,... harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile 11.534,84-TL bakiye karar harcının davalı ... Sigorta A.ş. (yeni ünvanı ... A.Ş.)'den tahsili için vergi dairesine harç tahsil müzekkeresi yazıldığından, karar kesinleştiğinde ve istek halinde iptali için müzekkere yazılmasına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, 4-Kısmen ret sebebi dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 34,16-TL ıslah harcı olarak alınan 572,94-TL tamamlama harcı olarak 58,06-TL harç toplamı 665,16‬-TL harcın davalı ... A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, E-BİRLEŞEN İZMİR 2. ATM'NİN 2016/1319 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.626,07‬-TL harçtan peşin olarak alınan 204,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.421,14‬-TL harcın birleşen dosya davalıları ... Sigorta A.Ş., ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 956,34‬-TL ile sınırlıdır) 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca miras bırakan ... yararına kabul edilen maddi tazminat yönünden takdir edilen 17.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıların mirasçılık payları oranında davacılara verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden miras bırakan ... mirasçıları davacılar yararına takdir edilen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıların mirasçılık payları oranında davacılara verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden miras bırakan ... yararına takdir edilen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı ...ya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden miras bırakan ... yararına takdir edilen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı ...'a verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden miras bırakan... yararına takdir edilen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı... 'ya verilmesine, 5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 204,93-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, F-BİRLEŞEN İZMİR 3. ATM'NİN 2021/481 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin olarak alınan 280,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 147,52‬-TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-...nın maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca belirlenen 500,00-TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 3-...nın maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca belirlenen 500,00-TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-...'nın maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca belirlenen 500,00-TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-...'ın maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca belirlenen 500,00-TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-...nın manevi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca belirlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalılar... ve ...'a verilmesine, 7-...nın manevi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca belirlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalılar... ve ...'a verilmesine, 8-...'nın manevi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca belirlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalılar... ve ...'a verilmesine, 9-...'ın manevi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca belirlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalılar... ve ...'a verilmesine, G-Davacı tarafça sarf edilen 116,2‬0-TL başvuru harçları toplamı, 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı, 1.929,05‬-TL posta ve tebligat ücreti, 2.190,00-TL bilirkişi ücreti, 2.750,00-TL Adli Tıp Kurumu fatura bedeli, olarak sarf edilen toplam 7.070,95‬-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 819,02-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına, H-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, Dair, davacılar vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz hâkimi tarafından onaylanması sureti ile temyiz kanun yoluna başvurulabileceği, yasal süre içinde temyiz kanun yoluna başvurulmadığı takdirde verilen kararın kesinleşeceği, yasal sürede temyiz kanun yoluna başvurulması halinde dosyanın ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi'ne temyiz konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır