İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/112 E. 2023/443 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/112 Esas KARAR NO : 2023/443 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı ile aralarında 01.07.2014 başlangıç tarihli "...SÖZLEŞMESİ" imzalandığını akabinde bu sözleşmeye bağlı 21.07.2014 aşlangıç tarihli "KIOSK ALT KİRA İMTİYAZ SÖZLEŞMESİ" ve 16.12.2014 tarihli "EK ROTOKOL" imzaladığını, bu sözleşmeler uyarınca davalı tarafından İzmir Balçova Kipa lışveriş merkezinde kendine tahsis edilen KIOSK adı verilen bağımsız bölümde... (...) markası adı altında taze sıkılmış meyve ve sebze suları, doğal otlar, kendine özgü soslar, şerbetler, waffle ürünleri, hafif yiyecekler ve saire satış işlerine başladığını, Bu iş yerini davalı ile daha önce sözleşme yapmış ve işletmekte olan ... İsimli kişiden, 100.000,00 TL devir bedeli ve davalıdan onay almak için 100.000,00 TL karşılığında devraldığını, devir bedeli olan 100.000,00 TL yi ödedikten sonra, işletmenin devamlılığı açısından işletme konusu ürünler için davalı ile aralarında cari hesap oluşturduklarını, Sözleşme dönemi içinde maddi sorunlara bağlı olarak davalıdan satın alınan bazı mallara ait fatura bedellerinin ödenemediğini, bu sebeple ... (... aleyhine, 05.10.2016 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası ve 08.05.2017 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, her iki dosyaya da ...'ın icra kefili olduğunu, her iki dosyanın ödeme yapılarak kapatıldığını 26.07.2017 tarihli SÖZLEŞMEDİR başlıklı sözleşme düzenlenerek bu icra takiplerine esas borçları da içeren anlaşma yapıldığını, sözleşmeye göre sözleşme tarihi itibariyle cari hesapta bulunan toplam borcun içinde icra dosyalarındaki toplam borcun da olduğunu, bu borçların 15.01.2018 tarihine kadar dondurulacağını, icra kefili olarak ...'ın dosya borçlarının ödenmesi amacıyla alacaklı bulunduğu... Genel Müdürlüğü’ndeki alacaklarından icra dosyasına ödeme yapılarak icra borcunun kapatılacağını, 26.07.2017 tarihli "SÖZLEŞMEDİR" başlıklı sözleşmenin 3 nolu bendinde vade tarihleri 15.08.2017 den başlamak üzere 15.06.2019 'a kadar sıralı bir şekilde birbirini takip eden her biri 7.000,00 TL bedelli toplam 23 adet senedin ... tarafından imzalanarak davalı tarafa verildiğini, bu senetlerden 15.08.2017, 15.09.2017 ve 15.10.2017 vadeli 7.000,00 TL bedelli 3 adet senedin davalı tarafça İzmir... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, diğer senetlerden 15.11.2017 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli senedin İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına konu edildiğini, 15.12.2017 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli senedin ise İzmir .... Noterliği’nin ... E. sayılı dosyasına konu edilerek takip açıldığını, bu icra dosyalarının borçlarının ödenerek kapatıldığını ilgili icra dairelerinden konuyla ilgili yazı alındığını, icraya konu olan 5 adet senet haricinde davalının elinde 18 adet daha 7.000,00 TL bedelli senet olduğunu ve davalının bunları iade etmediğini,Belirtilen bu icra takipleri haricinde, 03.09.2017 vade 4.000,00 TL bedelli ve 03.10.2017 vade 4.000,00 TL bedelli senetler için İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına konu edildiğini, 03.11.2017 vade 3.500,00 TL bedelli ve 03.12.2017 vade 3.500,00 TL bedelli senetler içinde İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına konu edilerek icra takibi başlatıldığını, bu icra takiplerinin de ödenerek kapatıldığını, Davacı, makbuzlarını dava dosyası ekinde sunduğu üzere davalıya birçok kez haricen demeler yaptığını, davalının aynı borçları birden fazla tahsil ederek mükerrer tahsilatlar yaptığını, aralarındaki cari hesap tablosuna bakıldığında 2016 yılından 2017 yılına devreden borcun 29.232,89 TL olduğunun görüleceğini, davalının birçok fatura keserek kendini alacaklı gibi gösterdiğini ancak fatura içeriği su, soda gibi ürünlerin hiçbir zaman teslim edilmediğini, bu yüzden davalının ticari defter ve kayıtları incelenirken salt davalının cari hesap veya mizan kayıtlarının incelenmesi ile yetinilmeyip faturalar ile birlikte sevk irsaliyelerinin de incelenerek karşılaştırma yapılmasını, Davalı tarafın, icra yoluyla tahsil ettiği sepet protesto bedellerini ayrı bir faturaya konu ederek 2.832,00 TL tutarlı bu bedeli tekrar tahsil ettiğini, ...'in eşi olan ...'a verdiği vekaletname uyarınca, davalı firmaya birlikte borçlu olduklarını, borçları birlikte ödeyip bitirdiklerini, yapılan fazla ödemeler nedeni ile birlikte alacaklı olduklarını, Davalı tarafça, 31.12.2017 gecesi KIOSK halindeki stand işyerinin söküldüğünü, içinde zorunlu olarak davalı şirketten alınan ve karşılığı ödenmiş olan çay, su, şeker, soda, bardak, tabak, çanak, masa, sandalye ve bunların dışında dükkana ait tüm evraklar, dizüstü bilgisayar, sözleşme asılları, belgeler, fatura koçanları, dükkan işletme ruhsatı, kaşe, ray-ban güneş gözlüğü özel evraklar, 8 çift ayakkabı, lacivert renkli loft marka mont, çalışanlara ait 2 adet kazak, tüm muhasebe kayıtları, saat, mikrodalga fırın, yazar kasa pos cihazları, o günkü hasılat ile ...’ın arkadaşından borç aldığı ve kendisinin de bu paranın üzerine eklemek suretiyle 68.250,00 TL olan nakit para ile sökülüp götürüldüğünü, bunun üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde davalı şirket yetkilileri ve diğer kişiler hakkında hırsızlık suçundan İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesin de... E. sayılı kamu davasının açıldığını, • Hapis hakkının yasal koşullarının oluşmadığı açık olduğu halde davalı firma tarafından alıp götürülen mallar üzerinde İzmir... Noterliğinde keşide edilen 10.09.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile söz konusu mallar üzerinde hapis hakkı kullanıldığının ihtar edildiğini, buna cevaben İzmir ... Noterliğinin 04.10.2018 gün ve... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnamede belirtildiği gibi bedeli ödenmiş olmasın rağmen 09.01.2017 tanzim ve 03.02.2017 vadeli, 03.03.2017 vadeli her biri 2.000,00 TL tutarındaki senetler ile 15.01.2018 den itibaren 15.06.2019 a kadar sıralı birbirini takip eden her biri 7.000,00 TL bedelli toplam 18 adet senedi davalı şirketin teslim etmediğini, İade edilmeyen ve iş bu davaya konu edilen, 15.01.2018 den itibaren 15.06.2019 a kadar sıralı birbirini takip eden her biri 7.000,00 TL bedelli 18 adet senedin toplam bedelinin 126.000,00 TL olduğunu, ancak numaraları bildirilen icra takiplerinden dolayı fazla ödenen edel ile teslim edilmeyen mallar için gönderilen fatura tutarı bedellerinin net tutarının şu an için belli olmadığını, bu hususun tespitinin davalı ve davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu nedenlerden dolayı, 126.000,00 TL iade edilmeyen senetlerin bedeli ve 10.000,00 TL diğer hususlardan ve yukarıda açıklanan sebeplerden kaynaklı fazla ödemelerin bedeli ile toplam 136.000,00 TL olarak şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacak tutarının bildirdiklerini, İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı İzmir... İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takip dosyalarından dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine, Bu borçların tamamının davalı tarafa fazla fazla ödenmiş olduğundan dolayı, yapılan fazla ödemelerin ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan istirdadina, 26.07.2017 tarihli "SÖZLEŞMEDİR" başlıklı sözleşmenin 3 nolu bendinde belirtilen 15.01.2018 den itibaren 15.06.2019 a kadar sıralı bir şekilde birbirini takip eden her biri 7.000,00 TL bedel ihtiva eden 18 adet senetten dolayı, davalı tarafa borçlu bulunmadıklarının tespitine, anılan senetlerin iptaline, bu senetlerle ilgili olarak davalıya veya 3. Kişilere ödeme yapmak zorunda kalınırsa davaya istirdat davası olarak devam edilmesine ve yapılacak bu ödemelerin davalıdan ticari faizi ile birlikte istirdadına, davalı tarafın her an bu senetleri işleme koyabileceği dikkate alınarak bu senetlerin ödenmemesi yahut tahsile konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının tacir olmasına rağmen davacının tacir olmadığını iddia ederek mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, Davanın dayanağının ticari bir iş olmadığını, dava dilekçesine göre, Franchise, Alt Kira İmtiyaz Sözleşmesi, Kira Ek Sözleşmelerine dayandığını, Franchise sözleşmesinin sözleşmeye ilişkin verilen tanımlardan da anlaşılacağı gibi bağlayıcılığı olan ve her iki tarafı da karşılıklı hak ve yükümlülükler getiren, sürekli borç ilişkisi doğuran, çerçeve sözleşme niteliğinde hukuki bir elge olduğunu, Ticari bir iş olarak Franchise Sözleşmelerinin hukukta tanımlanmadığını, davada alacak borç ilişkisinin asıl kaynağının Alt Kira Sözleşmesi olduğunu, 6100 sayılı HMK uyarınca davacının açıkça talep konusu uyuşmazlığın miktarını, gerek senetlerin toplam bedeli olan 126.000,00 TL olarak, gerekse tümü infaz olmuş icra dosyalarında ki icra kesin hesaplarında sabit olması nedeni le 10.000,00 TL olarak fazla ödemenin belirgin olduğunu, bu sebeple ortada belirsiz alacak davası koşullarının bulunmadığını, bu husus dikkate alınarak hukuksal yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı tarafça, dava konusu senetlerin iadesinin usulüne göre talep edilmediğini, senetlerin uhdesinde olduğunu inkar etmediğini, 23 adet senetten 5 adedinin icra yoluyla tahsil dilmek zorunda kalındığını, davacı tahliye edildikten sonra vadesi gelede hiçbir senedin işleme konulmadığını, davacının senetleri ne istediğini nede uygun bir ihtarname ile yer ve zaman göstererek iadesini talep etmediğini, davalı, davacının eşyalarını alması hususunda ihtar çektiğini, davacının eşyaları almadığını, ceza davasında, poliste tutulan tutanakta davacının 3 kalem özel eşya ile para dışında tüm özel eşyaları teslim ve tesellüm ettiğine dair hem el yazısıyla hem imzasıyla tutanak tanzim ettiğini, yeni özel eşya ve senetlerin müvekkil şirketçe götürüldüğüne dair yeni bir dava ikame edildiğinin anlaşıldığını, şirket temsilcisi ve görevlilerinin şikayet edildiği davadan aylar sonra yeni maddeler, eşyalar ve senetlerin konu edilmesinin haksız, hayali ve kötü niyetli olduğunu, Esasa girilmesi halinde şimdiye kadar hiçbir hukuki işlem yapılmamış olması ve davalı tarafından iade edilmesi için yer ve zaman gösterilmemiş olması nedeniyle uhdesinde kaldığı iddia edilen senetlerin davaya konu edilmesinin de davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, uhdesinde bulunan 18 adet senedi adres kaydı bulunan hukuk bürosundan teslim alınabileceğini, senetlerin teslim edilecek olmasından dolayı hukuki yarar yokluğundan davanın senetlere ilişkin kısmının reddinin gerektiğini, senetlerin davacı tarafça teslim alınması halinde davanın senetlerlekısmının reddinin gerektiğini, senetlerin davacı tarafça teslim alınması halinde davanın senetlerle ilgili kısmı için karar verilmesine yer olmadığından davacı tarafın haksız ve yersiz dava ikameetmesi nedeniyle bu kısım için mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin davacı tarafından ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, İzah edilen nedenlerle davacının senetlerle ilgili davasının mahkemelerin boşu boşuna iş yükü çekmesine yönelik olduğu, davacının senetlerin iadesini talep etmediği, icrai nedenlerle fazla ödemenin olmadığı, davacının elinde hiçbir belge olmaksızın fazla ödeme beyanın da bulunduğu, gerekçesiyle haksız ve yersiz ikame edilen davanın esas bakımından reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir. Dava; Mahkememizin 07/07/2020 tarihli celsesi 2 nolu ara kararı gereği; her iki taraf defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek uyuşmazlığın tespiti konularında belirtilen takip dosyalarında davacıların davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, borçların ödenip ödenmediği, fazla ödenen miktar bulunup bulunmadığı, istirdat edilecek miktarın bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarında Bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmına göre; "1-) Davacı...’ın incelenen 2014,2015,2016,2017,2018 yıllarına ilişkin sunulan defterlerin noter açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olması sebebiyle HMK.222.maddesi gereği “yasal defterlerin münderecatı sahibi lehine delil Kabul edilir” hükmüne uygun olarak kesin delil vasfına sahip olduğu, 2-) Davalının 2017,2018 yıllarına ilişkin sunulan defterlerin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olması sebebiyle HMK.222.maddesi gereği “yasal defterlerin münderecatı sahibi lehine delil Kabul edilir” hükmüne uygun olarak kesin delil vasfına sahip olduğu, 3-) Taraflar arasında 01.07.2014 başlangıç tarihli ’’...bu sözleşmeye bağlı 21.07.2014 başlangıç tarihli ’’KİOSK ALT KİRA İMTİYA SÖZLEŞMESİ’’ ve 16.12.2014 tarihli ’’EK PROTOKOL’’ imzaladığını, bu sözleşmeler uyarınca davalı tarafından İzmir...merkezinde kendine tahsis edilen KİOSK adı verilen bölümde ... markası adı altında taze sıkılmış meyve ve sebze suları, doğal otlar, kendine özgü soslar, şerbetler, waffle ürünleri, hafif yiyecekler ve saire satış işlerine başladığı, 4-) Davacının ödemelerini yapmaması üzerinde cari hesap bakiyesi kaynaklı; İzmir...İcra Md.nün ... nolu dosyasından 27.095,25 TL lik, İzmir ...İcra Md.nün... nolu dosyasından 14.112,14 TL lik takip yapıldığı, taraflarca 26.07.2017 tarihlerinde sözleşme imzalandığı, sözleşmede bu takip bedellerinin (27.095,25+14.112,14=41.207,39TL) cari hesap bakiye borcunun içinde yer aldığı, 26.07.2017 itibari ile dondurulan borcun 15.01.2018 tarihinde ödeneceğinin belirlendiği, 01.08.2017 sonrası için sıralı 23 adet her biri 7.000 TL lik senet alındığı, akabinde davalı yanca İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı, İzmir ... İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı, İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı, İzmir... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyaları üzerinden icra takiplerine girişildiği, tüm icra dosyalarına davacı ...’ın kefil olduğu, icra takip dosya borçlarının kapatıldığı, 5-) Davacılar dava konusu icra takiplerinden borcu olmadığını, fazla ödemede bulunduğunu iddia etmekte olup, takip dosyalarından davacıların davalıya borcunun bulunup bulunmadığı ve borçların ödenip ödenmediği, fazla ödeme olup olmadığı hususu ile ilgili olarak; tarafların ticari defterleri ayrıntılı olarak incelenmiş ve davacının beyan ettiği icra takip dosyalarından kaynaklı bir borcunun kalmadığı, ancak cari hesap ilişkisi karşılıklı incelendiğinde toplamda davacı yanca davalıya ana para üzerinden 9.845,70 TL fazladan ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Cari hesaptan kaynaklı 9.845,70 TL davacının fazla ödemesi hesab edilmiş olup nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, en son takipten geriye dönük gidildiğinde aşağıdaki gibi 15.12.2017 vadeli 7.000 TL lik senet aslı ve 15.11.2017 vadeli 7.000 TL lik senedin 2.845,70 TL lik kısmının fazladan ödenmiş olduğu, *İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Ana Para Tahsilatı (15.11.2017 vadeli 7.000 lik senet)-7.000,00 *İzmir...İcra Müdürlüğünün ... Ana Para Tahsilatı (15.12.2017 vadeli 7.000 binlik senet)-7.000,00 6-) Davacılar 26.07.2017 tarihli sözleşme kapsamında davalıya 15.08.2017 ile 15.06.2019 arası 23 adet her biri 7.000 TL lik senet verildiğini, davalı yanca ilk 3 adet senedin ... , sonraki iki adet senedin ... e.sayılı icraya konu edildiğini ve geriye kalan 15.01.2018 ile 15.06.2019 arası 18 adet senedin davalı yanca iade edilmediği, iş bu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespit edilmesini, 3.kişilere ödenmek durumunda kalınması durumunda istirdat davası olarak davanın devamına, iş bu senet bedellerinin ödenmemesine karar verilmesini talep edilmiş olup, davacı dava konusu senetlerin dava açıldıktan sonra 18.06.2019 tarihinde kendilerine iade edildiği belirtilmiş olup, davacının dava konusu ettiği senet asıllarının davacıda olduğu ve davalıya iş bu senetlerden dolayı bir bedel ödenmediği anlaşılmaktadır"şeklinde rapor sunduğu görülmüştür. Mahkememizin 25/11/2021 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereği, tarafların rapora ciddi itirazları bulunduğu anlaşıldığından bu itirazların cevaplandırılarak nihayetinde davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, fazla miktar ödeme yapılıp yapılmadığı, miktarının ne olduğu hususunda hüküm vermeye elverişli şekilde dosya kapsamına uygun olarak Bilirkişinden alınan ek raporun sonuç kısmına göre; "DAVACI İTİRAZI: Davalının yasal defterlerine göre en azından 2018 yılı için 5.521,32 TL borcunun bulunduğunu, 5.521,32 TL nin SM...’dan şirkete yapılan bir ödeme olmasına rağmen sehven davacıdan yapılan bir ödeme olarak kaydedildiğini, Yine Davalı şirketin 01.01.2018 tarihinde gösterilen 15.000 TL nin sehven yazıldığını, bu durumda davacının davalı müvekkiline halen 20.521,32 TL borcu bulunduğunu ifade etmiştir. İTİRAZA CEVABEN: Öncelikle 01.08.2018 tarihli 15.000 TL lik davalı şirketin yasal defterindeki kaydı silmemiz durumunda davalının davacıdan olan alacağı artmayacak azalacaktır. Davalının dediği gibi 15.000 TL lik tahsil edilmedi kaydı ile davacıdan olan alacağı 67.223,32 TL iken 82.223,32 TL mertebesine çıkmıştır. Çünkü senetler alındığında tahsil ettim olarak davacının borcundan düşülmüş, tahsil edilmeyinde ters kayıt atılarak davacının borcu düzeltilmektedir. Tahsil edilmediği icra takip dosyalarından da bilindiği üzere Bu kayıt olmasa idi yada davalının talep ettiği gibi çıkarılsa davalının davacıdan olan alacağı artmaz azalır. Buradaki itirazında davalının kendi aleyhine bir beyanda bulunduğunu, bir hata yaptığını anlamaktayız. 15.000 TL lik yasal defter kaydı doğrudur, aynen kalmalıdır kanaatindeyim. Yinede itirazlarında ısrarcı iseler davalının davacıdan olan alacağından düşülebilir. Takdir Sayın Mahkemenindir. Kısacası 26.07.2017 tarihli sözleşme tarihinde davalının davacıdan alacağı … TL dir, denmemektedir. Sözleşmede o tarihe kadar birikmiş cari hesap bakiye tutarından bahsedilmemektedir. Davacı adına başlatılan iki adet icra dosyasından kaynaklı alacak tutarlarının cari hesap içerisinde yer alan borçlardan kaynaklı olduğunu ifade etmektedir. Ve denmektedir ki sözleşme tarihine kadar olan bakiye borç dondurulacaktır. Bu tarihe kadar oluşan bakiye borç 15.01.2018 de ödenecektir. Sözleşmede tekrarlıyorum bakiye borç mutabakatı sağlansa idi, 26.07.2017 tarihi itibari ile davalının davacıdan olan …. TL bakiye alacağı konusunda mutabakata varılmış, denir idi. Ilk icra numarasının 2016 cari alacakları ile ikinci icra dosyasının 02.05.2017 tarihine kadar biriken borçları kapsadığı anlaşılabilmektedir. Ve karşılıklı yasal defterlerde kayıtlı olmadığı anlaşılan toplamı 861,63 TL lik fatura tarihleri icra dosyalarına esas alınan tarihler sonrasına aittir. Yine de Takdir Sayın Mahkemeye aittir. Söz konusu fatura içeriği malların davacıya teslim edilmiş sayılmasına karar verilmesi durumunda sonuç hesaplarında davalının davacıdan alacağına eklenebilir. DAVACI İTİRAZI: 31.05.2017 tarihli ... nolu 3.540,00 TL bedelli faturanın kendi kayıtlarında yer almadığını ifade etmişlerdir. İTİRAZA CEVABEN: Davacının 2017 yılı yasal defterinin 4.sayfasına bakması durumunda sabit kıymet olarak davacının yasal defterlerinde kayıt ettiğini fark edecektir. Raporum ekindeki yasal defter görüntüsünden de görülebilir. DAVACI İTİRAZI: 24.11.2017 tarihli... nolu 2.832,00 TL bedelli fatura ile 12.06.2017 tarihli...nolu 268,17 TL bedelli faturaların senet protesto masrafı olarak davalı yanca fatura edildiğini, her iki senet protesto masraflarının icra kanalları ile tahsil edildiği halde fatura düzenlenmesi ile mükerrer tahsilata sebebiyet verdiklerini ifade etmişlerdir. İTİRAZA CEVABEN: Davacı aleyhinde başlatılan icra takiplerindeki senet protesto masraf talepleri aşağıdaki gibi olup, -davalının düzenlediği ve davacının da itiraz etmeksizin yasal defterlerine kaydettiği ancak şimdi itiraz ettiği anlaşılan 12.06.2017 tarihli 268,17 TL lik ve 24.11.2017 tarihindeki 2.832,00 TL lik toplamı 3.100,17 TL lik faturalardaki protesto masrafları ile ; -davalının davacı hakkında başlattığı ve aşağıda dökümü yapılan icra dosyalarında talep edilip davalı yanca ödenmiş toplamı 1.287,59 TL lik protesto masraflarının aynı senetlere ait olup olmadığının tespitine ait bir belge sunulmamıştır. Belirtilen fatura bedelleri ile icra dosyasındaki bedellerin birbirinden farklı olduğu, ayrıca mükerrerlik iddiasına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, Takdir Sayın Mahkemenize aittir. icra müdürlüğü icra dosya no takip tarihi senet protesto tutarı tl İzmir ...İcra Müdürlüğü ...08.11.2017 384,45 İzmir ...İcra Müdürlüğü ...08.11.2017 256,30 İzmir ...İcra Müdürlüğü ...14.12.2017 128,15 İzmir...İcra Müdürlüğü ... 14.12.2017 390,54 İzmir...İcra Müdürlüğü ... 08.03.2018 128,15 TOPLAM 1.287,59 DAVACI İTİRAZI: 29.06.2018 tarihli Av.... ve ... arasında yapılan protokolle İzmir ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı ve İzmir ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya borç kapama tutarları 27.000 TL olduğu halde toplam 29..250 TL ödendiğini fazla ödenen 2.250 TL nin iadesi gerektiğini iddia etmektedirler. İTİRAZA CEVABEN: Davacının bahsettiği icra dosyalarına ferileri ile birlikte yapılan toplam ödemelerin 27.000,00 TL olup olmadığının ilgili icra dairelerinden sorulması gerektiği ve davacının bahsettiği gibi fazla bir ödeme varsa dahi Söz konusu protokoldeki ödeme yapan tarafın ödediği meblağın dava konusu tespit edilen tutardan mahsup edilip edilemeyeceği hususu Sayın Mahkemenize aittir. Uzmanlık alanım sadece dava dosyasında mevcut icra takiplerindeki asıl alacak tutarlarına yapılan ödeme tutarlarınıda dikkate alarak tarafların yasal defter kayıtlarına göre cari borç alacak tespiti yapmak olup, imzalanan hukuki içeriğe sahip protokollerdeki hukuki yorumlar uzmanlık alanımın dışındadır. DAVACI İTİRAZI: ...’ın kızı ... tarafından davalıya 3.000 TL ödendiği ve 3.000 TL nin davalıdan tahsili gerektiği ifade edilmiştir. İTİRAZA CEVABEN: Kim tarafından kime ne maksatla hangi tarihte ödeme yapıldığına ilişkin olarak Davacı yanca belirtilen 3.000,00 TL lik ödeme belgesi rastlanılmamıştır. Ödeme belgesi sunulsa dahi dava dışı ... tarafından yapılan ödemenin davacının alacağına eklenebilir olup olmadığının takdiri Sayın Mahkemeye aittir. DAVACI İTİRAZI: Davalıya verilen 16.000 TL lik senedin ödendiğini, ödenmemiş olsa idi tekrardan borç kaydı yapılırdı. Dolayısıyla tahsil edilen 16.000 TL değerindeki senet bedelleri davacının davalıya borçlu olduğu herhangibir icra dosyasından da düşülmemiştir. Bu durumda 16.000 TL mükerrer ödeme tahsilatı vardır. Mükerrer ödemeden dolayı davacının alacağına eklenmesi gerekmektedir. İTİRAZA CEVABEN: Davacının işbu itirazı kendi içerisnde çelişkiler içermektedir. Çelişki içerme sebeplerini ifade etmeye çalışacağım. Davalının bu kaydı tahsil etti olarak carisine işlediğini öyle olmasa idi borç kaydına atacağını ancak tahsil edilmedi olarak kayıt atmadığını doğru birşekilde ifade ettikten sonra, davalıya borçlu herhangi bir icra dosyasından düşmediğimi ifade ediyor. Zaten tahsilat olarak cari hesaptan davalının düştüğü bir tutar neden ikinci kez tahsilat olarak düşülsün? Davalı zaten tahsilat olarak davacının borcundan düşmüştür. Ve bu duruma göre hesaplama yapılmıştır. Ayrıca hangi icra dosyasından düşülmesi gerekmekteydi. Bilmediğimiz dava dosyasında rastlamadığımız toplamı 16.000 TL lik 03.04.2017, 03.05.2017, 03.06.2017, 03.07.2017 ve 03.08.2017 vadeli senetler için başlatılan bir icra dosyası mı var? Zaten caride davacının ödemesi olarak kaydettiği 16.000 TL yi ikinci kez olmayan icra dosyasından düşülse işte o vakit mükerrer ödeme olurdu. Kısacası davacının ödeme belgesini sunmadığı ancak davalı yanca icra takibine konu edilmeyen ve tahsil edilmedi olarak yasal defterlerine kaydedilmeyen toplamı 16.000 TL lik senet bedelinin davalı itiraz bölümünde ayrıntısını belirttiğim; kök raporumda da belirttiğim üzere aksi ispat edilmedikçe ödendi olarak hesaplamalarda dikkate aldığımı, ödeme olarak dikkate alınıp alınmayacağı ile ispat külfetinin kime ait olduğunun nihai takdiri Sayın Mahkemeye aittir.Davacının 29.11.2017 tarihli dilekçesi ekine sunduğu bazı ödeme belgeleri incelenmiş olup; sunulan banka dekontları okunaksız olup asılları görünmediği için ciroların senetlere ait olup olmadığı bilinememektedir. Takdir Sayın Mahkemenize aittir. DAVACI İTİRAZI: Davalının düzenlediği 1.679,68 TL, 1.054,97 TL, 1.409,38 TL, 2.145,32 TL lik faturalardan %8 KDV li sırasıyla (109,77+263,26+103,59+416,51=)893,13 TL olduğu belirtilen bu miktarı kapsayacak şekilde davalı tarafından davacıya irsaliyelerde belirtilmemiş ve yazmayan ve hiçbir belgeye dayanmayan ve ayrıca haricende teslim edilmeyen farklı ürünler için toplamda 893,13 TL lik fatura kesilmekle belirtilen bu toplam bedelin davacıdan fazladan alındığının tespit edildiğini ifade etmişlerdir. İTİRAZA CEVABEN: Öncelikle davacının bahsettiği (109,77+263,26+103,59+416,51=)893,13 TL lik fatura içeriği hangi ürün olduğuna dair tablo yada benzeri somutlaştırıcı belge sunulmamıştır. Örneğin 2.145,32 TL lik fatura toplam 3 sayfa olup fatura içeriğinde bir sürü mal yazılıdır. 4 tanesi toplamı 416,51 TL diyor ama neye göre bu deniyor, bu 4 tanesi denilen hangisidir, ispatlayıcı döküm, belge sunulmuyor. Sunulsa dahi bu belirtilen 4 adet faturanın tamamı davalı ve davacı yanca Kabul edilmiş yasal defterlere vakti zamanında şerhsiz, itirazsız kaydedilmiş olup, şu an fatura içeriğindeki bazı ürünleri Kabul edilmiyorsa Kabul edilmeme gerekçeleri ispat edilmelidir. Zamanında yasal defterine kaydederek fatura içeriği malı aldım dedikten sonra yapılan itirazın takdiri Sayın Mahkemenize aittir." şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür. Mahkemememizin 15/11/2022 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereği; Davacılardan... ile davalı arasındaki cari hesabın 26/07/2017 tarihi itibari sıfır kabul edilerek, iş bu tarihten sonra davacı ... tarafından keşide edilen 23 adet 7.000,00 TL bedelli senetler ile dava dilekçesinin 6. Bendinde belirtilen senetlerin ödendiği de kabul edilerek,-iş bu ödemeler dışında her iki davacı tarafından dava dilekçesinin 7 nolu bendinde belirtilen faturalara ilişkin bir ödemenin olup olmadığı, faturaların davacı defterlerinde yer alıp olmadığı,-Dosyaya sunulan makbuzlar ve banka kayıtlarına göre yapılan ödemelerin senetler ve faturalara ilişkilendirilip ilişkilendirilemeyeceği (dekont yada makbuzda açıklama yazıyor ise bu durumun ayrıca ve açıkça belirtilmesine), -Protesto giderlerinin ise ayrıca belirtilmesinin istenilmesi,-Tarafların sunulan raporlara karşı itirazlarının değerlendirilmesi, Ve sonuç olarak davacı tarafların fazla ödeme iddiasına ilişkin açıklayıcı ve denetime açık bir rapor düzenlenmesi için tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verildiğinden Bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmına göre; "1- Davalı ve Davacının tutmakla mükellef olduğu defterlerin zorunlu olan açılış ve kapanış tasdiklerini zamanında yaptırdığı ve kesin delil vasfına sahip oldukları 2- Davacılardan... ile davalı arasındaki cari hesabın 26/07/2017 tarihi itibari ile sıfır kabul edilerek, iş bu tarihten sonra davacı ... tarafından keşide edilen 23 adet 7.000,00 TL bedelli senetler ile dava dilekçesinin 6. Bendinde belirtilen senetlerin ödendiği de kabul edilerek, İş bu ödemeer dışında her iki davacı tarafından dava dilekçesinin 7 nolu bendinde belirtilen faturalara ilişkin bir ödemenin olup olmadığı, faturaların davacı defterlerinde yer alıp almadığı, Detayları raporumuzun 3.1. nolu maddesinde ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere Sayın Mahkeme’nizin görevlendirmesinde ödenip ödenmediği ile davacı defterlerinde kaydının var olup olmadığı sorulan, dava dilekçesinin 7 nolu bendinde belirtilen toplam 5 adet faturanın tamamı davacı yasal defterlerinde kayıtlı olup, toplamı 9.121.35 TL olanfaturaların ödemeleri davacı tarafından davalıya yapılmıştır. 3-Dosyaya sunulan makbuzlar ve banka kayıtlarına göre yapılan ödemelerin senetler ve faturalara ilişkilendirilip ilişkilendirilemeyeceği (dekont ya da makbuzda açıklama yazıyor ise bu durumun ayrıca ve açıkça belirtilmesi) a- ... Bankası tarafından tanzim edilen tarihinin 07.2017 olduğu görülen senet borçlusu: ... ifadeleri okunabilen, ancak sunulan belgenin aslından fotokopi çekilerek konmuş olması ve bu fotokopinin oldukça silik ve okunmaya elverişli olmamasından ötürü başkaca bir bilginin okunamadığı senet ödeme dekontu. Bu dekontun okunamaması nedeniyle herhangi bir senet ile ilişkilendirmesi yapılamamaktadır. b- 29.08.2017 tarihli nakit tahsilat makbuzu. Ödeyenin... tahsil edenin ise ...Gıda firması olduğu 3.000,00 TL nakit tahsilat makbuzu. Bu tahsilat makbuzundaki ödeme tutarı olan 3.000,00 TL nin davacının ticari defterlerinde...madde numarası ile kayıtlı olduğu ve cari hesabından mahsup edildiği görülmektedir. Bu nedenle yapılan bu ödemeye ait makbuzun taraflar arasında o dönemde devam eden alışverişe istinaden düzenlenen faturalardan mahsup edildiği ve bu faturalarla ilişkilendirilebileceği. c- 25.08.2017 tarihli nakit tahsilat makbuzu. Ödeyenin... tahsil edenin ise ...Gıda firması olduğu 2.000,00 TL nakit tahsilat makbuzu. Bu tahsilat makbuzundaki ödeme tutarı olan 2.000,00 TL nin davacının ticari defterlerinde... madde numarası ile kayıtlı olduğu ve cari hesabından mahsup edildiği görülmektedir. Bu nedenle yapılan bu ödemeye ait makbuzun taraflar arasında o dönemde devam eden alışverişe istinaden düzenlenen faturalardan mahsup edildiği ve bu faturalarla ilişkilendirilebileceği. d- ... Bankası tarafından düzenlenen 09.06.2017 tarihli 3.000,00 TL tutarında senet ödeme dekontu. Bu ödemenin, belirtilen tarihlerde taraflar arasında düzenlenmiş yalnızca bir adet borç senedi olmasından dolayı vade tarihi 03.06.2017 Cumartesi günü olan 03.01.2017 tarihli borçlusu... alacaklısı ...Gıda olan senet ödemesi olduğu ve bu senet ile ilişkilendirilebileceği, e- ... Bankası tarafından düzenlenmiş 03.05.2017 tarihli 3.000,00 TL bedelli senet ödeme dekontu. Her ne kadar taraflar arasında tanzim edilmiş 03.05.2017 vadeli 3.000,00 TL bedelli borç senedi bulunsa da, ödeme dekontunda yer alan alacaklı kısmında...İç ve Dış Tic. Soğutma Sistemleri ibaresinin yer almasından ve taraflar arasındaki senedin arkasında bulunan cirantaların içinde belirtilen şirket olmamasından ötürü bu ödeme dekontunun, taraflar arasında tanzim edilen borç sene"1- Davalı ve Davacının tutmakla mükellef olduğu defterlerin zorunlu olan açılış ve kapanış tasdiklerini zamanında yaptırdığı ve kesin delil vasfına sahip oldukları 2- Davacılardan ... ile davalı arasındaki cari hesabın 26/07/2017 tarihi itibari ile sıfır kabul edilerek, iş bu tarihten sonra davacı Murat tarafından keşide edilen 23 adet 7.000,00 TL bedelli senetler ile dava dilekçesinin 6. Bendinde belirtilen senetlerin ödendiği de kabul edilerek, İş bu ödemeler dışında her ikidavacı tarafından dava dilekçesinin 7 nolu bendinde belirtilen faturalara ilişkin bir ödemenin olup olmadığı, faturaların davacı defterlerinde yer alıp almadığı, Detayları raporumuzun 3.1. nolu maddesinde ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere Sayın Mahkeme’nizin görevlendirmesinde ödenip ödenmediği ile davacı defterlerinde kaydının var olup olmadığı sorulan, dava dilekçesinin 7 nolu bendinde belirtilen toplam 5 adet faturanın tamamı davacı yasal defterlerinde kayıtlı olup, toplamı 9.121.35 TL olanfaturaların ödemeleri davacı tarafından davalıya yapılmıştır. 3-Dosyaya sunulan makbuzlar ve banka kayıtlarına göre yapılan ödemelerin senetler ve faturalara ilişkilendirilip ilişkilendirilemeyeceği (dekont ya da makbuzda açıklama yazıyor ise bu durumun ayrıca ve açıkça belirtilmesi) a- ... Bankası tarafından tanzim edilen tarihinin 07.2017 olduğu görülen senet borçlusu: ... ifadeleri okunabilen, ancak sunulan belgenin aslından fotokopi çekilerek konmuş olması ve bu fotokopinin oldukça silik ve okunmaya elverişli olmamasından ötürü başkaca bir bilginin okunamadığı senet ödeme dekontu. Bu dekontun okunamaması nedeniyle herhangi bir senet ile ilişkilendirmesi yapılamamaktadır. b- 29.08.2017 tarihli nakit tahsilat makbuzu. Ödeyenin... tahsil edenin ise ...Gıda firması olduğu 3.000,00 TL nakit tahsilat makbuzu. Bu tahsilat makbuzundaki ödeme tutarı olan 3.000,00 TL nin davacının ticari defterlerinde... madde numarası ile kayıtlı olduğu ve cari hesabından mahsupedildiği görülmektedir. Bu nedenle yapılan bu ödemeye ait makbuzun taraflar arasında o dönemde devam eden alışverişe istinaden düzenlenen faturalardan mahsup edildiği ve bu faturalarla ilişkilendirilebileceği. c- 25.08.2017 tarihli nakit tahsilat makbuzu. Ödeyenin... tahsil edenin ise ...Gıda firması olduğu 2.000,00 TL nakit tahsilat makbuzu. Bu tahsilat makbuzundaki ödeme tutarı olan 2.000,00 TL nin davacının ticari defterlerinde... madde numarası ile kayıtlı olduğu ve cari hesabından mahsupedildiği görülmektedir. Bu nedenle yapılan bu ödemeye ait makbuzun taraflar arasında o dönemde devam eden alışverişe istinaden düzenlenen faturalardan mahsup edildiği ve bu faturalarla ilişkilendirilebileceği. d- ... Bankası tarafından düzenlenen 09.06.2017 tarihli 3.000,00 TL tutarında senet ödeme dekontu. Bu ödemenin, belirtilen tarihlerde taraflar arasında düzenlenmiş yalnızca bir adet borç senedi olmasından dolayı vade tarihi 03.06.2017 Cumartesi günü olan 03.01.2017 tarihli borçlusu... alacaklısı ...Gıda olan senet ödemesi olduğu ve bu senet ile ilişkilendirilebileceği, e- ... Bankası tarafından düzenlenmiş 03.05.2017 tarihli 3.000,00 TL bedelli senet ödeme dekontu. Her ne kadar taraflar arasında tanzim edilmiş 03.05.2017 vadeli 3.000,00 TL bedelli borç senedi bulunsa da, ödeme dekontunda yer alan alacaklı kısmında...İç ve Dış Tic. Soğutma Sistemleri ibaresinin yer almasından ve taraflar arasındaki senedin arkasında bulunan cirantaların içinde belirtilen şirket olmamasından ötürü bu ödeme dekontunun, taraflar arasında tanzim edilen borç senetlerinin herhangi birisi ile kesin olarak ilişkilendirilmesi sağlanamamıştır. f-... tarafından düzenlenmiş olan 07.08.2017 tarihli 4.000,00 TL değerindeki dekont. Belirtilen senet ödeme dekontunun üzerinde açıkça belirtildiği üzere ödemenin taraflar arasında düzenlenen 03.08.2017 tarihli 4.000,00 TL bedelli borç senedine ait olduğu görülmektedir. g- ... Bankası tarafından tanzim edilen tarihinin 07.2017 olduğu görülen senet borçlusu, ..., senet vade tarihi 03.07.2017 ifadeleri okunabilen, ancak sunulan belgenin aslından fotokopi çekilerek konmuş olması ve bu fotokopinin oldukça silik ve okunmaya elverişli olmamasından ötürü başkaca bir bilginin okunamadığı senet ödeme dekontu. Bu dekontun okunamaması nedeniyle herhangi bir senet ile ilişkilendirmesi yapılamamaktadır. 4- Protesto Giderlerinin Ayrıca Belirtilmesinin İstenmesi Dava dosyasında, dava dilekçesi EK28 ismiyle sunulan tanzim edenin davalı adına düzenlenenin ise... olduğu 24.11.2017 vade tarihli ve KDV dahil 2.832,00 TL bedelli “senet protesto masraf bedeli” açıklamalı bir adet fatura bulunmakta olup bu fatura ile birlikte davacı yasal defterlerinde kayıtlı bulunan 12.06.2017 tarihli 268,17 TL değerinde toplam iki adet fatura kaydedilmiştir. Bu fatura bedellerinin nasıl hesaplandığına dair ya da bankalara protesto masrafı olarak ödendiğine dair geçerli bir belge olmadığından, davalı taraftan bu fatura bedellerinin bankalara ödendiğine dair ayrıntılı dekont ya da belgelerin talep edilmesi halinde belirtilen fatura muhteviyatının gerçeğe uygun olup olmadığı saptanabilecektir. Aksi durumda protesto giderlerine ilişkin bankalara ödenen masraflar ile belirtilen faturaların miktarının uyuşup uyuşmadığının tespiti bilirkişiliğimizce mümkün olmamaktadır. 5-Tarafların Sunulan Raporlara Karşı İtirazlarının Değerlendirilmesi Dava dosyasında bulunan 11.09.2021 tarihli S.M.M.M.... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna tarafların itirazları ve bilirkişiliğimizin eğerlendirmeleri aşağıdaki gibidir. Davacı Vekilinin Sunduğu 29.09.2021 Tarihli İtiraz Dilekçesinin Değerlendirilmesi 1- İtiraz : Davalının yasal defter dökümünde muhasebe tekniğine uygun olmayan şekilde 02.05.2017 tarihinden sonra, 29.04.2017 tarihli iki adet fatura kaydı yapması ve davacıyı borçlandırması itirazı İtirazın Değerlendirilmesi : Davacı itiraz ettiği “davacıyı borçlandırıcı bu kayıtlar kabul edilemez” şeklinde itirazı bulunan faturaları kendi yasal defterine de kayıt etmiştir. Bu durumda kendi kayıtlarına da itiraz etmektedir ki, belirtilen faturalar davalı defterlerinde, 27.06.2017 tarihli sözleşmede belirtilen 14.112,14 TL lik mutabakattan sonraki cari hesapta izlenmiştir. Her iki taraf defterlerinde de kayıtlı bulunan ve cari hesapta izlenerek davacı tarafından ödemeleri yapılmış olan faturalara ilişkin bilirkişi kök raporunda herhangi hatalı bir hesaplamanın olmadığı kanaatindeyiz. 2- İtiraz : “…Oysa ki bu faturaların haricinde her iki tarafında yasal defter kayıtları dikkatlice kontrol edildiğinde 31.05.2017 tarih ve... yevmiye madde ve 28118 sayılı fatura kdv dahil 3.540 TL lik faturanın da davacının defter kayıtlarında olmadığı dolayısıyla tenzil edilecek tutarın toplam 4.401,65 TL olması gerektiği” İtirazın Değerlendirilmesi : Davacı vekilinin itiraz ettiği şekilde belirtilen faturanın davacının yasal defter kayıtlarında olmadığı itirazı doğru değildir. Davacının yasal defterlerinde 28118 fatura numarası ile belirtilen fatura kayıt edilmiştir. Davacıya ait 2017 işletme defterinin ilgili sayfasında bu fatura demirbaş ya da sabit kıymet olarak kayıtlıdır. 3- İtiraz : 82210 sayılı 2.832,00 TL değerinde fatura ile 28272 sayılı 268.17 TL değerinde fatura ile senet protesto masrafları davacıdan mükerrer tahsil edilmiştir. İtirazın Değerlendirilmesi : Raporumuzun bir önceki bölümünde de açıklandığı üzere dava dosyasında, dava dilekçesi EK28 ismiyle sunulan tanzim edenin davalı adına düzenlenenin ise... olduğu 24.11.2017 vade tarihli ve KDV dahil 2.832,00 TL bedelli “senet protesto masraf bedeli” açıklamalı bir adet fatura bulunmakta olup bu fatura ile birlikte davacı yasal defterlerinde kayıtlı bulunan 12.06.2017 tarihli 268,17 TL değerinde toplam iki adet fatura kaydedilmiştir. Bu fatura bedellerinin nasıl hesaplandığına dair ya da bankalara protesto masrafı olarak ödendiğine dair geçerli bir belge olmadığından, davalı taraftan bu fatura bedellerinin bankalara ödendiğine dair ayrıntılı dekont ya da belgelerin talep edilmesi halinde belirtilen fatura muhteviyatının gerçeğe uygun olup olmadığı saptanabilecektir. Aksi durumda protesto giderlerine ilişkin bankalara ödenen masraflar ile belirtilen faturaların miktarının uyuşup uyuşmadığının tespiti bilirkişiliğimizce mümkün olmamaktadır. 4- İtiraz : Davacının Kızı olan ... tarafından 09.06.2017 tarihinde davalıya 3.000,00 TL eft yapıldığı ancak davalı defterlerinde bu kaydın bulunmadığı dolayısıyla davacı borcundan 3.000,00 TL düşülmesi gerektiği itirazı. İtirazın Değerlendirilmesi : Taraflar arasında yapılan 26.07.2017 tarihli sözleşme ile cari hesap mutabakatı yapıldığı ve her iki tarafın anlaşmasıyla 14.112,14 TL lik borcun dondurulduğu ve her iki tarafın bu sözleşmeyi kabul ederek imza altına aldığı görülmektedir. Davacı vekilinin belirttiği 3.000,00 TL lik ödemenin belirtilen sözleme tarihinden önce olduğu da görülmektedir. Dava dışı 3. Kişilerce yapılmış olan ve herhangi bir ispat edici dekont, makbuz ve benzeri bir belge sunulmayan bu ödemenin kabul edilip edilmemesi Sayın Mahkeme’nizin takdirlerindedir. 5- İtiraz : Davalıya verilen 16.000 TL değerinde senetlerin ödendiği, tahsil olunan bu bedelin herhangi bir icra dosyasından düşülmediği, bu yüzden 16.000 TL mükerrer ödemenin olduğu, bu mükerrer ödemenin davacının alacağına eklenmesi gerektiği itirazı. İtirazın Değerlendirilmesi : Davalı defterlerinde 16.000,00 TL bedelin senetler ile tahsil ettiği kaydı mevcuttur. Eğer ki bu tahsilat kaydına ilave olarak davacının itiraz ettiği şekilde bir de icra dosyalarından tahsil edildi kaydı işlenseydi mükerrer ödeme kaydı oluşurdu. Şu durumda bu 16.000,00 TL değerindeki senetlerin, davalı defterlerinde senet ile tahsil edildiği kaydı olduğundan mükerrer tahsilat ve davacının alacağına eklenmesi gibi bir durum söz konusu değildir. 6- İtiraz : Davalının düzenlediği muhtelif faturaların içinde 893,13 TL değerindeki ürünlerin davalı tarafından davacıya teslim edilmeyen farklı ürünler olduğu ve bu tutarın davacı borcundan düşülmesi gerektiği itirazı. İtirazın Değerlendirilmesi : Davacı tarafından içeriğindeki bazı ürünlerin eksik teslim edildiği iddia edilen 1.679,68 TL, 1.054,97 TL, 1.409,38 TL ve 2.145,32 TL toplam bedelli 4 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve indirim konusu yapıldığı görülmektedir. Fatura içeriğindeki bazı ürünlerin teslim edilmediğini iddia eden davacının bu faturaları eksiksiz ve tam olarak ticari defterlerine işlediği, süresi içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair herhangi bir belge olmadığı görülmektedir. Bu durumda fatura içeriğindeki toplamı 893.13 TL olan muhtelif ürünlerin teslim edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi bilirkişiliğimizce mümkün değildir. Belirtilen tutarın değerlendirmesi Sayın Mahkeme’nizin takdirindedir. 7- İtiraz : Bilirkişi raporundaki cari hesap toplamının hatalı olduğu itirazı. İtirazın Değerlendirilmesi : Davacı bilirkişi kök raporunun 26. Sayfasındaki cari hesap toplamının hatalı olduğunu iddia etmekteyse de, bilirkişi raporunun ilgili sayfasında davalının yasal defter dökümü yer almaktadır. Davacı İşletme Defteri tutmakla yükümlü olduğundan, davacı defterlerinde yalnızca faturalara yer verilmekte, ödemeler ile ilgili kayıtlar bulunmamaktadır. Bu nedenle bilirkişi tarafından incelenen davalının yasal defterlerine göre 02.05.2017 tarihinde 14.112,14 TL (taraflar arasındaki sözleşmede de mutabık kalınan rakam budur.) olarak gözüken borç bakiyesi, 01.01.2018 tarihinde 82.223,32 TL olmuş bu tarihten sonra davacının yaptığı ödemeler ile 31.08.2018 tarihinde bakiye sıfırlanmıştır. Yani bilirkişi tarafından bahsedildiği şekilde herhangi bir hesaplama yapılmamış, yalnızca yasal defterlerdeki veriler sunulmuştur. Bu nedenle davacının, davalı defterinde yer alan hangi faturaya ya da hangi kayda itiraz ettiğini açıkça belirtmesi gerekir ki, itiraz edeceği fatura ya da ödeme bazında bir inceleme yapılabilsin. Davalı Vekilinin 30.09.2021 Tarihli İtiraz Dilekçesinin Değerlendirilmesi - İtiraz : 118,92 TL, 194,54 TL, 548,77 TL değerindeki toplam üç adet faturanın bilirkişi raporunda hesaplamalardan çıkarılmasına yapılan itiraz. İtirazın Değerlendirilmesi : Belirtilen 3 adet faturanın davacı defterlerinde yer almaması, davacının faturaları kabul etmediğini, davalı defterlerinde yer alması da belirtilen fatura muhteviyatının satışının yapılmış olduğunu göstermektedir. İki taraf arasında uyuşmazlık olan bu durumda, dosyada bulunan ek bilirkişi raporundaki “… 3 adet faturanın davacının yasal defterlerinde kayıtlı olmaması sebebi ile faturayı düzenleyen davalı yanca fatura içeriği malların davacıya tespit edildiğinin ispatlanması gerekip gerekmediği hususu Sayın Mahkeme’nizin takdirinde olup davalı yanca itiraz dilekçesi ekinde ispata yarar bir belge sunmamıştır” açıklaması, bilirkişiliğimizin görüşleri ile aynı yöndedir. Takdiri Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere davalı yanın satmış olduğu mallara ait faturanın karşı tarafça kabul edilmemesi üzerine, ilgili malların davacıya teslim edildiğine dair ispat edici bir belge sunmakla yükümlü olduğu kanaati bilirkişiliğimizce oluşmuştur. 2- İtiraz : … Davacının muhasebecisinden dava dosyasına sayın bilirkişice alınmış bir muavin veya bilirkişiye sunulmuş bir delil bulunmamaktadır. Bilirkişi davacı iddialarını nasıl sonuca bağlayabilecektir. Sayın bilirkişiye hiçbir ödeme belgesi ibraz edilmediği için sayın bilirkişi davacının (bu kelimenin sehven yanlış yazıldığını davacının değil davalının olması gerektiğini kabul ederek) kayıtlarından faydalanmıştır. Buna müsaademiz bulunmamaktadır. Çünkü davacı davasını ispatlamak zorundadır. Sayın bilirkişi davacı yerine geçip, belge, evrak ödeme belgesi davacının evraklarından bulması kabul edilemez. İtirazın Değerlendirilmesi : Taraflar arasında imzalanan 01.07.2014 tarihli sözleşmenin “Delil Bildirimi ve Anlaşmazlık Hali” başlıklı maddesinde “işbu sözleşme dolayısıyla ilgili her türlü uyuşmazlığın çözümünde FV’nin kayıt ve belgelerinin kesin delil olduğunu aksini iddia ve/veya ispat hak ve talebinden feragat ettiğini kabul eder.” Denmektedir. Ayrıca Sayın Mahkeme, bilirkişiyi, her iki tarafın da yasal defterlerini incelemesi ve bunun neticesinde raporunu sunması için görevlendirmiştir. Hangi tarafın yasal defterlerinin delil niteliğinde kabul edilebileceğine davacı ya da davalı taraf değil, Sayın Mahkeme’niz karar vermeye yetkilidir. 3- İtiraz : … Müvekkilin hesabı carisinin incelenmesinde müvekkile 2019 yılı için hesabı cari sonunda en azından 5.521,32 TL borcu bulunmaktadır. 5.521,32 TL SMMM U...ı’dan şirkete yapılan bir ödeme olup...’nın hesabı carisine yazılacak iken sehven davacının hesabına yazılmıştır. İtirazın Değerlendirilmesi : Davalı ile Davacılar kefili ... arasında yapılan PROTOKOL başlıklı 20.07.2018 tarihli anlaşma metnine göre ... tarafından davalı şirket muhasebecisi olan... adına 29.250,00 TL değerinde senetler düzenlenerek teslim edilmiş ve yine aynı protokole göre ... bu senetleri ödemiş, davalı şirket ise ilgili alacaklarından feragat etmiştir. Davalı şirket kayıtlarında yer alan SMMM... hesabından virman işleminin belirtilen senet ödemelerinin... adına verilmiş senetlerin ödemesi olduğunun ve bu ödemelerin 5.521,32 TL lik kısmının virman yapılıp yapılmadığı ya da davalının iddia ettiği şekilde bu kaydın sehven yapılmış bir kayıt olduğunun takdiri Sayın Mahkeme’nize aittir. 4- İtiraz: Yine müvekkil şirketin hesabı carisinde 01.01.2018 tarihinde gösterilen 15.000 TL sehven yazılmıştır. Yevmiye maddesine esas yazılmasını gerektiren bir belge bulunmamaktadır. İtirazın Değerlendirilmesi : Davalı taraf vekilinin itiraz ettiği ve sehven yazıldığını belirttiği kayıt davacı tarafı alacaklandıran değil borçlandıran bir kayıttır. Davalı vekilinin belirttiği şekilde 15.000,00 TL lik senet ödeme kaydı dikkate alınmadığı takdirde davalının belirttiği şekilde davacının borcu artmaz; azalır. Davalının neden kendi aleyhine olacak şekilde bir itirazda bulunduğu bilirkişiliğimizc anlaşılamamakla birlikte ek bilirkişi raporunda belirtilen, verilen senet kaydının doğru işlendiği kanaati bilirkişiliğimizce de geçerlidir. Sayın Mahkeme’nizin görevlendirmesi çerçevesinde, dava dosyasında bulunan 11.09.2021 tarihli bilirkişi raporuna itirazlar ile ilgili, uzmanlık alanımıza girmeyen ve Sayın Mahkeme’nizin takdirlerinde olan itiraz maddeleri değerlendirilmemiştir. Dava dosyasında bulunan 31.08.2022 tarihli S.M.M.M.... tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporuna tarafların itirazları ve bilirkişiliğimizin değerlendirmeleri aşağıdaki gibidir. Davacı Vekilinin Sunduğu 21.09.2022 Tarihli İtiraz Dilekçesinin Değerlendirilmesi İtiraz : … 11.09.2022 tarihli tanzim ettiği kök raporunun 13. Sayfasının son satırında belirttiği davacı ile davalı arasında tanzim olunan kira imtiyaz sözleşmesi gereği kira bedellerine karşılık kira depozito bedeli olarak biz davacıdan alınan ve davalıya ödemesi yapılarak teslim edilen 3.000 Euro depozito bedelinin içeriğinden ve tarafımıza iade edilmediğinden ek raporunun hiçbir bölümünde bahsedilmemektedir. Söz konusu kira depozito bedeli tarafımıza iade edilmemiş olup, bu hususa raporda yer verilmesi gerekirdi. Depozito bedelinin tarafımıza iade yapıldığına dair herhangi bir belge mevcut değildir. Bu bedeli teslim almadık alacağımız bakidir. İtirazın Değerlendirilmesi : Taraflar arasında 21.07.2014 tarihinde imzalanan “kiosk alt kira imtiyaz sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 2. Sayfasında bulunan 4 numaralı Bedel ve rtışlar başlıklı maddenin son satırında “DEPOZİTO: İmtiyaz sahibi kira teminat bedeli olarak 3000 Euro depozito alınmıştır” ifadesi yer almaktadır. Davacı vekilinin itirazı değerlendirildiğinde, dosyada bulunan hem kök rapor hem ek raporda bu depozito bedelinin hesaba dahil edilmemesinin nedeninin, bilirkişinin defter incelemesi yaparken 440 Alınan sipariş avansları hesabı altındaki 440-01-019... alt başlıklı hesap ile 120 Alıcılar hesabı altındaki 120-01-012... alt başlıklı hesabı incelemiş olduğu değerlendirilmiştir. Halbuki belirtilen depozito ödemesi muhasebe genel standartlarına göre 326 ve 426 Ana Başlıklı Alınan Depozito ve Teminatlar Hesabında izlenmektedir. Bilirkişinin değerlendirmeye aldığı 120-01-012 ve 440-01-019 hesaplarında tahsil edilmiş veya iade edilmiş olan herhangi bir depozito bedeli görülmemektedir. Davalı tarafça, dava dosyasına, belirtilen 3.000 Euro değerindeki depozito bedelinin iade edildiğini ispatlayıcı bir belge sunulmadıkça bu bedelin hala davalı uhdesinde olduğu sonucuna varılabilir ki, bu durumda belirtilen 3.000 Euro davacı alacağına eklenmelidir. Davacı vekilinin diğer itiraz ettiği maddelerden uzmanlık alanımıza girmeyen ve Sayın Mahkeme’nizin takdirlerinde olan itiraz maddeleri değerlendirilmemiştir. Uzmanlık alanımız çerçevesinde yer alan diğer itiraz maddeleri ise, dava dosyasındaki bilirkişi kök raporuna yapılan itirazlar ile mükerrerdir ve bu itirazların değerlendirmesi raporumuzun yukarıdaki maddelerinde belirtilmiştir. Davalı Vekilinin Sunduğu 21.09.2022 Tarihli İtiraz Dilekçesinin Değerlendirilmesi Davalı vekilinin sunduğu itiraz dilekçesinde uzmanlık alanımıza giren değerlendirebileceğimiz bir itiraz bulunmamakta olup, hukuki itirazlarının değerlendirmesi Sayın Mahkeme’nize aittir. 6 - Davacı tarafın Fazla Ödeme İddiasının Değerlendirilmesi Fazla ödeme iddiasının hesaplanması yapılırken davacı tarafından sunulan işletme defterinde, yapılan ödemelerin bulunmamasından ve kanun gereği yalnızca alınan faturaların kayıt edilmesinden dolayı, davalı ticari defterleri ve İcra Müdürlüklerine yapılan ödemeler dikkate alınmıştır. Buna göre; Davalı ticari defterlerindeki son borçlandırıcı kayıt olan 01.01.2018 tarihli 99 madde numaralı kayıt itibariyle davacının davalıya 82.223,32 TL borçlu olduğu görülmektedir. Raporumuzun üst kısımlarında belirtildiği şekliyle davalı defterlerinde kayıtlı olup davacı defterlerinde kayıtlı olmayan toplam tutarı 81,63 TL olan 3 adet faturanın kabul edilip edilmemesi Sayın Mahkeme’nizin takdirinde olup, eğer bu 3 adetfatura bedelinin çıkarılması uygun görülürse davacı borcu ilgili tarihte 81.361,69 TL olacaktır. Buna karşılık dava dosyasında asılları bulunan icra takip dosyaları incelendiğinde, davalının icra dosyalarından tahsil ettiği anapara tutarları aşağıdaki gibidir. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ DOSYA NO TUTAR İZMİR ... İCRA MÜD. ... 27.095,25 İZMİR ... İCRA MÜD. ... 8.000,00 İZMİR... İCRA MÜD. ... 7.000,00 İZMİR ... İCRA MÜD. ... 14.112,14 İZMİR ... İCRA MÜD ... 21.000,00 İZMİR ... İCRA MÜD. ... 7.000,00 İZMİR... İCRA MÜD... 7.000,00 TOPLAM 91.207,39 TL Davacının ödemeleri hesaplandığında, davacı defterlerinde kaydı bulunmayan 3 adet faturanın Sayın Mahkeme’niz tarafından kabul edildiği varsayımında 91.207,39 TL – 82.223,32 TL = 8.984,07 TL davacının fazla ödeme yaptığı, Davacı defterlerinde kaydı bulunmayan 3 adet faturanın Sayın Mahkeme’niz tarafından kabul edilmeyerek, hesaba dahil edilmemesi durumunda ise 91.207,39 TL – 81.361,69 TL = 9.845,70 TL davacının fazla ödeme yaptığı, Bununla birlikte davacının verdiği 3.000 Euro depozito bedelinin, belirtlen hesaplar içinde olmadığı, davalı tarafın bu bedeli iade ettiğini gösterir ispatlayıcı bir TL – 81.361,69 TL = 9.845,70 TL davacının fazla ödeme yaptığı Bununla birlikte davacının verdiği 3.000 Euro depozito bedelinin, belirtilen hesaplar içinde olmadığı, davalı tarafın bu bedeli iade ettiğini gösterir ispatlayıcı bir belge sunmaması halinde bu bedelin de yukarıdaki tutara ilave edilebileceği Sayın Mahkeme’nizin takdirindedir." şeklinde rapor sunduğu görülmüştür. Sulan raporlarda yer alan 3 adet faturadan kaynaklanan toplam 861,63 TL' ye yönelik davacı vekili açıkça dava dilekçesinde bir iddia ileri sürmediğinden (dava dilekçesinde ek 27 de belirtilen faturalara itiraz edilmiş olmakla) iş bu faturalara konu ürünlerinde teslim edildiği sonucuna ulaşılmıştır. Dava, menfi tespit ve fazla ödenen bedellerin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı taraf mahkememizin görevine itiraz etmiş ise de, davaya konu istem kambiyo senetlerinden de kaynaklandığından ve kambiyo senetleri 6102 Syl. TTK' da düzenlendiğinden mutlak ticari dava da mahkememizin görevli olduğu sabittir. Davacı taraf, yedi adet takip dosyasından ötürü menfi tespit ve fazla yapılan ödemelerin iadesini ayrıca 26/07/2017 tarihli sözleşme ile davalıya verilen toplam 18 adet senetten ötürü menfi tespit talep etmiştir. Menfi tespit ve istirdada konu takip dosyaları incelendiğinde; İzmir ... İcra MD'nün ... E sy dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davalı, borçlusunun davacılardan... olduğu, takip dayanağı alacağın dokuz adet faturadan kaynaklandığı, 28/07/2017 tarihi itibari ile diğer davacının iş bu takip dosyasına kefil olduğu, ... tarafından dosyaya gönderilen 37.206,74 TL' nin davalı/alacaklıya ödenmesi ile dosyanın infazen kapatıldığı görülmüştür. İzmir...İcra MD'nün... E sy dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ...Gıda, Borçlularının... ve ... olduğu, takip konusunun 03/09/2017 tarihli 4.000,0.-TL bedelli, 03/10/2017 tarihli 4.000,00.-TL bedelli 2 adet senet toplamı 8.000,00.-TL'nin talep edildiği, alacaklı vekili 18/07/2018 tarihli dilekçesi ile alacağın tahsil edildiğini belirterek takipten feragat ettiği görülmüştür. İzmir ...İcra MD'nün...E sy dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ...Gıda, Borçlusunun ... olduğu,takip konusunun 15/08/2017 tarihli, 7.000,00.-TL bedelli, 15/09/2017 tarihli 7.000,00.-TL bedelli ve 15/10/2017 tarihli 7.000,00.-TL bedelli 3 adet senetten dolayı takip yapıldığı, alacaklı vekili 18/07/2018 tarihli dilekçesi ile alacağın tahsil edildiğini belirterek bakiye alacaktan vazgeçtiğini beyan ettiği görülmüştür. İzmir ...İcra MD'nün... E sy dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ...Gıda, Borçlusunun ... olduğu, takip konusunun 15/11/2017 tarihli 7.000,00.-TL bedelli senet olduğu alacaklı vekilinin takipten feragat ettiği görülmüştür. İzmir...İcra MD'nün ... E sy dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ...Gıda, borçlularının... ve ... olduğu, takip konusunun 03/01/2017 tarihli ve 3.500,00.-TL bedelli ayrıca 03/12/2017 tarihli 3.500,00.-TL bedelli 2 adet senet toplamı 7.000,00.-TL'nin tahsili için takip yapıldığı,alacaklı vekilinin takipten feragat ettiği görülmüştür. İzmir...İcra MD'nün... E sy dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davalı, borçlusunun davacılardan... olduğu, takip dayanağı alacağın cari hesaptan kaynaklandığı, 28/07/2017 tarihi itibari ile diğer davacının iş bu takip dosyasına kefil olduğu,alacaklı vekilinin takipten feragat ettiği görülmüştür. İzmir ...İcra MD'nün... E sy dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ...Gıda, Borçlusunun ... olduğu, takip konusunun 15/12/2017 tarihli 7.000,00.-TL bedelli senet olduğu alacaklı vekilinin takipten feragat ettiği görülmüştür. Somut olayda, davacı taraflar harici ödemeler ile birlikte davalının fazla tahsilat yaptığını, cari hesaba konu bir kısım faturalarda yer alan ürünlerin teslim edilmediğini iddia etmekte, davalı sıralı olarak verilen senetlerin usulüne uygun iadesinin istenmediğini bu sebeple senetlerin teslim edilmediğini, sıralı senetlerden beş adedinin cebri icra yolu ile tahsil edildiğini, fazla ödemenin bulunmadığını savunmaktadır. Sıralı olarak 26/07/2017 tarihli sözleşmeye göre keşide edilen ve takibe konu edilmeyen menfi tespite konu senetlerin dava açıldıktan sonra iade edildiği sabit olduğundan 18 adet senede ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf her ne kadar savunmasında usulüne uygun olarak senetlerin iadesinin talep edilmediğini bu nedenle senetlerin iade edilmediğini savunmakta ise de, dosya arasında bulunan davacılar tarafından davalıya gönderilen 04/10/2018 tarihli İzmir... Noterliği' nin... yevmiye numaralı ihtarname ile senetlerin iadesinin açıkça talep edildiği görüldüğünden davacılar lehine yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiştir. Sıralı olarak verilen 7.000,00 TL bedelli senetlerin keşide edilmesinde 01/07/2014 tarihli Franschise sözleşmesinin dayak oluşturduğu, 26/07/2017 tarihli sözleşme ile borç tasfiyesinin hangi usulde yapılacağına karar verildiği, Başlatılan takip dosyalarından İzmir ... İcra MD'nün... Esas ve İzmir...İcra MD'nün... Esas sayılı takip dosyalarının ihtilafsız olan 26/07/2017 tarihli " Sözleşmedir" başlıklı sözleşmeden önce başlatıldığı, iş bu sözleşme ile davalının cari hesapta bulunan alacağının başlatılan icra takiplerindeki toplam alacağı olduğunun belirtildiği ve borcun 15/08/2018 tarihi itibari ile ödeneceğinin yazılı olduğu görüldüğünden borcun davacıların kabulünde olduğu ve cari hesaba konu faturalarda yer alan ürünlerin davacıya teslim edildiği, mahkememize sunulan bilirkişi raporuna göre kabul edilemeyen faturaların (dava dilekçesinde açıkça belirtilen) davacı ticari defterlerine kaydedildiği, bu hali ile teslime ilişkin kesin delilin bulunduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgeleri ve celp edilen delillere göre davacının fazladan 8.984,07TL ödemesinin bulunduğu, diğer taleplerin iddianın genişletilmesi kapsamında kalması ve davalı tarafın muvafakatinin bulunmaması nedeniyle ayrıca incelenmesine gerek görülmeyerek istirdat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hükümde her ne kadar istirdadına karar verilen miktar 8.947,07TL olarak belirtilmiş ise sehven hükme 8.947,07 TL' nin yazıldığı anlaşılmış ancak hüküm tefim edildiğinden değişikliğe gidilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Davacıların takibe konu edilmeyen 18 adet bonoya yönelik açmış oldukları menfi tespit davası konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, -Fazla ödemeye yönelik istirdat talebi yönünden; 8.947,07 TL' nin davalından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gereken 9.218,23- TL karar ve ilam harcının yatan 2.322,54- TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 6.895.69-TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 2.322,54- TL ve 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 249,80- TL posta ve diğer giderler ile 2.600.00- TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.849.80- TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 2.827,73- TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yatırılan ve harcanan 198,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 1,54 TL' sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 21.242,06- TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 1.052,93- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 10,22- TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 1.309,78- TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2023 Katip ... E imza Hakim ... E imza