İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/608 E. 2024/943 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/608 Esas KARAR NO : 2024/943 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, Kooperatif genel kurulunun 2001 ve 2002 yıllarında aldığı karara dayanarak, davalı kooperatiften peşin ve yaklaşık 10 yıl ön ödeme ile dükkan satın aldığını, kooperatifin çelişik davranma yasağına aykırı şekilde kendi karar ve belgelerini tanımayarak dükkanların tapularını vermeyi reddettiğini, halen para talebinde bulunduğunu, işbu sebeple dava açmak suretiyle tapu iptal ve tescil talebinde bulunması gerektiğini, davalı kooperatif, Genel Kurulunda dükkanların satılmasının tartışıldığını, bunun üzerine 30.06.2001 tarihinde yapılan Genel Kurulda dükkanların satışına dair karar verildiğini, 30.06.2002 tarihinde yapılan Genel Kurullada ise metrekare fiyatı 300,00 TL den az olmamak üzere dükkanların satışı konusunda davalı kooperatife yetki verildiğini, dava konusu ... numaralı dükkanın (23.09.2013 tarihinde yapılan numarataj değişikliği ile no...ilmiştir... nolu karar ile kooperatif tarafından devredildiğini, işyerinin sahibi olsada, kat irtifakı olmadan satış sebebi ile tapu tescilinin yapılamadığını, genel kurulun eğilimininde tescilin satın alan kişiler üzerine yapılması yönünde olduğunu, tescil yapılmadan kiralama işlemlerinin sorumluluğunun kooperatifte olacağını, bu nedenle kiralama, kullanma işlemlerinin kooperatifin izniyle yapıldığını, bu hususun dükkan sahiplerine 12.10.2009 tarihli yazı ile de bildirildiğini, 2011 yılında işyeri ruhsatı alınabilmesi için verilen yazılarla da kooperatifçe dükkanın davacı tarafından satın alındığı ve dükkanın sahibi olduğunun belirtildiğini, dava konusu dükkanların peşin olarak 2002 yılında alındığını, o dönem na tamam ve alt yapısı gelişmemiş olarak aldıkları dükkanların 2012 yılında oturma ruhsatlarının alındığı dönemde o bölgenin zamanla gelişmesi ve dükkanların önünden geniş bir cadde geçmesi nedeni ile değer artışı olduğunu, bu durumun kooperatif yöneticileri ve bazı kat maliklerinin gözüne battığını, kooperatif yöneticilerinin biz buraları satmadık, önceki yönetim sizi dolandırmış, fark ücreti ödeyin, siz buralara ucuza sahip oluyorsunuz gibi gerekçelerle kendi belge ve kararlarını tanımayarak dükkan sahiplerinin haklarını tanımamaya başladığını, kooperatifin bir tüzel kişilik olduğunu, dolandırma varsa dolandıran tarafın kooperatif olduğunu, Karşıyaka... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... K. sayılı dosyası ile kendi gibi kooperatiften dükkan satın alan...’ün kooperatifle davalık olduğunu, davalı kooperatifin icra takibi başlattığını, peşin bedelli ortaklardan genel gider dışında imalat gideri talep edilemeyeceği gerekçesi ile ...’ten aidat istenemeyeceği, normal inşaat giderlerinden sorumlu tutulabileceğinin tespit edildiğini, 2016 yılında yapılan Genel Kurulda dükkan sahiplerinden alınan aidat miktarı ile diğer üyelerden alınan aidatlar arasındaki farkın kapatılması şartı ile dükkan sahiplerine tapu verileceğinin kararlaştırıldığını, oysaki Tapu masrafları, elektrik, su vb abonelik ücretlerini ödediklerini, 07.10.2009 tarihinde 3.325,00 TL , 18.09.2007 tarihinde de 4.000,00 TL tapu masrafı ödedidiği halde hala tapuların verilmediğini, alınan paralarında gerçek ve yasal olarak alınabilecek masrafların çok çok üstünde olduğunu, yukarıda sunulan sebeplerle, öncelikle, davalı kooperatifin satışa dair genel kurul kararına, yönetim kurulu kararlarına, bu satışın sonrasında yine tanınmasına dair yönetim ve genel kurul kararlarına, Karşıyaka... Sulh Hukuk Mahkemesinin... E. ,... K. sayılı kesinleşmiş hükmüne, hükme esas bilirkişi raporuna rağmen, müvekkile satışı tanımama, 3. Kişilere satma yönünde temayül göstermesi sebepleri ile gayrimenkulün 3. Kişilere satış tehdidi olup, bu halde geri dönülmez zararların ortaya çıkmamaması için ihtiyadi tedbir talebinin kabulüne, müvekkilin satın almış olduğu ... Sk. No.... Mahallesi Bayraklı İZMİR adreslerinde bulunan, İzmir İli,... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada, ’ parselde bulunan ...Blok Zemin Kat, ...) nolu dükkanın satış ve pay devrinin önlenmesi amaçlı ihtiyadi tedbir konulmasına, dükkanların müvekkile satılmış olması sebebi ile bu durumun tespiti ile davanın kabulüne, öncelikle ilgili yukarıda belirtilen tapu kayıtlarının iptali ile sunulan sebeplerle tapuların müvekkil üzerine bila bedel kaydına, bu talep yerinde görülmez ise depo edilmesi gereken miktar var ise bu bedelin tespit edilerek tapu kayıtlarının iptal edilerek müvekkil üzerine kaydına, bu talepte yerinde görülmez ise müvekkilin üye olduğunun tespitine,dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı kooperatif üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygıyla arz ve talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesine özetle, davalı, kooperatifin 1997 yılında 64 üye ile konut yapı kooperatifi olarak kurulduğunu, işyeri imal yetkisinin olmadığını, kooperatife ait dükkanın satışında, dükkanı satın alan kişinin kooperatif üyesi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, kooperatifin ana sözleşmesinde ana iştigal konusunun üyelere konut edindirme olduğunu, davalı kooperatifle davacının arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisi olmadığını, eski yönetim ile yetki verilmeksizin kooperatife ait dükkanların geçerli olmayan satışına ait ilişki olduğunu, kooperatife ait dükkanın alınmasının davacıyı kooperatif üyesi yapmayacağını, davacının dükkan satışını veya ortak olmasını onaylayan veya bu hususun sunulduğu herhangi bir genel kurul ve bu kurulda alınmış herhangi bir kararın olmadığını, dükkanların satın alındığının iddia edildiği 2001-2002 yıllarında kooperatifin arsası yada herhangi bir binasının olmadığını, kooperatifin satış yetkisinin olmadığını, aynı dönemde görevli kooperatif yönetim kurulu üyelerinin bu ve başkaca konular olaylar nedeni ile zimmat suçlaması ile yargılandığını, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin... K. sayılı kararı ile hüküm giydiklerini, dükkan bedeli olarak davacının ödediği bedelllerin kooperatif geliri olarak kaydedilmediğini, bu durumu davacının da bildiğini, kooperatif yönetiminin 2007 yılında değiştiğini, bu tarihten sonra işlemlerin yasal zemine oturtularak doğru ve düzenli bir şekilde devam ettiğini, davacı ile kooperatifin eski yöneticileri arasında yapılan tüm işlemlerin yasal dayanaktan yoksun geçerli bir işlem olmadığını, 30.06.2002 tarihli genel kurulunda alınan satış yetkisininde yasal olmadığını, ana sözleşmeye aykırı olduğunu, 30.06.2001 tarihli genel kurulda dükkanların satılabilmesi için kat irtifakının kurulmasına karar verildiğini, ancak kat irtifakı kurulmadan 30.06.2002 tarihinde dükkanların satışına karar verildiğini, bu iki kararın birbiri ile çeliştiğini, alınan kararların usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu durumun 2001-2002 yılındaki yöneticilerin düzensiz, acemi, ana sözleşmeye ve yasalara aykırı hareket ettiğini gösterdiğini, yapılan işlemlerin yasal olmadığını, geçerli kabul edilemeyeceğini, taşınmazların kat irtifaklarının henüz kurulabildiğini bu sebeple satış kararlarının tamamının geçersiz olduğunu, kooperatifin mali kriz nedeni ile dükkanları sattığı iddialarının doğru olmadığını, Karşıyaka ... Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasının bu dava ile bağının olmadığını, davacının kooperatif üyeliği talebinde bulunduğunu, mahkemeninde bu talebi reddettiğini, davacının kooperatifin ortak giderlerine katılmadığını, 2007 yılından bu yana her üyenin toplam 42.880,00 TL ortak gider ve aidat ödemesi olduğunu, 2007 öncesi ödenen aidat ve giderlere ilişkin bilgilerin ağır cezada bulunan bilgi ve belgelerden tespit edilebileceğini, davacıya göre bu bedellerin kendisinden tahsil edilmesi gerektiğini, davacının ödediğini iddia ettiği bedellerin kooperatif kayıtlarında tespit edilemediğinden davacının ödemelerini ispat etmesi gerektiğini, 2016 genel kurul tutuanağından anlaşılacağı 2016-2017 yıllarında ki rayiç bedel olan m2 si en az 1.500,00 TL olmak üzere dükkanlardan hak talep eden kişilerin bedel ödemesi gerektiğini, bu hususta yönetim kuruluna yetki verildiğini, kararının alındığını, bu karardan davacıların haberdar olduğunu, buna rağmen bu bedeli ödemediklerini, genel kurul kararı iptal davası da açmadığını, bu durumu benimseyip kabul ettiklerini, konulan tedbir nedeniyle ferdileşme işleminin yapılamadığını, İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... K. sayılı dosyasının sonuçlandığını,varsa tapularının kooperatif üzerine tescillendiğini, 64 üyenin madur edildiğini, yukarıda sunulan sebeplerle,ihtiyadi tedbirin kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, yönetim kurulunun 127 nolu kararı ile peşin ve sabit bedelli ortak olduğunu,... numaralı dükkanın tarafına devrinin gerektiğini belirterek tapu iptal ve tescil davası ikame etmiştir. Tarihsiz tarafların imzalarını taşıyan "SÖZLEŞME" başlıklı belge incelendiğinde, davacının üyeliğinin kabul edildiği, dükkan numarasının b blokta yer alan... olarak gösterildiği ve ödemelerin nasıl yapılacağının belirtildiği görülmüştür. Sözleşmenin ve davanın dayanağını oluşturan davalının 30/06/2002 tarihli 2001 yılı olağan genel kurul toplantısı incelendiğinde; dükkanların satılabilmesi için kat irtifakı oluşturulması gerektiğinden kat irtifakı kurulması yetkisi ile dükkanların satışlarıyla ilgili çalışma yapması için yönetim kuruluna oy birliğiyle yetkinin verildiğine yönelik kararın alındığı görülmüştür. Akabinde alınan 05/08/2002 tarihli 127 numaralı davalı yönetim kurulu kararı incelendiğinde; kooperatif yönetiminin 126 nolu kararı gereği yapılmakta olan... numaralı 44,80 m² dükkanın ...nın ve dava dışı üçüncü kişilerin başka dükkanlara yönelik ek sözleşmelerle üyeliklerine karar verildiği görülmüştür. Davacının peşin ve sabit ödemeli ortak olup olmadığı, taşınmazın dava tarihinde ki değeri ile güncel numarasının tespiti için bilirkişilerden rapor aldırılmış olup; Bilirkişiden alınan 22/07/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Taşınmaz konum olarak Smyrna meydanına kuş uçuşu 850,00 mt, Altınyola T kuş uçuşu 1,50 Km, Manas Bulvarına kuş uçuşu 750,00 Mt mesafede olup, etrafında konut içerikli yapılaşma mevcut olup, ticari aktivite merkezinde değildir. Site içerisindedir. Kuaför olarak kullanıldığı tespit edilen taşınmazda ticari faaliyet olarak site içerisinde olması nedeniyle kısıtlı imkan haiz olduğu gözlemlenmiştir. Bölgesel şartlarda aynı bölgede konut birim m² satışları 3.000,00 TL/m²'den az olmayıp, dava konusu taşınmaz ise aktif ticari iş yapılabilecek konumda olmadığından piyasadaki iş yerlerine göre daha az değerlidir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Bu hali ile taktiri mahkemenize ait olmak üzere;davacının mülkiyetin devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği (Kooperatifçe belirlenen dükkan bedelininin tamamını ödediği) , devre ilişkin kararın alındığı Genel Kurul kararıma karşı ve sözleşmenin iptali için açılmış bir dava olmadığı, 05.08.2002 tarihli yönetim kurulu kararında,...umaralı dükkana davacının üyeliğine karar verildiği, tapu masrafları için kendisinden istenilen bedelleride ödediği kooperatife karşı tapu devrine ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği daha önceki raporlar doğrultusunda altyapı giderleri için payına düşen bölümün 4.870,05 ₺ olduğu hususunun tespit edildiğini bildirir iş bu rapor tarafımdan 3 suret ve 2 sayfa olarak hazırlanmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi heyetinden alınan 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Mahkeme dosyası ve içindeki belgeler ile davalı ... inceleyen dava dosyasında mevcut Bilirkişi Raporları ile sunulan yasal defterlerin ve dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle, delillerin nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olması kaydıyla davacının davalı kooperatif yasal defterlerinde de 431.01.126 nolu cari hesap kodunda göründüğü üzere 15.680,00 TL bedeli ... nolu dükkan için ödeyerek sabit peşin ödemeli ortak olduğu sonucuna varıldığı, Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre, sabit peşin ödemeli ortaklardan tahsil edilen bedel, inşaat imalatlarının bedelini karşıladığı, bu nedenle de sabit peşin ödemeli ortaklardan inşaat imalatları için bir fark talep edilmesinin mümkün olmadığı, bunun dışındaki inşaat imalatları dışındaki giderlere (genel yönetim giderleri, alt yapı giderleri, çevre düzenlemesi vs.) sabit peşin ödemeli ortakların katılması gerektiği, ortağın 2002 yılından bu yana genel gider ve alt yapı giderlerine katkı payı ödenmediğinden sorumluluğunun 2002 yılından başlaması gerektiği, davalı kooperatifçe, davacı vekilinin de beyan ettiği üzere; 2008,2009,2010 yılı yasal defterlerinin dava dosyasındaki geçmiş tarihli bilirkişi raporu düzenleyen bilirkişiler ile heyetimize sunulamadığı, Davacının beyanına göre yıllık ortalama hesabı yapıldığında ve Davalı kooperatife ait 2002,2003,2004,2005,2006,2007,2011,2012,2013,2014,2015,2016, 2017 yılları yasal defterlerini inceleyen ...genel gider katkı payı tutarını 13 yıl için toplam 930.507,26 TL olarak tespit edildiği, Yıllık tutar (930.507,26/13=) 71.577,48 TL olarak Kabul edildiğinde; 2002 ile 2017 arası davacının payına düşen gider katılım payı ise 17.883,02 TL olarak hesab edilmektedir. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaatlerimizi sunarız." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi heyetinden alınan 04/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; "Delillerin nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olması kaydıyla davacının davalı kooperatif yasal defterlerinde de 431.01.126 nolu cari hesap kodunda göründüğü üzere 15.680,00 TL bedeli...nolu dükkan için ödeyerek sabit peşin ödemeli ortak olduğu sonucuna varıldığı, Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre, sabit peşin ödemeli ortaklardan tahsil edilen bedel, inşaat imalatlarının bedelini karşıladığı, Bu nedenle de sabit peşin ödemeli ortaklardan inşaat imalatları için bir fark talep edilmesinin mümkün olmadığı, bunun dışındaki inşaat imalatları dışındaki giderlere (genel yönetim giderleri, alt yapı giderleri, çevre düzenlemesi vs.) sabit peşin ödemeli ortakların katılması gerektiği, Ortağın 2002 yılından bu yana genel gider ve alt yapı giderlerine katkı payı ödenmediğinden sorumluluğunun 2002 yılından başlaması gerektiği, Davalı kooperatifçe, davacı vekilinin de beyan ettiği üzere; 2008,2009,2010 yılı yasal defterlerinin dava dosyasındaki geçmiş tarihli bilirkişi raporu düzenleyen bilirkişiler ile heyetimize sunulamadığı, Davacının beyanına göre yıllık ortalama hesabı yapıldığında ve Davalı kooperatife ait 2002,2003,2004,2005,2006,2007,2011,2012,2013,2014,2015,2016, 2017 yılları yasal defterlerini inceleyen ...genel gider katkı payı tutarını 13 yıl için toplam 930.507,26 TL olarak tespit edildiği, Yıllık tutar (930.507,26/13=) 71.577,48 TL olarak Kabul edildiğinde; 2002 ile 2017 arası davacının payına düşen gider katılım payı ise 17.883,02 TL olarak hesab edilmiştir. Davacı yanca davalı kooperatife ödenmiş olan 5.000,00+6.000,00+4.680,00= 15.680,00 TL lik ödeme dekontlarının kooperatife giriş aidatı, inşaat maliyet bedeli olarak ödendiği sabit olup, Bu ödemeler dışında 17.09.2007 tarihinde 4.000 TL ve 07.10.2009 tarihinde 3.325 TL toplamı 7.325 TL’nin davacı yanca davalı kooperatife ödendiği de dosyadaki belgeler ile sabittir. Davacı iş bu ödemelerin tapu masrafı olarak davalı kooperatife ödendiğini beyan ettiği gibi ödeme belgesinde de tapu masrafı açıklamasının yazılı olduğu görülmektedir. Kök Raporumuzun sonuç bölümünde, Davacı gibi sabit fiyatlı ortakların genel yönetim giderleri, alt yapı giderleri, çevre düzenlemesi vs.gibi inşaat imalatları dışındaki ortak giderlere katılması gerektiği sebebi ile 2002 ile 2017 arasında davacının payına düşen gider katılım payının 17.883,02 TL olduğu hesab edilmiştir. Davacının giriş aidatı haricinde yaptığı toplamı 7.325,00 TL ödeme dekontlarında yada davacının beyanında her ne kadar tapu masrafı olarak belirtilse de, tapu devri yapılmaması sebebiyle ve karar defterinde belirlenen 01.02.2007 tarihli 206 nolu kararın 2.maddesi gereği belirlenen dükkanlardan m2 oranına göre tapu, elektrik, su ve çevre düzenlemesi adı altında ortak gider katılım payı olarak Sayın Mahkemenizce Kabul edilmesi durumunda; davacının payına düşen gider katılım payı olan 17.883,02 TL den ödediği 7.325,00 TL düşüldüğünde, 10.558,02 TL olarak hesab edilmektedir. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaatlerimizi sunarız. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 02/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; "Mahkeme dosyası ve içindeki belgeler ile davalı ... inceleyen dava dosyasında mevcut Bilirkişi Raporları ile sunulan yasal defterlerin ve dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle, delillerin nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olması kaydıyla davacının davalı kooperatif yasal defterlerinde de 431.01.126 nolu cari hesap kodunda göründüğü üzere 15.680,00 TL bedeli... nolu dükkan için ödeyerek sabit peşin ödemeli ortak olduğu sonucuna varıldığı, Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre, sabit peşin ödemeli ortaklardan tahsil edilen bedel, inşaat imalatlarının bedelini karşıladığı, Bu nedenle de sabit peşin ödemeli ortaklardan inşaat imalatları için bir fark talep edilmesinin mümkün olmadığı, bunun dışındaki inşaat imalatları dışındaki giderlere (genel yönetim giderleri, alt yapı giderleri, çevre düzenlemesi vs.) sabit peşin ödemeli ortakların katılması gerektiği, Ortağın 2002 yılından bu yana genel gider ve alt yapı giderlerine katkı payı ödenmediğinden sorumluluğunun 2002 yılından başlaması gerektiği, Davalı kooperatifçe, davacı vekilinin de beyan ettiği üzere; 2008,2009,2010 yılı yasal defterlerinin dava dosyasındaki geçmiş tarihli bilirkişi raporu düzenleyen bilirkişiler ile heyetimize sunulamadığı, Davacının beyanına göre yıllık ortalama hesabı yapıldığında ve Davalı kooperatife ait 2002,2003,2004,2005,2006,2007,2011,2012,2013,2014,2015,2016, 2017 yılları yasal defterlerini inceleyen ... genel gider katkı payı tutarını 13 yıl için toplam 930.507,26 TL olarak tespit edildiği, Yıllık tutar (930.507,26/1. 71.577,48 TL olarak Kabul edildiğinde; Davacı gibi sabit fiyatlı ortakların genel yönetim giderleri, alt yapı giderleri, çevre düzenlemesi vs.gi şaat imalatları dışındaki ortak giderlere Katılması gerektiği sebebi ile 2002 ile 2017 arası davacının payına düşen gider katılım payı ise 17.883,02 TL olarak hesab edilmekte olup, 17.09.2007 tarihinde 4.000 TL ve 07.10.2009 tarihinde 3.325 TL toplamı 7.325 TL'nin davacı yanca davalı kooperatife ödendiği de dosyadaki belgeler ile sabittir. Davacı iş bu ödemelerin tapu masrafı olarak davalı kooperatife ödendiğini beyan ettiği gibi ödeme belgesinde de tapu masrafı açıklamasının yazılı olduğu görülmektedir. Davacının ödediği 15.680,00 TL giriş aidatı haricinde yaptığı toplamı 7.325,00 TL ödeme dekontlarında yada davacının beyanında her ne kadar tapu masrafı olarak belirtilse de, tapu devri yapılmaması sebebiyle ve karar defterinde belirlenen 01.02.2007 tarihli 206 nolu kararın 2.maddesi gereği belirlenen dükkanlardan m2 oranına göre tapu, elektrik, su ve çevre düzenlemesi adı altında ortak gider katılım payı olarak Sayın Mahkemenizce Kabul edilmesi durumunda; davacının payına düşen gider katılım payı olan 17.883,02 TL den ödediği 7.325,00 TL düşüldüğünde, 10.558,02 TL olarak hesab edilmektedir. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaatlerimizi sunarız." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür."şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 05/04/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Davaya İlişkin 22.07.2019 Tarihli Kök Rapora esas Yerinde Keşif yapılarak dava konusu taşınmaz görülmüştür. Numaratajı SC olarak yer aldığı tespit edilmiştir. Kooperatifin davacıyla yaptığı Satışa konu olan Sözleşmede Dükkan ... Blok...C olarak yer almaktadır. Tapuda İse 21.08.2017 tarihli kat Mülkiyeti İle Davalı Kooperatif adına ... Blok Zemin... Numaralı Dükkan olarak kayıtlıdır. Nihai Takdir Sayın mahkemeye ait olmak Üzere Saygılarımla arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 21/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; "Sonuç Olarak; 2017 sonuna kadar toplam genel giderler 1.145.239,70 TL olup davacının payına düşen genel gider ve alt yapı katılım payı olan 17.883,02 TL den ödediği 7.325,00 TL düşüldüğünde, 2017 sonu itibari ile davacının payına düşen genel gider ve alt yapı katılım payı 10.558,02 TL olarak hesab edilmiştir. Davacı ortağın 2017 sonu itibari ile borcunun 17.883,02 TL olduğu ve davacı vekilinin talebi doğrultusunda 2018,2019,2020,2021,2022,2023 yıllarında davacının borcunun tespit edilebilmesi için ilgili yıllar yasal defterlerinin Incelenmesi gerektiğini 10.01.2024 tarihli dilekçem ile belirtmiş idi. Kooperatif tarafından 2018,2019,2020,2021,2022,2023 yılları yasal defterlerinden sadece yukarıda izah edildiği üzere 2020,2021 ve 2022 yılları yasal defterlerinin olduğu emanet dosyası bildirilmiş ve yerinde yapılan inceleme neticesinde Kooperatifin amaçlarına Uygun giderler toplamı 277.021,99 TL olarak tespit edilmiştir. Davacının payına düşen 2020,2021,2022 genel gider ve alt yapı katılım payı olarak 4.261,88 TL hesap edilmiştir. Yasal defterleri incelenen 2022 ile 2017 arası 17.883,02 TL, 2020,2021,2022 yılları için 4.261,88 TL olmak üzere toplam 22.144,90 TL hesap edilmiştir. Yasal defterleri sunulmayan 2018,2019,2023 3 yıla ait herhangi bir belge sunulmamıştır. Sayın Mahkemenizce sunulanlara göre bir kıyaslama yapılmasının uygun bulunması durumunda, 1.SEÇENEK: yasal defterleri sunulmayan 2018,2019,2023 yılı içinde 4.261,88 TL nin Kabul edildiğinde, davacının payına düşen genel gider ve alt yapı katılım payı olarak (17.883,02+4.261,88+4.261,88=) 26.406,78 TL hesap edildiği, 26.406,78 TL den ödediği 7.325,00 TL düşüldüğünde 19.081,78 TL olarak hesab edilmiştir. 2.SEÇENEK: aksi takdirde sadece sunulu yılların Kabul edilmesi durumunda ise 2002-2017 arası ve 2020,2021,2022 yılları davacının payına düşen genel gider ve alt yapı katılım payı olarak 22.144,90 TL hesap edildiği, 22.144,90 TL den ödediği 7.325,00 TL düşüldüğünde 14.819,90 TL olarak hesap edilmiştir. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaatlerimizi sunarız. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Tüm bu nedenler ile; davacının yukarıda da açıklanan 30/06/2002 tarihli 2001 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan karar ve Y.K.' nun 05/08/2002 ve 04/07/2002 tarihli kararları uyarınca peşin ve sabit ödemeli ortak olduğu, belirlenen bedellerin davacı tarafça ödendiği, Yargıtay... Hukuk Dairesi' nin ... Karar sayılı ilamında; " kooperatif ortağı tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemli davalarda ortağın karar tarihine en yakın tarih itibariyle aidat ve fer’ilerine ilişkin borçlarının depo edilmesi suretiyle tapu tescil hükmü kurulabileceği gibi, ortağın yalnızca genel gider borcu bulunduğu durumlarda depo kararına dahi olmaksızın tapu iptal ve tescil kararı verilebileceği tartışmasızdır." şeklinde emsal kararının bulunduğu, peşin ve sabit ödemeli ortağın yalnızca genel giderlerden sorumlu olduğu, her ne kadar davalı tarafça ticari defterler sunulmamış ise de, celp edilen belgelere göre sunulan son bilirkişi raporuna göre davacının yalnızca genel gider ve alt yapı katılım borcunun bulunduğu görülmekle, depo kararı verilmesine gerek görülmeyerek davacının davasında haklı olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirdiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; İzmir ili, Bayraklı ilçesi... mahallesi,...Parsel,... blok zemin kat... numaralı bağımsız bölümde davalı adına kayıtlı bulunan dükkan vasıflı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 2-Alınması gereken 11.271,15 TL karar ve ilam harcının yatan 2.817,79 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 8.453,36 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 2.817,79 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 314,00 TL keşif harcı, 320,80 TL posta ve diğer giderler ile 2.150,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.633,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır