İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/352 E. 2025/847 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/352 KARAR NO : 2025/847 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2025 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazası 16.07.2024 tarihinde, müvekkile ait... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde trafik (ZMMS) poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın çarpışması sonucu gerçekleştiğini, kaza sonucu müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sigortalı karşı araç sürücüsü tek başına kusurlu olup bu durumun kaza tespit tutanağı, eksper raporu ve ilgili diğer belgeler ile de sabit olduğunu, somut olayda ... plakalı sigortalı araç sürücüsü, tutanakta yazılı beyanına göre de yola gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, müvekkile ait aracı zamanında fark etmemiş ve arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsü, KTK m. 52/c gereği önündeki aracı izlerken hızını ayarlamadığı ve güvenli bir mesafe bırakmadığından m. 84/d gereği asli ve tam kusurlu olduğunu, söz konusu hasara ilişkin davalı trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş. 38.855,49-TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını, dilekçe ekinde sunulu... Sigorta Eksperliği tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda müvekkile ait araçta (parça ve işçilik bedelleri ve bu bedellerin KDV’leri dahil) 131.429,16-TL hasar tespit edilmiş ve buna ilişkin 1.250,00-TL ekspertiz masrafı yapıldığını, mevcut durumda davalı tarafça ödenmesi gereken bakiye 92.573,67-TL hasar tazminatı olabileceği gündeme geldiğini, davalı tarafça ödenmesi gereken hasar tazminatı talepli dilekçe ile 15.08.2024 tarihinde başvuru yapılmış ancak yasal süresinde talebe konu ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili ...en aldıkları ekspertiz raporundan bahisle bakiye alacakları olduğunu iddia ederek huzurdaki davayı açtıklarını, ancak dilekçe ekinde sunulan karardan görüleceği üzere STK... sayılı dosyada dava açılmış ve davacı tarafın alacağını ıslah etmemesi nedeniyle ''100,00 TL'' üzerinden hüküm kurulduğunu, daha sonra icra takibi başlatılarak ve tüm ferileriyle ödendiğini, tarafımızca hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış olup tahkim dosyasında tespit edilen hasar onarım bedeline ilişkin tutarın gerçeği yansıtmadığını, kazanın tarafımıza ihbar edilmesi üzerine gerekli ekspertiz işlemleri yapılmış ve ekspertiz sonucunda 38.755,49 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış olup dilekçe ekinde sunulan onarım fotoğraflarından görüleceği üzere aracın eski haline getirildiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan 38.755,49 -TL ödemenin yetersiz olduğuna dair dosyada somut bir bilgi, belge olmadığını, davacı tarafından iddiaları somut deliller ile ispatlanamadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasarım onarım bedeli tazminatı istemine ilişkindir. Adli Trafik Uzman... ve Otomotiv uzmanı...in 27/09/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... plakalı kamyon sürücüsü... önündeki araç ile takip mesafesini korumadığı ve arkadan çarptığı için (KTK 56/C) kazanın oluşumunda etken olduğu... plakalı araç sürücüsü... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 113.429,16.-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, dosya kapsamına göre; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 26.08.2024 tarihinde 38.855,49 TL ödeme yaptığı, Piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda; davaya konu ... plaka sayılı aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü, kullanım şekli ve ayrıca pazarlık payı da dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 400.000.00.-TL seviyelerinde olabileceği, Yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu aracın mevcut teknik özellikleri, rayiç değeri ve hasar toplamı dikkate alındığında pert total şartlarının oluşmadığı, aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tami in teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı tespit edilmiştir. Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları, sigorta şirketi tarafından 26.08.2024 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, sigorta şirketinin 26/08/2024 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir, Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir. Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir, Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir. Tüm dosya kapsamının bir arada incelenmesinde, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plaka sayılı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiği, işbu kaza neticesinde davacı aracında oluştuğu iddia edilen hasar onarım bedelinin tazmini istemiyle huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce sürücüler ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 27/09/2025 tarihli raporunda, ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK nın 56/c maddesinde belirtilen hükmü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir fiilinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce davacıya ait araçtaki hasar onarım bedelinin hesaplanması amacıyla dosyanın otomotiv bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 27/09/2025 tarihli raporunda, dava konus...plaka sayılı aracın kaza nedeniyle özel servise çekildiği, aracın tamir edildiği servis ile sigorta şirketi arasında parça tedariki konusunda bir anlaşmanın olmadığı, bahse konu araçta değişmesi gereken yedek parçaları servisin temin etmesi nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından yedek parça iskontosu uygulanamayacağı, dava konusu aracın hasarlanan parçalarının, mevcut kaza öncesinde orijinal olmadığı, bu nedenle değişmesi gereken yedek parçaların orijinal olarak değerlendirilmesi gerektiği, mevcut hasarlar ile kazanın oluş biçimi, hasarın alınma şekli, açısı ve darbenin şiddeti bir arada değerlendirildiğinde kaza ile hasarın uyumlu olduğu, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 113.429,16 TL KDV dahil hasar meydana geldiği, bilirkişi heyet raporunun kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 07/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dosya kapsamında yapılan incelemede, 26.08.2024 tarihinde davalı tarafça davacıya 38.855,49 TL lik hasar tazminat ödemesi yapıldığı, davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 26/08/2024 tarihi itibariyle bakiye 74.573,67 TL hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)74.573,67 TL hasar onarım bedelinin 26.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-)Alınması gerekli 5.094,12 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 1.257,00 TL ıslah harcının mahsubuyla 3.221,72 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-)Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 1.257,00 TL ıslah harcı, 10.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 137,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 12.625,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-)4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır