İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/736 E. 2025/321 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/736 KARAR NO : 2025/321 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/09/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.02.2023 tarihinde,...'e ait ... plakalı araç ile ...'ye ait ...8 plakalı araçlar kazaya karışmış ve iş bu kaza sebebi ile müvekkile ait ... plakalı araç hasar gördüğünü, kaza neticesinde taraflarca tutulan kaza tespit tutanağına göre ...8 plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurludur olduğunu, kusurlu araç... A.Ş. tarafından kasko Sigortası ile sigortalı olduğunu, 11/02/2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği gibi kazaya sebebiyet veren ...8 plakalı araç sürücüsü olduğunu, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için ZMMS şirketince poliçe limitleri kapsamında ödeme yapıldığını, araç onarıldıktan sonra İMM sigortacısı olan şirketiniz tarafından ödeme yapılmadığını, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 455.010,40-TL olduğunu, bu sebeple şu aşamada tarafımıza hiçbir ödeme yapılmadığını, bu sebeple toplamda eksik bakiye bedeli 220.042,83-TL olduğunu, ayrıca araçta oluşan değer kaybı da aldığımız eksper raporuna göre 150.000,00-TL olarak belirlendiğini, ödenmemiş eksik 25.000,00-TL tutarında değer kaybının da ödenmesini istediklerini, müvekkil aracındaki hasarın tazmini amaçlı kasko poliçesini tanzim eden davalı... A. Ş. Ye başvurulmuş ve hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında müvekkil tarafından tüm iyi niyetiyle kendisinden istenilen belgeler davalı sigorta şirketine sunmuş olmasına rağmen,hasar dosyası kapsamında bir kısım ödeme yapılmışsada zarar karşılanmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ...8 plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı artan Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 11/02/2023 - 03/01/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 120.000,00 TL olup müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, Davacı sigorta şirketine yaptığı başvuruda sunmuş olduğu bilgi ve belgeler dikkate alındığında, davacının talep ettiği tazminat miktarını bilebilecek, belirleyebilecek veya ispat edebilecek durumda olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tazminatın türü belirli olmadığını, davacının "netice ve talep" kısmının talep edilen tazminat türü ve bedeli çerçevesinde açıklattırılması gerektiği, davacı, huzurdaki davayı açmadan önce müvekkil şirkete usule uygun başvuru yapmadığını, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduğunu sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ediyoruz. nitekim davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1)Taraf dilekçeleri, 2)Adli Trafik Uzmanı... ve Otomotiv uzman...in 01/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu, 3)Araç ruhsat belgesi sureti , alkol raporu ve trafik kaza tespit tutanağı, 4)Sigorta Tahkim Komisyonunun... sayılı dosyası, 5)Hasar dosyası, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi 6)Tüm dosya münderecatı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı ve hasar onarım bedeli tazminatı istemine ilişkindir. Adli Trafik Uzmanı... ve Otomotiv uzmanı...'in 01/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ...8 plakalı araç sürücüsü ..., sağındaki sürücünün şeridine tecavüz ettiğinden ve kavşaklara yaklaşırken hızını düşürmediğinden dolayı (KTK 56/-A, 52/A) kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ..., atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta 455.010,40 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 750.000,00 TL ve aracın hasarlı vaziyetteki değerinin (sovtaj, hurda bedeli) 400.000,00 TL olduğu, aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre toplam gerçek hasarın 350.000,00 TL olduğu, aracın piyasa değerindeki azalma olduğu, buna göre pert total kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararının oluşmaması nedeniyle değer kaybının meydana gelemeyeceği tespit edilmiştir. Motorlu araç işletenin, bu aracın işletilmesinden dolayı 2918 sayılı yasa ve genel hükümlere göre oluşan zorunlu mali mesuliyet sigortası hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan sigorta sözleşmesi ihtiyari mali mesuliyet sigortası olarak adlandırılır. Tanım gereği ihtiyari mali mesuliyet sigortası sigortacısının sorumluluğu ikincil bir sorumluluktur. Zorunlu mali mesuliyet sigortasındaki limitleri aşan kısımlar için ancak ihtiyari mali mesuliyet sigortasına başvurulabilir. Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 01.07.2024 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir, Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir. Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir, Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir. Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, 15/12/2024 tarihinde davacının maliki olduğu...6 plakalı araç ile... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, davacının işbu kaza neticesinde aracında meydana geldiği iddia edilen hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli tazminatı istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Adli trafik bilirkişisinden alınan raporda, ...8 plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 56/1-a ve 52/a sayılı maddelerindeki hükmü ihlal ederek kazanın oluşumuna etki ettiği, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ile üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir fiillerinin olmadığı ve hasarın kaza ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Otomotiv bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda, kaza nedeniyle aracın onarımında orjinal parçalar kullanmak suretiyle, yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 455.010,40 TL hasar onarım bedeli hesaplandığı, ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 750.000 TL ve aracın hasarlı vaziyetteki değerinin (sovtaj, hurda bedeli) 400.000 TL olduğu, aracın piyasa rayiç değerinden aracın sovtaj bedeli çıkarıldıktan sonra toplam gerçek hasarı 350.000,00 TL olarak hesaplanmış, aracın hasar bedelinin araç rayicinin %50'sini aştığı, aracının tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, bu haliyle araçta değer kaybı meydana gelemeyeceği tespit edilmiştir. Davacının maliki olduğu aracın ZMM sigortacısı dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin dava konusu kaza nedeniyle davacıya yapmış olduğu 120.000 TL lik ödeme ile poliçe teminat limitinin tüketildiği, bu nedenle bakiye hasar onarım bedelinden davalı sigorta şirketinin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereği sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacı vekilince ıslah dilekçesinde talep edilen bakiye 230.000,00 TL hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketinin faiz sorumluluk başlangıç tarihi olan 01.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 6102 sayılı yasanın ekspertiz ücreti giderinin yargılama gideri olarak sayılması gerektiğine dair hükmünden ötürü 725,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-)Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-)230.000,00 TL nin 01.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-)Değer kaybı tazminatı isteminin REDDİNE, 4-)Alınması gerekli 15.711,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 3.920,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 11.363,70 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-)Davacı tarafça 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 3920,00 TL ıslah harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 64,00 TL posta tebligat ücreti, 725,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 11.564,20 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ile kısmın reddine göre 11.448,55 TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 36.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 9-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır