İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/695 E. 2025/289 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/695 Esas KARAR NO : 2025/289 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/08/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalıya ait ... plakalı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde zmms poliçesi ile sigortalı olduğu, aracın 12/01/2023 tarihinde Bayraklı Küçük Tünel içerisinde bulunan dava dışı Karayollarına ait otoyol aksamına zarar verdiği, dava dışı karayollarının zararının karşılandığı, sürücünün ehliyetinin yetersiz olduğu, bu durumun zmms genel şartlarına göre rücu sebeplerinden biri olduğu, davalı sigortalı aleyhinde bu sebeple takip yapıldığı, davalı tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücünün kusurunun bulunmadığı, meydana gelen hasarda kasti bir hareket ve ağır kusurun söz konusu olmadığı, rücu koşullarının oluşmadığı, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, zmms poliçesi kapsamında dava dışı zarar görene ödeme yapan davacı sigortanın yapmış olduğu ödemenin zmms sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir ... ATM nin ... esas sayılı dosya sureti , -İzmir nüfus müdürlüğünün 22/01/2025 tarihli yazısı, -... Sigorta A.Ş nin 03/05/2024 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'in raporu -İzmir ...İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosya sureti. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, 12/01/2023 tarihinde davalı sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın İzmir İli Bayraklı ilçesi İzmir Çevre yolu Bayraklı Küçük Tünel içerisinde bulunan flashör, kamera ve matrix paneline çarptığı, bu çarpma neticesinde söz konusu ekipmanlarda hasar oluştuğu, hasarın zmms poliçesi kapsamında Karayolları Bölge Müdürlüğüne ödendiği, davalı sürücüsünün sürücü belgesinin yetersiz olduğu, bu durumun rücu sebebi olduğu, davalı aleyhinde girişilen takibe yapılan itirazın haksız olduğu iddiası ile iş bu itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalının ise sürücünün kusurunun bulunmadığı, rücu koşullarının oluşmadığı ve davacıya borçlu olmadığını savunduğu, taraflar arasında zmms poliçesi ilişkisinin bulunduğu ihtilafsız olup, davacının dava dışı kuruma ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yapmış ise yapmış olduğu ödemenin ne olduğu, bu ödemeyi davalıdan talep edip edemeyeceği, rücu koşullarının oluşup oluşmadığı ve takibe yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır. Zmms sigortacısı olan davacı ile zmms sigortalısı olan ve tacir sıfatına sahip olan davalı arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Davacının davalı aleyhinde İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında 10.637,00 TL asıl alacak, 204,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.841,58 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal süresi içerisinde 15/08/2023 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. İzmir... ATM'nin...ı dosyasının incelenmesinde, davacının ... Kentsel Dönüşüm Ltd Şti ve ...td Şti, dava tarihinin 09/05/2024, dava konusunun adi konkordato talebi olduğu, anılan mahkemece davacı şirket hakkında geçici mühlet kararı verildiği ve dosyanın derdest olduğu görülmüştür. Mahkememizce dosyanın trafik bilirkişi, sigorta nitelikli hesaplama uzmanı ve makina mühendisinden oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/02/2025 tarihli raporda, trafik bilirkişinin tespitlerine göre; davalı taraf sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve bağlı... plaka sayılı yarı römorkuna yüklediği iş makinesi ile O 30-12 Karşıyaka-Bornova otoyolunu takriben Bornova istikametine seyir halinde Bornova... tünele geldiğinde iş makinesinin boom kısmı tünelin içindeki Baş üstü Flaşör, devamında büyük tünel içinde | adet dome kamera ve 2 adet matris panele çarpıp zarar vermesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı taraf sürücü ...nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı çekici ve bağlı...plaka sayılı yarı römorkuna yüklediği iş makinesi ile üç şeritli tek yön konumlu otoyola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracına standart dışı yükseklikte iş makinesi yüklediği, bu durum seyir halinde iken tehlike arz ettiği, sonrasında da tünel giriş ve içindeki akşamlara çarpıp zarar vermesi olayında; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 65/g maddesini ihlal ettiği, makine mühendisi bilirkişinin tespitlerine göre; dava konusu kaza sebebiyle İzmir Çevre yolu Karşıyaka'dan Bornova yönüne küçük tünel içinde; 1 adet Trafik matris grubuna ait sarı flaşör (G-02 Matrix Grubu) 1 adet Trafik matris grubuna ait sarı flaşör (G-06 Matrix Grubu),1 adet Dome kamera koruyucu kapağının (pelco marka) hasarlı olduğu, dava dışı Karayolları tarafından hasar onarım bedelinin 10.637,00 TL olarak belirlendiği, davaya konu 12.01.2023 tarihinde meydana gelen Tünel içi sarı flaşör ve kamera gövde muhafazası hasarını tevsik edici tüm verilerin benzer içerikli olduğu, Kaza tespit tutanağındaki kazanın oluş şekli ile Karayolları 2.Bölge Müdürlüğü'nün Hasar Tespit Tutanağında belirtilen hasar durumunun teknik olarak bu kaza ile illiyet bağının bulunduğu, fotoğraflarda görülen hasar durumu ile de bu hususun teyit edildiği, Karayolları 2.Bölge Müdürlüğü'nün 24.04.2023 tarihli Hasar Keşif Raporunda belirtilen parça ve işçilik fiyatlarının kaza tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu, sigorta nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişinin tespitlerine göre; davalı sürücüsünün sürücü belgesinin bulunmadığı, bu hususun zmms genel şartlarının B.4.b rücu sebebi olduğu, ödeme tarihinden itibaren davacının faiz talep edebileceği, ödeme tarihi olan 25/05/2023 ve takip tarihi olan 01/08/2023 tarihleri arasındaki 69 günlük süre için takip öncesi işlemiş faizin 183,48 TL olarak hesaplandığı, buna göre davacının 10.637,00 TL asıl alacak, 183,48 TL takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;12/01/2023 tarihinde davalı sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın İzmir İli Bayraklı ilçesi İzmir Çevre yolu ... içerisinde bulunan flashör, kamera ve matrix paneline çarptığı, bu çarpma neticesinde söz konusu ekipmanlarda hasar oluştuğu, hasarın zmms poliçesi kapsamında davacı sigorta tarafından dava dışı Karayolları Bölge Müdürlüğüne 25/05/2023 tarihinde 10.637,00 TL olarak ödendiği, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporuna göre davalı sürücüsünün olay tarihinde aracının yük ve teknik özelliklerini dikkate almaksızın aracına yükleme yaptığı, yükseklik sınırını aştığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafından dava dışı zarar görene yapılan ödemenin kaza tarihi itibariyle hasarla uyumlu olduğu ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, ayrıca davalı sürücüsü Bayram Pınarcı'nın ehliyetsiz olduğu, davacının yapmış olduğu ödemeyi zmms genel şartlarının B.4.b maddesi uyarınca davalıdan talep edebileceğinin tespit edildiği, davalı tarafından söz konusu rapora itiraz edilmiş ise de davalının itirazlarının soyut beyanlara dayandığı, dosyamız içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı, hasar raporu, davacı sigorta tarafından sunulan hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde davalının itirazlarının yerinde olmadığı, yeniden inceleme yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, davalı sürücüsünün sürücü belgesinin bulunmadığı hususu kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi mahkememizce dosyaya kazandırılan İzmir Nüfus Müdürlüğünün 22/01/2025 tarihli yazısı ile de sabit olduğu, davacı ile davalı arasında 12/08/2022-12/08/2023 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan zmms poliçesi ilişkisi bulunduğu, zmms genel şartlarının B.4.b maddesine göre tazminatı gerektiren olay, aracın mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise sigortanın yapmış olduğu ödemeyi sigortalısından rücuen talep edebileceği, davacının yapmış olduğu ödeme tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, buna göre davacının ödeme tarihi olan 25/05/2023 tarihi ile takip tarihi olan 11/08/2023 tarihleri arasındaki 78 günlük dönem yönünden takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği, talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sehven takip tarihinin 01/08/2023 tarihi olarak belirlenmek suretiyle takip öncesi işlemiş faizin eksik hesaplandığı, mahkememizce resen yapılan hesaplamada davacı tarafından takip öncesi talep edilebilecek faiz miktarının 207,42 TL olarak hesaplandığı (10.637,00x%9x78/360) davacının takipte talep ettiği işlemiş faiz miktarının 204,58TL olduğu, dava konusu uyuşmazlığın niteliğine göre talep ile bağlı kalınması gerektiği, buna göre davacının yapmış olduğu ödeme tutarı olan 10.637,00 TL asıl alacak ve 204,58 TL işlemiş takip öncesi faizi davalıdan talep edebileceği, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu, iptali gerektiği, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, davaya konu uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, davacının davaya konu alacağının likit olmadığı, icra inkar tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı, iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimi, mahkememizce yapılan incelemenin kapsamına göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KABULÜ ile İzmir....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA, 2-Yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 740,58 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 312,98 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 62,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 9.917,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 10.841,58 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 7-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2025 Katip ... Hakim ... E-İMZA E-İMZA