İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/691 E. 2025/320 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/691 KARAR NO : 2025/320 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin korumasında olan... plakalı araç arasında 04-03-2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza, davalı şirketin zmm sigortası korumasında olan... plakalı aracın tam ve asli kusurlu şekilde hareket ederek, müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiğini, 04/03/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili müvekkile ait ... plakalı araçta değer kaybı bedeli ücreti ve hasar farkı ücretinin ödemesi için sigorta şirketine 22.04.2023 tarihinde başvurulduğunu, dilekçe ekine araçların tüm ruhsat bilgileri,ehliyetler,kaza tespit tutanağı,poliçeler, fotoğraflar ibraz edilmiş sigorta şirketince taraflarına 39.728,00 TL ödeme geldiğini, bu tutarın değer kaybına mı hasar bedeline mi ilişkin olduğu sigorta şirketinden sorulması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından aracın eş değer parça ile onarımı yönünden hesaplama yapılarak hem araç parça bedelleri hem de işçilik yönünden hukuka aykırı bir hesaplama yapılarak müvekkile para ödemesi yapıldığını, müvekkilin aracı orjinal olup parçaların orjinali ile değişimi olması gerektiği, ayrıca aracın tamiri müvekkilce istediği tamirhanede yapılabilmeli aracın tamir bedeli üzerinden hukuka aykırı iskonto indirimi yapılamayacağını, müvekkilin aracında oldukça büyük bir hasar kaydı meydana gelmiş olup aracın bagaj kapağı, sağ ve sol arka çamurluk, arka panel,havuz sacı, tampon vesair bir çok yerinden hasar alarak araçta oldukça yüksek değer kaybı bedeli oluştuğunu, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile 04.03.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkil aracın hasarlanması nedeniyle araçta oluşan 100,00 TL hasar tazminatı bedelini, 100,00 TL değer kaybı bedelini kaza tarihi olan 22.04.2024 tarihinden itibaren işleyen avans faiz ile sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan... plakalı aracın 04.03.2024 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada... plakalı aracın hasarlanması sonucu aracının hasar bedeli, değer kaybının tazmini için huzurdaki dava açıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olması gerektiğini, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının işbu davayı kısmi/belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, hasar tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresi dava şartı haline getirildiğini, müvekkil sigorta şirketi 04.03.2024 tarihli kazaya ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, 18/04/2024tarihinde...'ya 101.442,65TL ödeme yapıldığını, 19/04/2024 tarihinde ... Otomotiv Tamir Bakım Ve Park İşletmeciliği Müşavirlik Hizmetleri Anonim Şirketine 2.681,90TL ödeme yapıldığını, 03/05/2024 tarihinde... SERVİS OTO HİZMETLERİ SAN.VEDIŞ TİC.A.Ş.ye 1.925,47TL ödeme yapıldığını, 03/05/2024 tarihinde vekil ... 39.728,63 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılanmış olup müvekkil şirketi sigorta poliçesi kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1)Taraf dilekçeleri, 2)Kaza tespit tutanağı, Hasar dosyası ve trafik sigorta poliçesi, 3)Adli trafik uzmanı ... ve Otomotiv uzmanı...'in 15/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu, 4)Tüm dosya münderecatı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasında araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Adli trafik uzmanı...e Otomotiv uzmanı...'in 15/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ... (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı KTK nın 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı...) kazanının oluşumunda etken olmadığı, dava dışı ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ile Üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kural ihlalleri atfedilebilecek başka unsurlar olmadığını, hasarın kaza ile uyumlu olduğunu, davalı aracında meydana gelen hasarın orijinal parçalar ile 125.087,13 TL olduğu, Davacı aracında meydana gelen değer kaybının 40.000 TL olduğu, davacı aracında meydana gelen hasarın değer kaybı ile birlikte kdv dahil 165.087,13 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya 39.728,63 TL değer kaybı ve 101.442,65 TL hasar bedeli ödediği ve sigortanın toplamda davacıya 141.171.28 TL ödemiş olduğu, davacı aracındaki toplam hasar 165.087,13 TL olduğundan geriye kalan 23.915.85 TL bedelin ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 22.04.2024 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir, Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir. Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir, Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir. Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, 15/12/2024 tarihinde davacının maliki olduğu... ile davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısına ait ... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, davacının işbu kaza neticesinde aracında meydana geldiği iddia edilen hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli tazminatı istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Adli trafik bilirkişisinden alınan raporda,...plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) sayılı maddesindeki hükmü ihlal ederek kazanın oluşumuna etki ettiği, davacının maliki olduğu... plaka sayılı araç sürücüsü ile dava dışı ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsünün ve üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir fiillerinin olmadığı ve hasarın kaza ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Otomotiv bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda, kaza nedeniyle aracın onarımında orjinal parçalar kullanmak suretiyle, yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 125.087,13 TL hasar onarım bedeli hesaplandığı, dosya içerisinde bulunan hasar dosyası, ekspertiz raporu, araç fotoğrafları, aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi de dikkate alınmak suretiyle aracın kaza öncesi aracın ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası aracın ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti suretiyle araçta meydana gelen değer kaybının 40.000,00 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Bu haliyle bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 39.728,63 TL değer kaybı ve 101.442,65 TL hasar bedeli ödemeleri mahsup edildiğinde, bakiye 271,37 TL değer kaybı ve 19.308,48 TL hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketinin faiz sorumluluk başlangıç tarihi olan 22.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)271,37 TL değer kaybı tazminatı ve 19.308,48 TL hasar onarım bedelinin 22.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-)Alınması gerekli 1.337,49 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 326,33 TL ıslah harcının mahsubu ile 583,56 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-)Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 326,33 TL ıslah harcı, 6.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 67,00 TL posta tebligat ücreti olmak üzere toplamda 7.248,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 19.579,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2025

Katip... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır