İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/66 E. 2024/727 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/66 Esas KARAR NO : 2024/727 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/01/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;04/08/2023 tarihinde ... plakalı araç ile dikkatsiz ve özensizlikle geri geri manevra yaparken, müvekkiline ait ... plakalı park halindeki araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu belirterek 3.099,30 EURO hasar bedelinin kaza tarihi olan 04/08/2023 tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 120.000,00-TL teminat limiti ile müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluğumuzda tek taraflı aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığını, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmalardaki beyanında davanın reddini talep etmiştir. DAVA: Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi (hasar bedeli) tazminat isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraflar, ekspertiz raporu ile kaza tutanağı, -Bilirkişi ...'in 14/07/2024 tarihli raporu, -Bilirkişi ...in 17/08/2024 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 04/08/2023 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki... plakalı aracın davacıya ait park halindeki... plakalı aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, davacının Almanya ülkesinde yaşadığı, Almanya'da alınan ekspertiz raporuna göre aracın onarımının Almanya ülkesi rayiçlerine göre 3.099,30 Euro olduğu, zararın kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalı ... ile aracın sürücüsü olan davalı ... tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiasıyla işbu davayı ikame ettiği, davalı ... şirketinin davanın zamanaşımına uğradığı, davacının Türkiye rayicine göre talepte bulunabileceği, Almanya ülke rayicine göre talep edilen alacağın fahiş olduğu, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğu savunduğu, diğer davalı ...'nin ise ise davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacıya ait aracın meydana gelen kazada hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlanmış ise davacının zararının bulunup bulunmadığı, zararı var ise miktarının ne kadar olduğu ve davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK'da düzenlenmesi, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması ve usul ekonomisi gereği davaların birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.. Davaya konu kazanın 04/08/2023 tarihinde meydana geldiği, dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmakla davalı sigortanın zamanaşı definin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle taraf sürücüleri ile 3.kişilerin kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 14/07/2024 tarihli raporunda, davalı araç ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile D-010 Giresin-Ordu Devlet yolu ... ekmek fırını önünde geri manevra ile seyre geçmek isterken aracının sol arka köşe yan kısmını, arkası yolun kenarı emniyet şeridinde park halinde olan... yabancı plaka sayılı davacı aracının sağ ön yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık olduğu park yerine gereken dikkat ve özeni göstermediği, çıkmak için geri manevra ile seyre geçtiği, geçerken aracının arkasında gözcü bulundurmadığı, manevra alanını gerektiği biçimde dikiz aynaları ile kontrol yapmadığı, bu tedbirsiz tavrı nedeni ile oluşturmuş olduğu tehlikeli ortamda solu yolun kenarında park halinde olan davacı aracına fazla yaklaşıp çarparak hasarlanması olayında sürücü aracını geri manevra ile seyre geçtiğinde arkasında park halinde araç olmasını bilmesine rağmen azami düzeyde dikkatli ve müteyakkız davranması gerekeceği, eğer müteyakkız davranmış olsa ortaya çıkabilecek tehlikelere karşı, tedbir alabilecek imkanlara sahip olabileceği, sürücü tedbir imkanlarını kullanmadığı anlaşılmasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67(b) maddesi ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, ...yabancı plaka sayılı davacı aracı yolun kenarında park halinde olması nedeni ile meydana gelen kazanın oluşumunda kural ihlali olmadığı yönünde görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce dosyanın otomotiv bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/08/2024 tarihli raporda; davacı aracının sağ ön kapı kısmından hasar aldığı, davacı tarafından sunulan görsellere göre bu hasarın yüzeysel sürtme ve çizik şeklinde olduğu, göçme ve kapı sacının şekil değişikliği olmadığı, davacı tarafından Almanya ülkesinde yaptırılan ekspertizde aracın sağ ön kapısının hasarlı olduğu ve yenilenmesi gerektiğinden bahisle yedek parça, işçilik ve kdv dahil onarım bedelinin 3.099,30 Euro olarak belirlendiği, davacı aracının ön kapısında meydana gelen hasarın kapının değiştirilmesini gerektirecek bir deformasyon ve hasar olmadığı, kapı sacına dışarıdan yapılacak basit bir müdahale ile onarımının tamamlanabileceği, buna göre sağ ön kapının kısmi olarak boyanması suretiyle onarımının gerçekleşebileceği, Almanya ülkesi rayiçlerine göre işçilik bedelinin kdv dahil olarak hasar tarihi itibariyle 1.475,30 Euro olarak belirlendiği, bu miktar üzerinden ekspertiz ücretinin ise 572,03 Euro olarak tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının ... plakalı park halindeki aracına davalı sürücünün kullanımındaki ... plakalı aracın çarpması neticesinde davacı aracının hasarlandığı, davacının iş bu dava ile hasar bedeli talebinde bulunduğu, zararın ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı sigortadan ve aracın sürücüsü olan ... tarafından tazminini talep ettiği, mahkememizce alınan 14/07/2024 tarihli kusur raporuna göre davacı aracının yol kenarında nizami şekilde park halinde olduğu, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın geri manevra yapması sırasında davacı aracına çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiği, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, davalılarca kusur raporuna itiraz edilmiş ise de kazanın meydana geliş şekli, dosyada bulunan kazaya ilişkin görseller ve kaza tespit tutanağına yansıyan taraf sürücülerinin beyanları dikkate alındığında bilirkişi tarafından yapılan kusur değerlendirilmesinin somut dosya kapsamında uygun olduğu, buna göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu kabul edilmesi gerektiği, davalıların kusur raporuna ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, davacının aracının yabancı plakalı olduğu, aracın Türkiye'de tamir ettirilmesi zorunluluğunun bulunmadığı, davacının bu konuda seçimlik hakka sahip olduğu, 6098 sayılı TBK’nun 99. maddesi ve HGK'nun 10.12.2003 gün ve 2003/4-754 Esas ve 2003/749 Karar sayılı ilamı uyarınca, zarar, zarar gören açısından hangi para birimine göre doğmuşsa, o para biriminin tazminat olarak talep edilmesinin amaca uygunluk yönünden kabulü gerektiği, seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanan davacının aracın Almanya'da tamir edilmesi halindeki tamir bedelini yabancı paranın fiili ödeme günündeki TL karşılığı olarak talep edilebileceği, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın haksız fiil faili ile onun eyleminden sorumlu olan diğer kişilerin hasar bedelini KDV dahil ödemek zorunda olduğu, bu kapsamda yapılan incelemede mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi raporuna göre davacı aracının tamirinin ekonomik olduğu, meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu ve ilintili olduğu, meydana gelen hasarın boyutuna göre aracın sağ ön kapısının kısmi olarak boyanması suretiyle onarımının tamamlanabileceği, hasar bedelinin( işçilik ve KDV dahil olmak üzere) 1.475,30 Euro olduğu, her ne kadar taraflarca söz konusu rapora itiraz edilmişse de, yukarıda anılan yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda davacının Almanya ülkesi rayiçlerine göre talepte bulunabileceği, ayrıca mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi raporunda davacı tarafından Almanya ülkesinde alınan ekspertiz raporu ve dosya içerisindeki bilgi belgeler ile görsellerin ayrı ayrı irdelendiği ve gerekçeleri ile hasar ve onarım bedelinin tespit edildiği, bu sebeple tarafların soyut beyan şeklindeki itirazlarının yerine olmadığı, meydana gelen hasarın boyutu ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı,... plakalı aracın davalı ... nezdinde 01/02/2023-01/02/2024 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, kaza tarihi itibariyle poliçede maddi hasarlarda araç başına teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, davalı sigortanın kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacının belirlenen bu zararından sorumlu olduğu, davalı ...'nin ise kazaya sebebiyet veren aracın işleteni ve haksız fiil faili sürücüsü olarak diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sürücünün haksız fiil tarihinde temerrüde düştüğü, davacının davalı sigortaya 07/11/2023 tarihinde müracaat ettiği, temerrüdün davalı ... yönünden davacının başvurusundan itibaren 8. iş gününün sonu olan 18/11/2023 tarihinde gerçekleştiği, ancak davacının davalı ... yönünden 20/11/2023 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu, taleple bağlı kalınması gerektiği, dava konusu para alacağının cinsine ve davacının sıfatına göre davacının 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiz talep edebileceği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamı ile yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, iddianın ileri sürülüş biçimi, savunmanın kapsamı ve mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından dava öncesinde Almanya ülkesinde yaptırılan ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen 785,04 Euro'nun yargılama gideri olarak dikkate alınması talep edilmiş ise de, mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi raporuna göre meydana gelen hasarın boyutuna göre davacının ödemesi gereken ve makul olan ekspertiz ücretinin 572,03 Euro olduğu, davacının haklılık durumu ve oranına göre bu tutarda ekspertiz ücreti ile söz konusu ekspertiz raporunun Türkçe tercümesine ilişkin yapılan giderleri TTK'nun 1426 ve 6100 sayılı HMK'nun 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak talep edebileceği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm altına alınmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.475,30 Euro'nun davalı ... yönünden 04/08/2023 tarihinden, davalı ...Ş yönünden ise 20/11/2023 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- Alınması gerekli 3.324,89 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 1.746,24 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.578,65 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.746,24 TL peşin harç, 5.200,00 TL bilirkişi ücreti, 626,75‬ TL müzekkere-tebligat-posta gideri ve 3.600,00 TL tercüme masrafından oluşan toplam 11.600,59‬ TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (48.673,68/102.253,35 ‬=0,47) 5.452,27 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacının ekspertiz ücreti talebinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre KISMEN KABULÜ ile 268,85 Euro'nun (572,03x0,47) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 8-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun...sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalı ...Ş'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigortda A.Ş nin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2024 Katip ... Hakim ... E-İMZA E-İMZA