İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/369 E. 2025/78 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/369 Esas KARAR NO : 2025/78 DAVA TARİHİ : 30/04/2024 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/01/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23.06.2023 tarihinde davacı ...ıda İnşaat Otomotiv Tekstil Özel Eğitim Ve Öğretim Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu ...plakalı araç ile... Sigorta Şirketi'nin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu, dava dışı ...a ait... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, bu kazanın oluşumunda... plakalı aracın kusurlu olduğu, müvekkile ait aracın ciddi şekilde hasar aldığı, sigorta şirketi tarafından sadece 3.750,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını belirterek şimdilik 100,00-TL hasar tazminatı ve 100,00-TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.06.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen... plakalı aracın davalı şirkete 04/03/2023 - 04/03/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davacının usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğin, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, yapılan ödeme nedeniyle sorumluluklarının kalmadığı, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının değer kaybı ve hasar tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın yürürlükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı, hasar bedeli) isteğine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, 23/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli zararının tahsili için iş bu tazminat davasını ikame ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 28/01/2025 tarihli dilekçesi ile davalının ödeme yaptığı, davalı ile sulh olunduğu ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalı vekili 29/12/2024 tarihli dilekçesi ile sulh protokolü uyarınca davacı tarafa ödeme yapıldığını beyan etmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın 23/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin mahkememizce onaylanan 28/01/2025 tarihli dilekçesiyle davalının haricen ödeme yaptığı ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davalı vekilinin 29/12/2024 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında protokol gereğince davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, çekişmeli yargının niteliği itibariyle mahkememizin taleple bağlı olduğu, tarafların sulh beyanına göre davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının yargılama ve vekalet ücreti talebinin olmadığı, bu nedenle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği, ancak mahkememizce resen hüküm altına alınması gereken ve suçüstü ödeneğinden karşılanan dava şartı zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren ve sulh protokolü ile de bunu kabul eden davalıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınması gerekli 410,26 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 17,33 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacının talebinin bulunmaması nedeniyle davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacının vekalet ücret talebi bulunmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, 6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun...sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2025 Katip... Hakim ... E-İMZA E-İMZA