İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/208 E. 2025/328 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/208 Esas KARAR NO : 2025/328 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalının imms sigortacısı olduğu ... plakalı araçların 29/04/2023 tarihinde kazaya karıştığı, bu kaza neticesinde davacı aracında hasar oluştuğu, dava dışı zmms sigortacısı tarafından hasarın karşılandığı, teminat limitinin tükendiği, davalı tarafından değer kaybı zararına ilişkin olarak kısmi ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının değer kaybı zararının karşılandığı, bakiye zararının bulunmadığı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Davacı tarafından sunulan kaza tutanağı, hasar fotoğrafları, -... Sigorta A.Ş nin 21/03/2024, 25/10/2024 ve 23/01/2025 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 21/03/2024 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 27/03/2024 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 22/03/2024 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 09/05/2024 tarihli yazısı ve eki, -ATK Trafik İhtisas Dairesinin 01/07/2024 tarihli kusur raporu, -Bilirkişi ...'in 06/01/2025 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, 29/04/2023 tarihinde kendisine ait... plakalı araç ile davalı sigortanın imms sigortacısı olduğu... plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, bu kaza neticesinde kendisine ait... plakalı araçta hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta tarafından değer kaybına ilişkin kısmi ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin zararını karşılamadığı, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, bakiye değer kaybı zararının bulunduğu iddiası ile aracın imms sigortacısı olan davalı sigortadan maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalının ise davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davacının zararının karşılandığı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti gerçek zarar ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu savunduğu, taraflar arasında davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilip edilemeyeceği, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davalı sigorta tarafından davacıya yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı ve bakiye zarar var ise miktarının ne olduğu ve bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür. Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin imms sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı savunulmuş ise de davaya konu alacağın varlığını ve miktarını belirlemenin bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiği, bu sebeple davacının belirsiz alacak davası olarak davasını ikame etmesinde usule aykırılık bulunmadığı değerlendirilmekle davalı sigortanın usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür. Mahkememizce davacı araç sürücüsü, davalı sürücü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, İzmir ATK nun 05/07/2024 tarihli raporunda, 29.04.2023 günü, saat 22.15 sıralarında dava dışı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Cevizlik sokak üzerinde seyir halindeyken, olay mahalli dört yönlü kavşağa geldiğinde aracının ön kısmıyla; seyrine göre sağ tarafındaki kavşak kolundan gelerek kavşağa giriş yapan dava dışı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısmına çarpması sonucu ...plakalı otomobilin maddi hasarına konu trafik kazası meydana geldiği, dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki araç ile seyir halinde iken olay mahalli kontrolsüz kavşağa geldiğinde kavşak kollarınden gelen araçların hız ve mesafelerine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapması, sağ tarafından yaklaşan diğer sürücüye ilk geçiş hakkını vermesi, müsaitlik durumuna göre kontrollü bir şekilde kavşağa girerek geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, kontrolsüzce kavşağa girdiği ve diğer dava dışı sürücü idaresindeki aracın sol yan kısmına çarptığı anlaşılmakla meydana gelen olayda, %85 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...n ise her ne kadar kavşakta ilk geçiş hakkına sahip ise de olay mahalli kavşağa tedbirli bir şekilde yaklaşması ve kavşak kollarını yeterli-gerekli şekilde kontrol ettikten sonra kavşağa giriş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen kazada %15 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın otomotiv bilirkişine tevdi edildiği, otomotiv bilirkişinin 06/01/2025 tarihli raporunda; davacı aracının dava konusu kazada sol ön ve sol arka kısımlarından hasarlandığı, onarım bedelinin yedek parça, işçilik, kdv dahil 216.000,93 TL olduğu, kaza sebebiyle davacı aracının hava yastıklarının değiştiği, sol ön çamurluk, son ön kapı, sol marşpiyel, sol arka çamurluk ve iç saç ve yan perde hava yastıklarında onarım işlemlerinin yapıldığı, dava konusu kaza öncesinde davacı aracının 2 kazasının bulunduğu, dava konusu kazada hasar gören parçaların daha önce hasar gören parçalar olmadığı, yapılan serbest piyasa araştırmasında kaza tarihi itibariyle davacı aracının hasarsız rayicinin 2.100.000,00 TL, kaza sonrası onarılmış haldeki rayicinin ise 1.935.000,00 TL, dava konusu kaza nedeniyle aracın değer kaybının 165.000,00 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesinde değer kaybına ilişkin olarak 115.849,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının karşılanmayan bakiye değer kaybı zararının 49.151,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 29/04/2023 tarihinde davacıya ait ...plakalı araç ile davalı sigortanın imms sigortacısı olduğu... plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, mahkememizce alınan ATK kusur raporuna göre davalı sürücüsünün yol ve trafik durumuna gereken dikkat ve özeni göstermediği, kontrolsüz kavşakta sağdan gelmekte olan ve geçiş önceliğine sahip olan davacı aracına geçiş imkanı tanımadığı, kazanın meydana gelmesinde asli %85 kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise geçiş önceliği bulunmasına rağmen kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatması gerektiği, meydana gelen kazada tali %15 kusurlu olduğu, taraflarca söz konusu rapora itiraz edilmiş ise de dosya içerisinde bulunan kaza mahallini ve araçların hasar durumlarını gösteren fotoğraflar ve kaza tutanağı içeriği bir arada değerlendirildiğinde, mahkememizce alınan ATK kusur raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, davalı sürücüsü ile onun eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın sol ön ve sol arka kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve 2021/82 esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi raporunda davacının serbest piyasa rayiçlerine göre dava konusu kaza nedeniyle 165.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, davalı sürücüsünün %85 kusurlu olmasına göre davacı tarafından talep edebilecek değer kaybı zararının 140.250,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya 16/02/2024 tarihinde 115.849,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, buna göre davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının 24.401,00 TL olduğu,... plakalı aracın zmms sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından davacının hasar bedeline ilişkin zararının 120.000,00 TL'sinin karşılandığı, bu tutarın kaza tarihi itibariyle zmms teminat üst limiti olduğu, davalı sigortanın kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın 27/01/2023-27/01/2024 tarihleri arasındaki dönemde imms sigortacısı olarak zmms teminat limitini aşan ve imms poliçe teminatı kapsamında kalan davacının bakiye değer kaybı zararından sorumlu olduğu (trafik kaza tarihi itibariyle davalı sigorta maddi hasarlarda 1.000.000,00 TL limitle sorumludur), davalı tarafından otomotiv bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, itirazlarının soyut beyanlara dayandığı, otomotiv bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları, ülkemizin ekonomik koşulları, meydana gelen hasarın boyutu ve davalı sigorta tarafından yapılan ekspertize göre makul olduğu, bilirkişi tarafından rapor tarihi itibariyle aracın serbest piyasa rayicinin belirlendiği, belirlenen bu bedel esas alınarak kaza tarihi itibariyle değer kaybının saptandığı, bu nedenle mahkememizce hesap yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin davalının taleplerinin reddedildiği, davacı vekilinin dava değerini 14/01/2025 tarihli dilekçesi ile arttırdığı, davacının davalı sigortaya 31/01/2024 tarihinde müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonu olan 13/02/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle temerrüt faizi talep edebileceği, davacının sıfatına ve dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin avans faiz olduğu, mahkememizce alınan ATK kusur ve zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı bedeline ilişkin hesaplama yapan otomotiv bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KABULÜ ile 24.401,00 TL'nin 13/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Alınması gerekli 1.666,83 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 400,00 TL ıslah harcı toplamı olan 827,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 839,23 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 400,00 TL ıslah harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.375,00 TL ATK rapor ücreti, 242,50 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 8.372,7‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 24.401,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 16/04/2025 Katip... Hakim ... E-İMZA E-İMZA