İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1098 E. 2025/293 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1098 Esas KARAR NO : 2025/293 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/12/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil...n 07.04.2022 tarihinde yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karışan... plakalı sahibi olduğu, müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan zararların tazmini amacıyla, hasar bedeli için 07.11.2023 tarihinde dava dışı...ın ZMMS ile teminat altına alındığı davalı ... Sigorta şirketine karşı müvekkilin aracında oluşan hasar bedelinin karşılanması için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı dosyasında hasar bedeli ve kusur oranlarına ilişkin alınan 20/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda aynı zamanda araç sürücüsü olan müvekkilin kusursuz, dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, müvekkilin Sigorta Tahkim Komisyonu'nun... sayılı hasar dosyasında yapılan kusur incelemesi esas alınarak ve değer kaybı bedeli olarak belirlenen 10.000,00 TL alacaklarından bakiye kalan 5.000,00-TL'nin davalı... Sigorta A.Ş.'den tahsili gerektiğini belirterek takibin devamına karar verilmesine ve davalı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tahkim tarafından davacının davasının tam kabulüne kesin olarak karar verildiği ve davacı tarafından karar icra takibine konu edilerek müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığı, davacı tarafından tahkim yargılamasındaki kusur oranlamasına itiraz edilmediği talebinin 5.000 TL olarak belirli alacak haline getirildiği ve kararın kesin olarak verildiği, kesin karar ile kusurun da kesinleştiği dikkate alınarak kesin hüküm bulunan dosya kapsamında yeniden talep de bulunulması mümkün olmadığından davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat ( değer kaybı) alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Sigorta Tahkim Komisyonunun 09/01/2025 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 21/01/2025 tarihli yazısı ve eki. -...Sigorta A.Ş nin 23/01/2025 tarihli yazısı ve eki, -...Sigorta A.Ş nin 28/01/2025 tarihli yazısı ve eki, -...Sigorta A.Ş nin 12/02/2025 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 23/01/2025 tarihli yazısı ve eki, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının iş bu davada... plakalı araçların karıştığı 07/11/2023 tarihli maddi hasarlı, çift taraflı trafik kazasına ilişkin olarak... plakalı araç için bakiye değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla takibe giriştiği, takibe itiraz üzerine davacının iş bu davayı ikame ettiği ve davalının itirazın iptalini talep ettiği, davalının ise dava öncesi davacının tahkim başvurusu yaptığı, başvurusunun kesin olarak karara bağlandığı, kesin hüküm bulunduğu, ayrıca davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını savunduğu, taraflar arasında davacının dava öncesi tahkim yoluna başvurup başvurmadığı, bakiye alacak yönünden kesin hüküm bulunup bulunmadığı, davacının bakiye alacağı olup olmadığı ve takibe yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür. Davacının davalı aleyhinde İzmir...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 5.000,00 TL bakiye değer kaybı asıl alacağı, 1.789,62 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 6.789,62 TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde 14/05/2024 tarihinde takip konusu borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı savunmasında bahsi geçen Sigorta Tahkim Komisyonu... karar sayılı dosyasının incelenmesinde, başvurucu ...in 100 TL değer kaybı alacak istemi ile 26/01/2023 tarihinde başvuru yaptığı, başvurusuna ilişkin tahkim dosyası kapsamında bilirkişi incelemesi yapıldığı ve değer kaybı zararının belirlendiği, başvurucu vekilinin alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiği, daha sonrasında 17/08/2023 tarihli dilekçesi ile değer kaybı talebini 5.000,00 TL olarak arttırdığı, hakem tarafından anılan 28/08/2023 tarihli karar ile 5.000,00 TL değer kaybı zararının sigorta şirketinden tahsili ile başvurucuya ödenmesine kesin olarak karar verildiği görülmüştür. Her ne kadar davacı...karar sayılı tahkim dosyası kapsamında kusur incelemesi yapılmadığını ve davalı sigorta sürücüsünün %50 kusurlu kabul edilmek suretiyle karar verildiğini ancak aynı kazaya ilişkin hasar bedeli istemine dair Sigorta Tahkim Komisyonunun ...... karar sayılı dosyasında davalı sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, buna göre bakiye değer kaybı zararı bulunduğu gerekçesi ile davalı aleyhinde takip yapmış ve iş bu davayı ikame etmiş ise de tarafları, konusu ve sebebi aynı olan uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı tarafından dava öncesinde tahkim yoluna başvurulduğu ve bu dava yönünden kesin hüküm bulunduğu, mahkememizce kesinleşen tahkim yargılaması sonrası davacının isteminin incelenmesinin yasal olarak olanaklı olmadığı anlaşılmakla davacının iş bu davasının usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından 427,60 peşin olarak yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun...luculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2025 Katip ... Hakim ... E-İMZA E-İMZA