İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/770 E. 2025/102 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/770 KARAR NO : 2025/102 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.07.2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki, ...’ye ait... plakalı aracın, müvekkil ...’e ait kendi sevk ve idaresinde olan ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Söz konusu olayda girilmez yola giren araç sürücüsünün müvekkil aracına çarpma fiili asli kusur halleri arasında sayılmış olup, araç sürücüsü bu maddeyi ihlal ederek müvekkil aracında maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, Davalı ... A.Ş., kaza tarihinde geçerli olan...Poliçe no'lu ZMMS Poliçesi nedeniyle araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan poliçe limitleri ve kapsamı dahilinde sorumlu olduğunu, davalı araç ruhsat sahibi ... ve kusuru ile kazaya sebebiyet veren davalı araç sürücüsü... ise, müvekkil aracında meydana gelen zarar ve ziyanın tamamından sorumlu olduklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurması gerektiğini, davacı dava yoluna gitmeden dava şartı olan başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu kazanın ardından davacı, müvekkil sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmadığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibariyle azami 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, döviz cinsinden maddi hasar ve istifade zararı talebi fahiş ve soyut olup reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu kusur sorumluluğu olduğunu, başvuruyu kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin başvurucu tarafından ispatlanması gerekmekte olup başvurucunun talebi fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde müvekkil adına kayıtlı bulunan... plakalı araç 24.07.2022 tarihinde dilekçe ekinde bulunan 24.07.2022 tanzim tarihli araç kiralama sözleşmesi ile Davalı ...'ye kiralanıldığını, davalı müvekkil ...nin ticaret ünvanı ile araç kiralama ve alım satım alanında faaliyet gösterdiğini, diğer Davalı 24.07.2023 tarihinde müvekkile araç kiralamak için gelmiş olup, dönüş tarihini belirtmeyerek... plakalı aracı kiraladığını ve taraflarca kira sözleşmesi imza altına alındığını, araç uzun süreliğine kiralanmış olduğundan ve dönüş tarihi belli olmadığından dönüş tarihi belirtilmediğini, 25.07.2022 tarihinde aracın zilyetliği ve sorumluluğu ... de iken bir trafik kazası meydana gelmiş olup, bu trafik kazası nedeniyle açılmış olunan ve taraflarının davalı olarak gösterildiği işbu davayı pasif husumet yokluğu nedeniyle kabul etmediklerini, davacı dava dilekçesi ile birlikte her ne kadar araç sahibi ile de arabuluculuk görüşmesi sağlandığını iddia etse de müvekkil ile herhangi bir görüşme sağlanılmamış olup, herhangi bir davetiye de müvekkile iletilmediğini, Söz konusu trafik kazası 25.07.2022 tarihinde Türkiye'de gerçekleştiğini, davacı, aracı için 100,00 Euro hasar bedeli 10,00 Euro istifade zararı ve 1.104,68 Euro tercüme ve ekspertiz masraf tutarı olmak üzere toplam 1.214,68 Euronun tahsilini talep ettiğini ancak kaza tarihi ve aracın tamir tarihi arasında yaklaşık 2 ay bulunduğunu, bu süreçte araçta meydana gelen zararların artmış olma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ye dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı ...'nin dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar onarım bedeli ve ikame araç bedeli tazminatı istemine ilişkindir. Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 01/04/2024 Tarih ve ... sayılı raporunda; Davalı...'nin %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...n %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 12/07/2024 Tarih ve ... sayılı raporunda; Dava konusu ... plaka sayılı otomobilde meydana gelen toplam hasarın 4.816,51-EUR ve ekspertiz ücretinin 604,80-EUR olduğu, Dava konusu ... plakalı araçta (aracın kayıtlı olduğu ülkenin piyasa koşulları dikkate alındığında) değer kaybı oluşmayacağı, hasarlı aracın tamiri için gerekli 2 iş günü süredeki araç mahrumiyet bedelinin 158,00-EUR olacağı tespit edilmiştir. Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Anonim Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 01.08.2023 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir, Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir. Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir, Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının maliki olduğu... Almanya Federal Cumhuriyet plaka sayılı aracı sevk ve idare eden sürücünün, aracın kavşak mahallinde durmadığı, bağlanacağı yolu takiben gelen trafiği kontrol etmeden mevcut hızıyla sağa dönüşle kavşağa girdiği ve sağından düz seyirle gelen ve önünden geçişini tamamlamakta olan araca zamanında tedbir alamadan çarpması ile meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün olay mahalli sokağı takiben gelip istikametine hitap eden ters yön işaret levhasını ve sağında kalan kavşak kolunu takiben gelen trafiği dikkate almadan seyrini sürdürdüğü sırada gerçekleşen kazada tali kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının maliki olduğu araçta meydana gelen zarar ile uygun illiyet bağının olduğu tespit edilmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 01/04/2024 Tarih ve...sayılı raporunda; Davalı...in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 06.05.2024 tarihli ara karar doğrultusunda Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan hesaplama neticesinde, davacının maliki olduğu araçtaki gerçek hasar tutarının 4.816,51 Euro olduğu tespit edilmiştir. Kaza öncesi aracın Almanya Federal Cumhuriyeti 2.el piyasa rayici ile kaza sonrası Almanya Federal Cumhuriyeti 2.el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti yapılması istenmiş, onarımı yapılan hasarlı parçaların değer kaybına konu olmaması ve aracın kayıtlı olduğu ülkenin piyasa koşulları sebebiyle bahse konu araçta değer kaybı oluşmayacağı tespit edilmiştir. Ayrıca aracın hasar onarım için geçecek sürenin 2 gün olduğu, bu 2 günlük sürede günlük 79,00 Euro'dan toplamda 156,00 Euro ikame araç bedeli zararı doğacağı bilirkişi raporuyla da tespit edilmiş olup, tarafların meydana gelen kazada kusur oranları dikkate alındığında, 1.444,95 Euro hasar onarım bedelinin davalı... Anonim Şirketinin faiz sorumluluk başlangıç tarihi olan 01.08.2023 tarihinden itibaren, davalılar... ve...den 25.07.2022 tarihinden itibaren, 47,40 EURO ikame araç bedelinin ise davalılar...den 25.07.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacıya ait araçta onarımı yapılan hasarlı parçaların değer kaybına konu olmaması nedeniyle değer kaybı tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 6102 sayılı yasanın ekspertiz ücreti ve tercüme giderinin yargılama gideri olarak sayılması gerektiğine dair hükmünden ötürü 604,88 Euro ekspertiz ücreti ve 499,80 Euro tercüme ücretinin yargılama gideri olarak tahsiline dair aşağıdaki şekilde verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)1.444,95 EURO hasar onarım bedelinin davalı ... Anonim Şirketi yönünden 01.08.2023 tarihinden itibaren, davalılar...'den 25.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCBM efektif satış kuru TL karşılığının müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-)47,40 EURO ikame araç bedelinin davalılar ...'den 25.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCBM efektif satış kuru TL karşılığının müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-)Alınması gerekli 2.746,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 686,71 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.790,29 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (davalı...Anonim Şirketi 1.736,58 TL den sorumlu olmak kaydıyla) 5-)Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 686,71 TL ıslah harcı, 11.875,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, 1.612,75 TL posta ve tebligat ücreti, 17.469,17 TL ekspertiz ücreti, 14.434,42 TL tercüme ücreti olmak üzere toplamda 46.617,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı...Sigorta Anonim Şirketi 45.219,21 TL den sorumlu olmak kaydıyla) 6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 30.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi 29.100,00 TL den sorumlu olmak kaydıyla) 7-)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 8-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır