İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/686 E. 2024/457 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/686 Esas KARAR NO : 2024/457 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan dava dışı...'ya ait... plakalı aracın 02.04.2022 tarihinde davacı ...ye kayıt ve tescilli bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazadan sonra davacıya ait araçta meydana gelen maddi hasarın ... Sigortadaki kasko poliçesi kapsamında açılan ... numaralı hasar dosyasında iskonto uygulaması ile kısmen giderilmişse de söz konusu hasardaki gerçek zararın tamamını karşılamaya yetmediğini belirterek davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasar için 100,00TL, araçta meydana gelen değer kaybı için 100,00TL tazminat olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı araç 12.03.2022 - 12.03.2023 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkil şirket tarafından...poliçe numarasıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında...hasar dosyası üzerinden 23/06/2022 tarihinde rücu ödemesi ... Sigorta A.Ş. hesabına 9.099,30 TL 29/04/2023 tarihinde değer kaybı ödemesi olarak davacı vekili hesabına 14.841,00 TL ödeme yapıldığı, davalı şirketin araç başına limiti 50.000,00 TL olduğu, davacı araca ilişkin toplam 23.940,30 TL ödeme yapıldığı, şirketin bakiye poliçe limitinin 26.059,70 TL olduğu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ettiği, davalı şirket tarafından muhtemel kusur oranı üzerinden ödeme yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (bakiye değer kaybı, bakiye hasar bedeli) isteğine ilişkin ilişkindir. DELİLLER: -Türkiye Noterler Birliğinin 12/09/2023 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 15/09/2022 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişiler ...'in 25/02/2024 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, 02/04/2022 tarihinde kendisine ait... plakalı araç ile davalı sigorta nezdinde zmms sigortalı bulunan... plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, bu kaza neticesinde kendisine ait... plakalı aracında hasar oluştuğu, hasarın kasko poliçesi kapsamında onarıldığı, ancak kasko sigortacısı tarafından yapılan ödemenin hasara ilişkin zararın tamamını karşılamadığı, ayrıca aracında değer kaybı olduğu, değer kaybı için davalı sigortaya yapılan müracaat yapılmış ise de yapılan ödemenin zararını karşılamadığı, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, bakiye değer kaybı ve onarım bedeline ilişkin zararın kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davalının davacının kasko sigortacısına hasar bedeline ilişkin rücuen ödeme yapıldığı, ayrıca değer kaybına ilişkin davacıya ödeme yapıldığı, davacının zararının karşılandığı, bakiye zararının bulunmadığı aksi halde sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, talep edilen tazminat alacaklarının haksız olduğunu savunduğu, taraflar arasında davaya konu kazada davacı aracının hasarlandığı ihtilafsız olup, davacının bakiye hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararının oluşup oluşmadığı, var ise miktarının ne olduğu, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu ve davalının bakiye zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür. Davaya konu uyuşmazlığın sorumluluk sigortasından kaynaklandığı, davacının sorumluluk sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı, meydana gelen kazada davacı sürücüsü, davalı sigortalı araç sürücüsü ve dava dışı üçüncü kişilerin kusur durumları ve davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın otomotiv bilirkişi ve trafik kusur bilirkişinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/02/2024 tarihli raporda; trafik kusur bilirkişisinin tespitlerine göre, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...un sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile... Sokağı takriben seyir halinde...Sokak kavşağına geldiğinde aracının ön kısımlarını, sağı... Sokaktan gelen davacı taraf sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracının sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal trafiğin normal gidiş geliş işlediği görüşe açık ve sanayi sitesi içi sokaktan kontrolsüz dört yönlü kavşağa gelmeden kural gereği hızı asgari hadde düşürüp durma mesafesinde yaklaşması, ilk geçiş hakkını sağında gelen araca vermesi gerekirken, bu hususlara riayet etmediği, görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadan tedbirsiz biçimde kavşağa giriş yaptığı, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda sağında gelen davacı aracının önünü kesip çarpmasına maruz kalması olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/a maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda hatası ile etken olduğu, davacı taraf sürücü...in sevk ve idaresindeki... gündüz vakti meskun mahal trafiğin normal gidiş geliş işlediği görüşün kavşak kollarında açık yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, dört yönlü kavşağa yaklaştığında ilk geçiş hakkına sahip olmasına rağmen tedbirli davranıp hızını ve görüş alanını müteyakkız biçimde kontrollü altında tutması, sonrasında da solunda gelen aracı fark edip kazayı önleyici tedbir alabilmesi gerekirken, belirtilen hususlara riayet etmediği, mahal şartlarını göz önünde bulundurmadan tedbirsiz biçimde kavşak alanını geçmek istemesi sonucunda meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda hatası ile etken olduğu, otomotiv bilirkişinin tespitlerine göre; ...plakalı davacı aracının sol far, ön tampon, sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı ve sol arka çamurluk kısımlarından hasar aldığı, meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davacı aracının özel serviste onarıldığı, dava dışı kasko sigortacısı tarafından eksper atandığı ve rapor alındığı, söz konusu raporda aracın onarım bedelinin yedek parça, işçilik, kdv dahil 13.629,00 TL olarak tespit edildiği, söz konusu raporda hasarlı olan sol far fiyatının hasar tarihindeki orijinal yedek parça fiyatından düşük olduğu, aracın hasarlı resimlerinin incelenmesinden sol ön köşe kısımdan aldığı darbe sonucunda ön tampon uç braketi, ön tampon sol üst braketi ve sol far alt braketinin kırık olduğu, bu parçaların ekspertiz raporunda yer almadığı, bu eksik parçalar ve fiyat farkı dikkate alınarak yedek parça bedelinin belirlendiği, kaza tarihi itibariyle aracın onarım bedelinin yedek parça, işçilik ve kdv dahil iskontosuz 17.975,36 TL olarak tespit edildiği, davacı aracının dava konusu kaza öncesinde hasar kaydının bulunmadığı, yapılan serbest piyasa araştırmasında kaza tarihi itibariyle davacı aracının kaz öncesi rayicinin 314.100,00 TL, kaza sonrası onarım görmüş haldeki rayicinin ise 292.850,00 TL ve kazaya bağlı değer kaybının 21.250,00 TL olarak tespit edildiği, dava dışı ... Sigorta tarafından muafiyet uygulanmak suretiyle davacıya 9.099,30 TL hasar bedeli, davalı sigorta tarafından ise davacıya 14.841,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 02/04/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta nezdinde zmms sigortalı bulunan ... plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, mahkememizce alınan 25/02/2024 tarihli trafik kusur bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatmadığı, sağdan gelmekte olan ve geçiş üstünlüğüne sahip olan davacı aracına ilk geçiş hakkını vermediği, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatmadığı, geçiş hakkı kendisinde olmakla birlikte tedbirli davranmadığı, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davalı tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ve yeniden rapor alınması talep edilmiş ve yine söz konusu bilirkişi raporunda taraf sürücülerin kusurlu olduğu belirtilmiş ve kusur dağılımı yapılmamış ise de mahkemece resen kusur değerlendirilmesinin yapılabileceği, buna göre davalı sürücünün kontrolsüz kavşakta sağından gelmekte olan ve geçiş üstünlüğüne sahip olan davacı aracına ilk geçiş hakkını bırakmadığı, hızını yavaşlatmadığı, kazanın meydana gelmesinde asli %75 kusurlu, davacı sürücüsünün ise geçiş hakkı kendisinde olmasına rağmen kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatması, tedbirli davranması gerekirken bu kurala riayet etmediği, kazanın meydana gelmesinde tali %25 kusurlu kabul edilmesinin kazanın meydana geliş biçimi ve dosya kapsamına göre hakkaniyete uygun olduğu, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, davalı sigortanın meydana gelen zarardan dava dışı sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın ön tampon, sol ön far, sol ön kapı, sol arka kapı, sol ön ve arka çamurluk kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve...esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin % 50'sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmamasına göre davalıların yedek parçaya ilişkin iskonto uygulama talebinde bulunamayacağı ve ayrıca aracın onarımı yapılsın veya yapılmasın zarar görenin hasar bedelini kdv'si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, bu nedenle davacının hasar bedelini serbest piyasa rayiçleri üzerinden orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı ile birlikte talep edilebileceği, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, davacının değer kaybına ilişkin zararının hesaplanmasında aracın marka, modeli, kullanılmış düzeyi ile meydana gelen hasarın niteliğine ve serbest piyasa rayiçlerine göre aracın kaza öncesi hali ile kaza sonrasındaki onarılmış hali arasındaki farkın esas alınması gerektiği, otomotiv bilirkişi tarafından davacının hasar bedeline ilişkin zararının orijinal parçalara göre iskontosuz olarak hesaplandığı, yukarıda açıklandığı üzere davacının hasar onarım bedeline ilişkin zararını iskontosuz orijinal yedek parça, işçilik ve kdv dahil olmak üzere talep edebileceği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada hasar onarım bedelinin kdv dahil olmak üzere iskontosuz 17.975,36 TL olarak tespit edildiği, davalı sürücüsünün %75 kusurlu olmasına göre davacının %75 kusur karşılığı hasar onarım bedeline ilişkin 13.481,52 TL zararının bulunduğu, ancak davacının kasko sigortacısı tarafından davacıya hasar onarım bedeline ilişkin 9.099,30 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin davacının talep edebileceği tutardan mahsubu gerektiği, buna göre davacının bakiye 4.382,22 (13.481,52-9.099,30)TL hasar onarım bedeli zararının bulunduğu, yine bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre davacının değer kaybı zararının 21.250,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sürücüsünün %75 kusurlu olmasına göre davacının %75 kusur karşılığı değer kaybına ilişkin 15.937,50 TL zararının bulunduğu, ancak davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesinde değer kaybına ilişkin 14.841,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin davacının talep edebileceği tutardan mahsubu gerektiği, buna göre davacının bakiye 1.096,50 (15.937,50-14.841,00)TL değer kaybı zararının bulunduğu, davalı sigorta tarafından davacının aracının onarımının kasko kapsamında gerçekleştiği, davacının orijinal parça bedeli ile kdv talep edemeyeceği, bilirkişi tarafından değer kaybına ilişkin yapılan hesaplamanın fahiş olduğu savunulmuş ve yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de, sorumluluk sigortacısı olan davalının, davacı ile dava dışı kasko sigortacısı arasındaki kasko poliçesi hükümlerine göre hesap yapılmasını talep edemeyeceği, yukarıda izah edildiği üzere davacının orijinal yedek parça üzerinden zararının tazmin edilmesi gerektiği, ayrıca aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın davalı sigortanın kdv'yi ödemek zorunlu olduğu, bilirkişi tarafından davacı aracının değer kaybına ilişkin yapılan hesaplamanın meydana gelen hasarın boyutu, kaza tarihi itibariyle söz konusu aracın özellikleri, geçmiş hasar kayıtları, dosya kapsamı ile serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davalının soyut itirazlarını destekler somut herhangi bir delil sunmadığı, buna göre davacının 4.382,22 TL bakiye hasar bedeli, 1.096,50 TL değer kaybı zararının bulunduğu, davacı vekilinin dava değerini 22/03/2024 tarihinde ıslah dilekçesi ile arttırdığı, davalı sigortanın... plakalı aracın 12/03/2022-12/03/2023 tarihleri arasındaki dönemde 02/04/2022 tarihinde meydana gelen ve teminat limitleri kapsamında kalan zarardan zmms sigortacısı olarak sorumlu olduğu, davacının dava öncesinde davalı sigortaya 25/04/2022 tarihinde müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günü sonunda 11/05/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamını irdelediği, usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacının hasar bedeli talebinin KABULÜ ile 4.382,22 TL'nin 11/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Davacının değer kaybı bedeli talebinin KABULÜ ile 1.096,50 TL'nin 11/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 157,75 TL ıslah harcından mahsubu neticesinde alınması gerekli harç bulunmadığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 157,75 TL ıslah harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 220,75 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 3.918,2‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 5.478,72 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 7-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/4737 ve 2022/5038 sayılı arabuluculuk dosyalarında suçüstünden karşılanan 1.560,00 TL ve 3.120,00 TL arabuluculuk ücretlerinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2024 Katip ... Hakim ... E-İMZA E-İMZA