İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/620 E. 2024/949 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/620 Esas KARAR NO : 2024/949 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/08/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın park halinde bulunduğu sırada davalı...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait araçta kaza sebebiyle maddi hasar ortaya çıktığı, ... Plakalı araç kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacı aracında onarım bedeli, hasar ve değer kayıpları oluştuğu, aracın hasarının servis tarafından giderildiği ve neticede servis tarafından toplamda 9.347,41TL hasar bedeli çıkarıltıldığı, araçta ortaya çıkan değer kaybı ve ikame araç bedelinden davalıların sorumlu olduğunu belirterek davacı aracında meydana gelen zararın tespiti ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedeli, 100,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 200TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açılmadan önce başvuru şartını yerine getirmediği, davanın usulden reddi gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmemekle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması, yapılacak olası değer kaybı hesaplamasında hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiği, ikame araç bedeli ve kazanç kaybı tazminatının zmms poliçesi kapsamında sigorta şirketlerinin teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiş davalı vekili duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı, ikame araç bedeli) isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Kaza tutanağı, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 16/09/2023 tarihli yazısı ve eki, -Türkiye Noterler Birliğinin 22/08/2023 tarihli yazısı ve eki, -...Sigorta A.Ş'nin 19/11/202 ve 07/10/2024 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...in 13/12/2023 tarihli raporu, -... Sigorta A.Ş'nin 13/03/2024 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...in 17/05/2024 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, 23/04/2023 tarihinde kendisine ait ... plakalı aracın park halinde bulunduğu sırada davalı sürücü...n sevk ve idaresindeki... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza neticesinde kendisine ait ... plakalı araçta hasar nedeniyle değer kaybı ve ikame araç zararının meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, değer kaybı ve ikame araç zararının bulunduğu iddiası ile aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta ve aracın sürücüsü olan davalı...an maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigortanın davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, sorumluluğunun poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, ikame araç talebinin poliçe kapsamında olmadığını savunduğu, davalı ...n ise davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davanın belirsiz alacak davası açılıp açılamayacağı, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, ikame araç zararının bulunup bulunmadığı var ise miktarlarının ne olduğu ve bu zararlardan davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür. Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalı...Sigorta A.Ş'ye husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu, diğer davalı yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı savunulmuş ise de aracın geçmiş hasar kayıtları ve dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası ile diğer delillere göre tazminat hesabının yapılması gerektiği, bu hesabın davacı tarafından bilinmesinin ve yapılmasının mümkün olmadığı, davacının davaya konu talebinin bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiği mahkememizce değerlendirilmekle davalı sigortanın usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür. Mahkememizce davacı araç sürücüsü, davalı sürücü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesine yönelik dosyanın trafik kusur bilirkişine tevdi edildiği, bilirkişinin 13/12/2023 tarihli raporunda, davalı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile 4520 sokağı takriben seyir halinde No... önüne geldiğinde aracının sağ yan kısımlarını, yolun kenarında park halinde olan... plaka sayılı davacı aracının sağ yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü...n sevk ve idaresindek... plaka sayılı aracı ile gece vakti meskun mahal görüşün açık trafiği sakin gidiş geliş konumlu işlediği eğimli yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurup azaltmadığı, sağına fazla yaklaşıp tehlikeli ortam oluşturduğu, sonrasında da kontrollünü kaybedip park halindeki davacı aracına çarpıp hasarlaması olayında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda hatası ile etken olduğu,... plaka sayılı davacı araç yolun kenarında park halinde olup meydana gelen kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik dosyanın otomotiv bilirkişinin tevdine karar verildiği, bilirkişinin 17/05/2024 tarihli raporunda, davacı aracının dava konusu kazada sağ ön mekanik alt kısımlarından hasarlandığı, meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu olduğu, kasko poliçesi kapsamında davacı aracının sağ ön tekerlek rulmanı, sağ rot kolu, sağ rot başı parçalarının değişimin yapıldığı, başka herhangi bir parçada herhangi bir değişim ve onarım yapılmadığı, değişimi yapılan parçaların zamanla eskiyen ve belli periyotlarla değişimi gereken mekanik parçalar olduğu, aracın karoser kısmında yapılan herhangi bir onarım ve değişim işlemi olmadığından araçta değer kaybı oluşmadığı, aracın tamirinin 2 iş günü içerisinde gerçekleşebileceği, kaza tarihi itibariyle aracın emsal kiralama bedelinin 850,00 TL olduğu, buna göre davacının 1.700,00 TL ikame araç bedeli talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 23/04/2023 tarihinde davacıya ait ...plakalı aracın park halinde bulunduğu sırada davalı sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,mahkememizce alınan trafik kusur bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün gece vakti meskun mahal görüşün açık trafiği sakin gidiş geliş konumlu işlediği eğimli yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurup azaltmadığı, sağına fazla yaklaşıp tehlikeli ortam oluşturduğu, sonrasında da kontrollünü kaybedip park halindeki davacı aracına çarpıp hasarlaması olayında kazanın meydana gelmesinde asli %100 kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, davalı sigorta tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de dosya içerisinde bulunan kaza mahallini gösteren fotoğraflar, kaza tutanağı, kazanın meydana geliş biçimi ve diğer dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, davalının kusur raporuna ilişkin itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, davalı sürücü ile onun eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın sağ ön mekanik alt takım kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar davalı sigorta tarafından 7327 sayılı yasa ile 2918 sayılı KTK'nun 90 ve 93 maddelerinde değişiklik yapıldığı ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın zmms genel şartlarına göre yapılması istenilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve 2021/82 esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, davacı aracının karoser parçalarında herhangi bir değişim ve onarım işleminin yapılmadığı bilirkişi tarafından tespit edildiğine göre davacı aracında değer kaybı zararı oluşmadığı, davacının bu talebinin reddi gerektiği, otomotiv bilirkişinin tespitlerine göre mekanik parçalarda meydana gelen hasar nedeniyle aracın onarımının 2 gün süreceği, bundan kaynaklı olarak davacının 1.700,00 TL ikame araç bedeli zararı bulunduğunun tespit edildiği, davacının hasar nedeniyle aracını kullanamadığı bu döneme ilişkin davalı sürücünün %100 kusuruna karşılık 1.700,00 TL ikame araç zararı bulunduğu ve bu zararını talep edebileceği, davalı sürücü ...'ın haksız fiil faili olarak bu zararlardan sorumlu olduğu, değer kaybı talebi yönünden ise davacı zararı oluşmadığından davalılar yönünden davanın reddi gerektiği, davacının yargılama aşamasında 22/07/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini ikame araç bedeli talebi yönünden arttırdığı, değer arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı ...'ın trafik kaza tarihi olan 23/04/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle temerrüt faizi talep edebileceği, davacının sıfatına ve dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamı ile yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, iddianın ileri sürülüş biçimi, savunmanın kapsamı ve mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla davacının ikame araç bedeli talebinin kabulüne, değer kaybı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE, 2-Davacının ikame araç bedeli talebinin KABULÜ ile 1.700,00 TL'nin 23/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'dan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 28,00 TL ıslah harcı toplamı 297,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 129,75‬ TL harcın davalı ... ...n tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 28,00 TL ıslah harcı, 3.700,00 TL bilirkişi ücreti, 241,50 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 4.509,2‬0 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (1.700,00/1.800,00=0,94) 4.238,64 TL'sinin davalı ... ...tan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalı ......tan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davalı ...rta A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ÖDENMESİNE, 7-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalı ... ...'tan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davalılar vekillerinin yüzlerine karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2024 Katip... Hakim ... E-İMZA E-İMZA