İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/601 E. 2025/356 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/601 KARAR NO : 2025/356 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.01.2022 Tarihinde müvekkile ait ...Plaka Sayılı araç; İzmir ili, Konak ilçesi, seyir halinde iken, seyir halinde olan... Plaka sayılı araç, müvekkillin aracına sağ orta tarafına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu hasar sebebiyle müvekkilin aracının gövde kısmı ağırlıklı olmak üzere birçok parçanın değişmesi ya da onarım görmesi gerektiğini, müvekkil işbu hasar sebebiyle... plakalı aracının Kasko poliçesi alan dava dışı...A.Ş.'ye ihbar edilmiş ve... numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketince işbu hasar dosyası kapsamında aracının onarımı yapıldığını, Davalının sigortalısı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç... Numaralı ZMMS Poliçesiyle kayıtlı olup meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan maddi zararın, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, iş bu davaya konu davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinden gerçek zarar kapsamında olduğundan sorumluluğu bulunduğunu, müvekkile ait araç değerinde, işbu hasar nedeniyle düşüm meydana geldiğini, bu nedenle bedelin tespiti için sigorta eksperi...den rapor alındığını, işbu rapora göre 7.500.-TL TL değer kaybı hesaplandığını, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple mahkemece tespit edilecek değer kaybı bedelinin ve 885TL eksper ücretinin davalı yanca karşılanması gerektiğini, Davacı yanın aracında oluşan hasar kaydı göz önünde bulundurulduğunda aracını kullanamaması ve araç mahrumiyetinin bulunması sabit olup; Müvekkil aracını ticari amaçla kullanmakta olup tamir süresinde iken, gelir kaynağı olan aracını kullanamadığını, bu sebeple kazançtan mahrum kaldığını, davalıların sorumluluğunun tartışmasız olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket genel müdürlük adresi Sarıyer/ İSTANBUL olduğunu, bu sebeple yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava görevsiz mahkemede açıldığını, zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan...n bir hukuk davası olması gerektiğini, İşbu dava hasar onarım bedeli ve değer kaybının tazminine ilişkin bir dava olduğunu, araçta oluşan hasar bedeli belirlenebilir bir bedel olduğunu, HMK 107. Madde açıkça talep konusunun belirli veya belirlenebilir olmasının belirsiz alacak davası açmaya engel teşkil edeceğini düzenlediğini, henüz muaccel olmayan bir borç için işbu davanın ikame edilmesi hukuka aykırı olup davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, zira sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmemesinin hukuki sonucu müvekkil şirket açısından muacceliyet süresinin başlamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 01.09.2021 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, mevcut poliçede limit 50,000.00 TL olduğunu, müvekkil şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılır. Sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...'e usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş ise de, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER: 1)Taraf dilekçeleri, 2)Kaza Tespit Tutanağı,... Numaralı ZMMS Poliçesi, 3)Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, 4)Ekspertiz raporu, 5)Otomotiv Uzmanı..., SMMM ... ve Sigorta Uzmanı...'in 20/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu, 6)Tüm dosya münderecatı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Otomotiv Uzmanı ...n, SMMM ... ve Sigorta Uzmanı ...in 20/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 04.01.2022 tarihli kazanın oluşumunda, davalı tarafa ait... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir madde hükmünü ihlal etmediğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu... plaka sayılı araçta; kaza tarihi itibariyle 7.500,00.TL değer kaybı meydana gelebileceği, davaya konu hasarlı... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 7 iş günü olduğu, piyasa koşullarında yapılan araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 1.000,00.-TL (KDV Dahil) olduğu ve buna göre aracın onarımı süresince kazanç kaybının 7.000.00.-TL (KDV Dahil) olabileceği, Kdv hariç aylık kira geliri üzerinden 7 günlük kazanç kaybı bedelinin 10.616,67 TL olarak tespit edilmiştir. Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi,...n zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 30.06.2023 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir, Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir. Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir, Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir. Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, 04.01.2022 tarihinde davacıya ait... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısının sürücüsü olduğu... plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, davacının işbu kaza neticesinde aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı bedeli tazminatı istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetince düzenlenen raporda,... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun 67/1-b (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.) ve 84/j (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) maddelerinde belirtilen hükümleri ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları trafik kanunu ve Yönetmeliği ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etki eden bir fiilinin bulunmadığı, kaza mahallinin asfalt kaplı, kuru, düz, eğimsiz olduğu ve trafik kazasına neden olabilecek nitelikleri taşımadığı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu kaza neticesinde... plaka sayılı aracın olaya konu kazada sağ yan kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe aldığı, kaza neticesinde araçta 4.307,00 TL KDV dahil hasar meydana geldiği, dosya içerisinde bulunan hasar dosyası, ekspertiz raporu, araç fotoğrafları, aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi de dikkate alınmak suretiyle aracın kaza öncesi aracın ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası aracın ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti suretiyle araçta meydana gelen değer kaybının 7.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Aracın hasar onarımı için geçen sürenin 7 gün olduğu, piyasa koşullarında yapılan araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin ortalama 1.000,00 TL seviyelerinde olduğu ve buna göre aracın onarımı süresince kazanç kaybının 7.000.00.-TL (KDV Dahil) olabileceği, Kdv hariç aylık kira geliri üzerinden 7 günlük kazanç kaybı bedelinin 10.616,67 TL olarak tespit edildiği, kazanç kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin birbirinden farklı hususları ifade ettiği ancak bilirkişiler tarafından aracın tamiri için geçen süre de başka bir aracın kiralanması hususunun ikame araç bedeli yerine kazanç kaybı bedeli olarak değerlendirildiği ancak davacının araçtan elde edeceği yahut günlük olarak mahrum kalacağı bedelin kazanç kaybı olabileceği, bu hususta ek rapor alındığı ve kazanç kaybı bedelinin 10.616,67 TL olarak belirlendiği, bilirkişi heyetince 22/04/2024 tarihli ara kararda istenilen hususların karşılandığı, bu haliyle bilirkişi raporunun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin 8 iş günlük yasal sürenin sonu olan 30/06/2023 tarihinden itibaren, Davalı...'den ise kaza tarihi olan 04.01.2022 tarihinden itibaren temerrüte düştüğü anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)7.500,00 TL değer kaybı tazminatının 30.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nden, davalı...'den 04.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-)10.616,67 TL kazanç kaybı tazminatının 04.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-)Alınması gerekli 1.237,54 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 310,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 657,69 TL bakiye karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (Davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 269,61 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 5-)Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 310,00 TL tamamlama harcı, 6.750,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 885,00 TL ekspertiz ücreti, 1.044,00 TL posta tebligat ücreti olmak üzere toplamda 9.528,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (Davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 3.796,06 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 18.116,67 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 7.427,83 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 7-)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (Davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 1.279,20 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 8-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır