İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1011 E. 2024/1090 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1011 KARAR NO : 2024/1090 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 10.09.2022 tarihinde davalı ...'ya ait ve diğer davalı... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın müvekkiline ait... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde... plakalı aracın kusurlu olduğunu, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkiline ait araçta yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde 4.880,27 Euro hasar bedeli ve 540,00 Euro değer kaybı bedeli tespit edildiğini, müvekkilinin ekspertiz raporu için 1.031,85 Euro ücret ödediğini, davalı sigorta şirketi tarafından her ne kadar müvekkiline 9.887,40 TL tutarında ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığından bahisle şimdilik 50,00 Euro hasar ve 50,00 Euro değer kaybı tazminatının davalı şahıslardan kaza tarihi olan 10.09.2022 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise bakiye teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline ve ekspertiz rapor ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro efektif satış kuru karşılığı TL olarak yargılama gideri sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 12.09.2023 tarihli dilekçeyle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.768,53 Euro tazminatın davalı şahıslardan kaza tarihi olan 10.09.2022 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise bakiye teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 772,42 ekspertiz rapor ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro efektif satış kuru karşılığı TL olarak yargılama gideri sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 9.887,40 TL değer kaybına ilişkin olarak 05.12.2022 tarihinde ödeme yapıldığını, ödeme ile birlikte müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, öncelikle davaya konu kaza nedeniyle kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, değer kaybının hesaplanmasında ZMMS Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre değerlendirme yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, hasarlanan parçalara orijinal parça talep edilmiş ise de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, yine müvekkili şirketin faizden sınırlı olarak sorumlu olacağından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Fethiye Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya ait araç için Türkiye koşullarında hasar bedeli hesaplandığını ve Türkiye piyasasına göre hesaplanan hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından 9.887,40 TL'nin davacıya ödendiği, ancak davacı tarafça bu miktar düşülmemek suretiyle mükerrer olacak şekilde talepte bulunulduğunu, yine davaya konu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan tarafın davacı taraf olduğunu, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesi ve ekspertiz raporunda belirtilen tutarların fahiş olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu... plakalı aracın trafik kaydının Türkiye Noterler Birliğinden getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında... tanığı...'nın talimat yoluyla beyanı alınmış olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.07.2023 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait...plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu araçta KDV dahil toplam 2.768,53 Euro hasar meydana gelebileceği, bahse konu ...plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelmeyeceği, davaya konu aracın ekspertiz rapor ücretinin KDV dahil 772,42 Euro olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Davanın; trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait yabancı plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat ile ekspertiz rapor ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olduğu, Davacı tarafa ait olan ... yabancı plakalı araç ile davalı...'nın maliki, davalı ...nin sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ...plakalı aracın, 10.09.2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde, davacı tarafa ait araçta hasar meydana geldiği, kazaya karışan ... plakalı aracın 11.10.2021-11.10.2022 tarihleri arasında kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa 05.12.2022 tarihinde 9.887,40 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı ve bakiye poliçe limitinin 90.112,60 TL kaldığının dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı, Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacı tarafın hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların her birinin kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, Her ne kadar davalı ...ekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de, yetki itirazının davalı sigorta şirketinin Ege Bölge Müdürlüğü bulunması sebebiyle ve diğer davalıların yetki itirazında bulunmadığından, diğer davalılar için mahkememiz yetkisi kesinleştiğinden HMK 7.maddesi gereğince reddine karar verme gereği doğmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi... tarafından düzenlenen 29.07.2023 tarihli rapordan; 10.09.2022 tarihinde, sürücü ...ın sevk ve idaresindeki... yabancı plakalı otomobil ile Muğla makası istikametinden gelerek Adnan Menderes Bulvarı üzerinde Kipa kavşağında ışıklı kavşakta durma duraklama halinde iken aracın arka tampon kısımlarına, sürücü ...nin sevk ve idaresindeki... plakalı otomobilin ön tampon kısımlarıyla çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK nun 84-d " Arkadan çarpma" 56/1-c "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar" ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107 md. si "Sürücüler önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar" kurallarını ihlal etmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında etken olduğu ve davacı tarafa ait... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken davranışının olmadığının tespit edildiği, Yine alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasında davacıya ait yabancı plakalı araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen toplam hasarın KDV dahil 2.768,53 Euro olduğu, davacıya ait aracın kazada değer kaybına konu olabilecek parçasının olmaması nedeniyle değer kaybının oluşmayacağının belirtildiği, bilirkişi heyeti tarafından belirtilen bu görüşün dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsendiği, 2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının, sigortalısının kusuru oranında, hasar tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleştiği, dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 11.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle, 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 24.11.2022 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, davalı sigorta tarafından 05.12.2022 tarihinde 9.887,40 TL (05.12.2022 tarihinde TCMB Euro Efektif Satış Kuru 19.7085 Euro/9.887,40 TL= 501.6820 Euro) hasar ödemesi yapıldığı ve bakiye poliçe limitinin 90.112,60 TL olduğunun anlaşıldığı, Sigorta tarafından yapılan ödeme ve kusur durumu dikkate alınarak hasar tazminatının 2.718,53 Euro olduğu, hasar bedelinin, davalılar ... yönünden kaza tarihi olan 10.09.2022 tarihinden itibaren ve davalı ... Sigorta Şirketi yönünden (poliçe limiti olan90.112,60 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 24.11.2022 tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak "TL" karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerektiği, Davacıya ait aracın kazada değer kaybına konu olabilecek parçasının olmaması nedeniyle bu talebin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2.718,53 Euro hasar tazminatının, davalılar ... yönünden kaza tarihi olan 10.09.2022 tarihinden itibaren ve davalı... Sigorta Şirketi yönünden (poliçe limiti olan 90.112,60 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 24.11.2022 tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak "TL" karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine, Davacının değer kaybına ilişkin talebinin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.687,66 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan yatırılan 1.397,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.290,56 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.489,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan tebligat ve posta gideri 507,75 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 2.007,75 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.967,59 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça talep edilen 772,42 Euro ekspertiz ücretinin kabul-red oranına göre 756,97 Euro ekspertiz ücreti bedelinin fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek "TL" karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranına göre 3.057,60 TL'sinden davalı sigorta şirketinden, bakiye 62,40 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL (kabul edilen dava değeri 2.718,53 Euro x davanın açıldığı tarihte geçerli olan T.C.M.B. Efektif Satış Kuru 19.8579 TL = 53.984,29 TL) nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 992,89 TL (reddedilen dava değeri 50,00 Euro x davanın açıldığı tarihte geçerli olan T.C.M.B. Efektif Satış Kuru 19.8579 TL = 992,89 TL) nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı... yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2024

Katip... e-imza

Hakim ... e-imza