İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/519 E. 2023/1067 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/519 Esas KARAR NO : 2023/1067 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 21.06.2019-21.06.2021 tarihleri arasında İnşaat All Risk Poliçesi ile fabrika binası ve idari bina inşaatını rizikolara karşı sigortalamak üzere davalı sigorta şirketi ile sözleşme akdettiğini, 12.01.2021 tarihinde nitelikli hırsızlık suçu işlenmek suretiyle en az 9 kişi tarafından örgütlü bir şekilde fabrika binasının içerisinde muhafaza altında bulunan gizlenmiş elektrik dağıtım odasından ve yine fabrika binasında bulunan çelik kilitli örgülü alandan değerli elektrik kablolarının çalındığını, bu nedenle müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, bu olay nedeniyle Turgutlu ... Soruşturma sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından bu olayın davalı sigorta şirketine 15.01.2021 tarihinde ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporu düzenlendiğini, çalınan kabloların hasar tarihindeki liste fiyatları ile alakalı 733.612,69 TL'Lik fiyat teklifinin değerlendirmeye alınmadığını, kablo alış faturalarındaki iskontolu fiyatlar esas alınarak 512.510,39 TL hasar tespit edildiğini, ancak eksik sigorta bulunduğu gerekçesiyle tazminata esas değerin 289.203,36 TL olduğunun tanzim edildiğini, müvekkili şirketin bu rapora itiraz ettiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından yeniden inceleme yapılmadığını, davaya konu hırsızlık olayının poliçe teminatı kapsamında olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 250.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 09.10.2023 tarihli dilekçesiyle; 354.701,05 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle iş bu davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle de davanın yetkisiz mahkemede açıldığından reddinin gerektiğini, davaya konu zarara ilişkin olarak müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalının poliçede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle zararın meydana geldiğini, meydana gelen zararın poliçe kapsamında olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Turgutlu CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-Davacı tanıkları ... davetiye ile celp edilerek beyanları alınmış olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler incelenerek keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, olay yeri inceleme konusunda uzman ..., elektrik mühendisi ..., mali müşavir ... ve sigortacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23.11.2022 tarihli raporda; Mahkemenizce olay tarihinde Olay Yeri İnceleme Ekipleri tarafından çekilen fotoğraf ve kamera görüntülerinin dosyaya kazandırılması halinde daha net görüş bildirilebileceği, hileli bir hırsızlık olayı olmadığı ve inşaat şantiyesinin korunması amacı ile 24 saat bekçi/güvenlik görevlisi bulundurulmuş olduğu kanaatine varıldığı, dosya içindeki elektrik malzeme fatura bedellerinin 2020 piyasa rayiçlerine uygun olduğu; toplam elektrik kablo hasar bedelinin %18 KDV Dahil 604.543,86 TL hesaplandığı, dava konusu çalındığı belirtilen mallarla ilgi faturaların, davacı şirketin taşeron firma ile yaptığı sözleşme gereği davacı şirket adına düzenlenmediği taşeron firma adına düzenlendiği, taşeron firmanın malzeme dahil montaj ve işçilik hizmeti verdiği ve bunun karşılığında detayları verilen faturaların düzenlenmiş olduğu, dolayısı ile de çalındığı belirtilen malların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı; taraflar arasında “...sayılı adreste bulunan ... Plastik İnşaat san. Ve Tic. AŞ. Ye ait Turgutlu OSB- Fabrika Binası ve İdari Bölüm İnşaatı Projesi adına 21.06.2019 ile 21.06.2021 tarihleri arasını kapsayan İNŞAAT ALL RİSKS SİGORTA POLİÇESİ tanzim edildiği, davalı Sigorta Şirketi tarafından ibraz edilen hasar dosyası kapsamına göre anılan poliçe süresinde iki kez vade uzatma zeyli yapıldığı ve bu nedenle 2 numaralı zeyilname ile “Sigortalıya ait 10 numaralı parseldeki inşaatın tamamlandığı, 9 numaralı parseldeki inşaat ise devam etmekte olduğundan inşaat bedeli 15.000.000,00 TL olarak revize edilerek 31.03.2021 e kadar vade uzatımı yapıldığı” bu hale nazaran: İnşaat Süresinin 31.03.2021'e kadar, Bakım Devresinin de 31.03.2021 den 31.03.2022 ye kadar uzatıldığı ve teminat limitinin 15.000.000,00 TL'ye indiği, buna göre Uyuşmazlık konusu hırsızlık olayı poliçenin/zeyilnamenin İnşaat All Risks Devresi teminatı süresi içinde 13.01.2021 tarihinde meydana gelmiş olduğu, bahse konu adresten olay saatinde hırsızlığın meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı tarafından ilgili sözleşmenin 11.sayfasında Özel Şartlar başlığı altında 4.madde de yer alan Şantiye Sahası Tel Çitle Çevrili Olmalı ve 24 Saat Bekçi ve/veya Özel Güvenlik bulundurulmalı şartlarını sağlamadığı gerekçesiyle tazminatın ödenmediği, mahkemece davacının davasında haklı olduğuna karar verilmesi halinde TTK 1462.maddesinde yer alan hükümler gereğince 604.543,86 TL tutarındaki davacı zararı nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken tazminat tutarının 354.701,05 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. 5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 10.06.2023 tarihli ek raporda; Uyuşmazlık konusu hırsızlık olayı poliçenin/zeyilnamenin İnşaat All Risks Devresi teminatı süresi içinde 13.01.2021 tarihinde meydana gelmiş olduğu, bahse konu adresten 13.01.2021 günü Saat: 22:20 ile 13.01.2021 günü Saat: 02:00 saatleri arasında meydana gelen hırsızlık olayının davalı ...AŞ. tarafından sigortalı tarafından düzenlenen poliçenin Özel Şartlar başlığı altındaki 4. Maddesinde yer alan “Şantiye Sahası Tel Çitle Çevrili Olmalı ve 24 Saat Bekçi ve/veya Özel Güvenlik Bulundurulmalı” şartlarının, sigortalı tarafından sağlanmış olduğu halde gerçekleşmiş olduğu kanaatine varıldığı, mahkemece davacının davasında haklı olduğuna karar verilmesi halinde TTK emredici nitelikteki 1462. Maddesinde yer alan (EKSİK SİGORTA) hükümleri ile poliçe genel ve özel şartları (10.000 USD TENZİLİ MUAFİYET ŞARTI) dikkate alınarak 604.543,86 TL tutarındaki davacı zararı nedeni ile sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken tazminat tutarının 354.701,05.-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Davanın; davacı şirkete ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde doğduğu iddia olunan zarardan kaynaklı sigorta tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine yönelik maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında bu tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, Dava konusu sigorta sözleşmesi yapan acentanın ikametgahının yargı yetkimiz sınırları içerisinde olduğundan davalının yetki itirazının reddi gerektiği, Davanın, TTK nun 1420 md. si gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davalı sigorta şirketi tarafından 21.06.2019-21.06.2021 tarihleri arasında geçerli 295716580/0 nolu İnşaat All Risk Poliçesi ile sigortalanan ...Turgutlu/Manisa adresinde bulunan davacıya ait fabrika binasından12.01.2021-13.01.2021 tarihleri arasında elektrik kablolarının çalındığı, faillerin tespit edilemediği, Turgutlu CBS. nin ...sor. sayılı dosyasında 24.09.2021 tarihinde olayın failleri hakkında daimi arama kararı verildiği, hırsızlık olayının, davacı tarafından, davalı sigorta şirketine 15.01.2021 tarihinde ihbar edildiği, davalı sigorta şirketininTTK nun1427/1-1446 md. leri gereğince, ihbar tarihinden 45 gün sonra 02.03.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketi tarafından 09.04.2021 tarihinde, poliçe özel şartlar bölümü 4. md. sinde belirtilen "şantiye sahası tel çiftle çevrili olmalı ve 24 saat bekçi ve/veya özel güvenlik bulundurulmalıdır" şartının sağlanamadığı gerekçesiyle hırsızlık tazminat talebinin teminat harici olarak kabul edildiğinin bildirildiği, talimat mahkemesince yapılan keşif ve keşif sonrasında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi rapor ve ek raporlarında,, uyuşmazlık konusu hırsızlık olayının poliçenin/zeyilnamenin İnşaat All Risks Devresi teminatı süresi içinde 13.01.2021 tarihinde meydana gelmiş olduğu, bahse konu adresten 13.01.2021 günü Saat: 22:20 ile 13.01.2021 günü Saat: 02:00 saatleri arasında meydana gelen hırsızlık olayının davalı ... AŞ. tarafından sigortalı tarafından düzenlenen poliçenin Özel Şartlar başlığı altındaki 4. Maddesinde yer alan “Şantiye Sahası Tel Çitle Çevrili Olmalı ve 24 Saat Bekçi ve/veya Özel Güvenlik Bulundurulmalı” şartlarının, sigortalı tarafından sağlanmış olduğu halde gerçekleşmiş olduğu, 1462. Maddesinde yer alan (EKSİK SİGORTA) hükümleri ile poliçe genel ve özel şartları (10.000 USD TENZİLİ MUAFİYET ŞARTI) dikkate alınarak 604.543,86 TL tutarındaki davacı zararı nedeni ile sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken tazminat tutarının 354.701,05.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla,davanın kabulüyle, 354.701,05 TL tazminatın 02.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın KABULÜYLE, 354.701,05 TL tazminatın 02.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 24.229,62 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 6.057,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.172,20 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yatırılan toplam 6.125,22 TL harç, 312,70 TL tebligat ve posta gideri, keşif harcı 571,90 TL, ATGV araç ücreti 600,00 TL ve bilirkişi ücreti toplam 4.920,00 TL olmak üzere toplam 12.529,82 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 52.658,15 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/12/2023 Katip ... e-imza Hakim... e-imza