İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/296 E. 2021/92 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/296 Esas KARAR NO : 2021/92 DAVA : İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ :03/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında taşeron montaj hizmet sözleşmesi olduğu, bu kapsamda davacının davalıya ait işlerin bir kısmını üstlendiği, taraflar arasında sözleşmede kararlaştırılan alacak dışında davacının ilave iş bedeli alacağı ile zararlarının bulunduğunu, bu alacaklara ilişkin olarak davalı aleyhinde başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının haksız olduğunu, sözleşmenin ifa yerinin İzmir Bornova olduğunun bu nedenle İzmir icra dairelerinin takipte yetkili olduğunu, davacı tacir olmadığından sözleşmedeki yetki şartının geçersiz olduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu, işyerinde tutulan tutanaklara göre davalının işi uzamasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ödenmeyen bakiye alacağının bulunduğunu, belirterek davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşeron montaj hizmet sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşmede Aydın adli mercilerinin yetkili kılındığı, buna göre İzmir İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkisiz olduğu, yetki itirazlarının bulunduğu, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, davacının tüm alacaklarının ödendiği, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, davacının dayanak delil tespiti raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası sureti, -Dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme, tutanaklar, ihtarname ve delil tespiti raporu, -İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası -Antalya Vergi Dairesi'nin 16/09/2020 tarihli yazısı ve eki, -Antalya Esnaf ve Sanatkarları Odaları Birliği Başkanlığı'nın 03/04/2020 tarihli yazısı, -Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 09/10/2020 ve 17/09/2020 tarihli yazısı ve eki, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde 18/03/2020 tarihli dilekçesiyle icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce davalı borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği, her iki tarafın kabulünde olduğu üzere taraflar arasında dava dilekçesi ekinde sunulan taşeron montaj hizmet sözleşmesi (eser sözleşmesi) bulunduğu, davacının bu sözleşmeden kaynaklı olarak bakiye alacak ile ilave iş bedeli talebinde bulunduğu, Antalya Vergi Dairesi ve Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının kayıtlarına göre davacının esnaf olarak sicile kayıtlı olduğu, işletme hesabına tabi olduğu ve gelirinin esnaf sınırlarını aştığı bu nedenle davacının tacir sayılan kimselerden olduğu, buna göre davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yapılan incelemesinde, davacı ve davalı tacir olduğundan taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre yetkili icra dairesinin ve mahkemenin belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Aydın ili merkez adli mercilerinin yetkili kılındığı, bu yetki anlaşmasının münhasır yetki sözleşmesi niteliğinde olduğu, HMK'nun 17. vd. maddelerine göre uyuşmazlığın bu mercilerce çözümlenmesi gerektiği, davacının takibi Aydın İcra Dairelerinde başlatması gerektiği, davalının icra takibine yönelik itirazında yetkili icra dairesini bildirdiği, yetki itirazının usûlüne uygun olduğu, bu durumda İzmir İcra Dairelerinin takipte yetkili olmadığı, itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takibin bulunmasının dava şartı olduğu, dava şartlarının mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 3.105,22 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.045,92 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra isteği halinde davacıya İADESİNE, 3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Antalya Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 7 ve 13/1. maddesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2021 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA