İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/68 E. 2020/737 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/68 Esas KARAR NO : 2020/737 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2017 yılında davalıdan iki kez çeşitli ebat, boy ve kriterlerde taş sipariş ettiğini, davalının bu talepleri onayladığını, bu siparişlere ilişkin olarak müvekkilinin davalıya 2017 ve 2018 yılında ön ödemeler yaptığını, bakiye ödemenin taşların tesliminden sonra yapılacağının taraflarca kararlaştırıldığını, davalının sözleşmede öngörülen süre içerisinde satıma konu malları teslim etmediğini, bu durumun müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini ve zararlarının tazminini davalıdan ihtarname yoluyla talep ettiğini belirterek müvekkili tarafından davalıya ön ödeme olarak gönderilen 4.934,37 CHF ve banka masrafı olan 64,00 CHF'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. DAVA: Dava, ticari taşınır satım sözleşmesinden kaynaklanan borçlunun temerrüdü nedeniyle satım bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. DELİLLER: -T.C. ... Bankası A. Ş'nin 29/04/2019-04/02/2020 tarihli yazıları, -Davacı tarafından sunulan sözleşme, banka ile ticari defter ve kayıtlar, -Bilirkişi ...un 14/08/2020 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, satıma konu malların taahhüt edilen süre içerisinde davalı tarafından teslim edilmediği iddiasıyla işbu alacak davasını ikame ettiği ve davalıya yapılan avans ödemesi ile ödemeye ilişkin masrafların tahsilini talep ettiği, davalının davaya cevap vermediği ve davayı takip etmediği, davacı tarafından sunulan noter onaylı sözleşme ve ekleri ile mahkememizce dosyaya kazandırılan banka kayıtlarına göre davacı şirketin önce 14/12/2017 tarihinde davalı şirketten çeşitli ebat, boy ve kriterlerde taş sipariş ettiği, bu siparişin 19/12/2017 tarihinde davalı tarafından teyit edildiği, davalının üretim süresinin 3 hafta, sevkiyat -teslimat süresinin 8-12 gün ve teslimatın eve teslim koşuluyla kendisine ait olacağı taahhüdünde bulunduğu, satış bedelinin 1.856,00 CHF'sinin peşin, bakiye kısmının ise satış sonrası aylık olarak ödenmesinin taraflarca kararlaştırıldığı, davacı tarafından 14/12/2017 tarihli siparişe ilişkin olarak 1.856,00 CHF'lik ön ödemenin 21/12/2017 tarihinde davalının hesabına aktarıldığı, davacının 28/12/2017 tarihinde ikinci kez davalı şirketten çeşitli ebat, boy ve kriterlerde taş sipariş ettiği, bu siparişin de 03/01/2018 tarihinde davalı tarafından teyit edildiği, davalının yine üretim süresinin 3 hafta, sevkiyat -teslimat süresinin 8-12 gün ve teslimatın eve teslim koşuluyla kendisine ait olacağı taahhüdünde bulunduğu, satış bedelinin(15.391,86 CHF) %20'sinin peşin, bakiye kısmının ise satış sonrası 30 gün içerisinde tek seferde ödenmesinin taraflarca kararlaştırıldığı, davacı tarafından 28/12/2017 tarihli ikinci siparişe ilişkin olarak 3.078,37 CHF'lik ön ödemenin 08/01/2018 tarihinde davalının hesabına aktarıldığı, davacının taraflar arasındaki taşınır satım sözleşmesinin varlığı ile kendisi tarafından davalıya yapılan ödemelerin avans ödemesi olduğu hususlarını ispat ettiği, satıcı davalının teslimde temerrüde düşmediğini ispat etmesi gerektiği, ancak davalının bu konuda herhangi bir ispat vasıtası sunmadığı, bu nedenle 6098 sayılı TBK'nın 212 vd. maddeleri uyarınca davalının teslimde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, satıcı davalının temerrüdü hâlinde, borçlunun temerrüdüne ilişkin genel hükümlerin uygulanacağı, zilyetliğin devri için belirli bir süre konulmuş olan dava konusu ticari satışta, davalı satıcının temerrüde düşmesi nedeniyle davacı alıcının, devir isteminden vazgeçerek borcun ifa edilmemesinden doğan zararının giderilmesini talep edebileceği, bu nedenle davacının davalıya yapmış olduğu toplam 4.934,37 CHF ön ödeme ile bu ödemeye ilişkin banka masrafı olan 64,00 CHF'nin iadesi talebinin yerinde olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 4.998,37 CHF'nin dava tarihi olan 03/04/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 2-Alınması gerekli 1.940,73 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 485,19 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.455,54 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 485,19 TL peşin harç, 450,00 TL bilirkişi ücreti ve 201,00 TL müzekkere-tebligat gideri ile 231,00 TL ihtarname masrafından oluşan toplam 1.411,59 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 13/1. fıkrası uyarınca 4.261,61 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, 6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2020 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA