İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/590 E. 2021/109 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/590 Esas KARAR NO : 2021/109 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinde zmms poliçesi ile sigortalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ve idaresindeki ... plakalı yabancı plaka araca çarparak hasarlandırdığını, müvekkiline ait otomobilin kayıtlı olduğu Almanya piyasa şartlarına göre hasar tespitinin yapıldığını KDV dahil 4.680,33 Euro hasar hesaplandığını, müvekkiline ait aracın rayiç değerinin 8.000 Euro, hurda değerinin ise 4.200 Euro olarak tespit edildiğini, aracın hurda değeri düşüldükten sonra gerçek zararının 3.800 Euro olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 12/11/2019 tarihinde 2.040 Euro tutarında kısmi ödeme yapıldığını, bu tutarın ödeme tarihindeki yabancı para kur karşılığının 319,49 Euro olduğunu, bu tutar düşüldüktün sonra 3.480,52 Euro bakiye hasar alacakları olduğunu, ayrıca müvekkilinin bilirkişilik ücreti olarak 833,99 Euro ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, belirterek, davanın kabulüne, 3.480,51 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 30/10/2019 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ödenmesine, 833,99 Euro ekspertiz ücretinin ise fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı olarak yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligatların yapıldığı, davanın davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. DAVA: Dava, 6098 sayılı TBK'nın 71 ve 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminatın (hasar bedeli) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir. DELİLLER: -...Sigorta A. Ş'nin 12/02/2020 tarihli yazısı ve eki hasar dosyası ile poliçe, -Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün 31/12/2019 tarihli yazısı ve eki -Bilirkişi ...'in 17/08/2020 tarihli raporu. -Makine Mühendisi Bilirkişi Asım Yaldız ve Trafik uzmanı bilirkişi... 11/11/2020 tarihli heyet raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21/06/2019 tarihinde ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, taraflarca kazaya ilişkin olarak maddi hasarlı kaza tespit tutanağının düzenlendiği, davacının aracında hasar oluştuğu ve bu hasarın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zmss sigortacısı tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiasıyla işbu davayı ikame ettiği, davacının aracının yabancı plakalı olduğu, kaza sonrası ikamet ettiği Almanya'ya dönerek aracındaki hasarı burada tespit ettirdiği, aracın Türkiye'de tamir ettirilmesi zorunluluğunun bulunmadığı, davacının bu konuda seçimlik hakka sahip olduğu, bu hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması nedeniyle aracın Almanya'da tamir edilmesi halindeki tamir bedeline hükmedilmesi gerektiği, ayrıca bulunduğu ülke parası ile harcama yapmış/yapacak olması da gözetildiğinde yabancı ülke parasıyla tazminat isteğinde hukuka aykırılık bulunmadığı, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın sigortacının hasar bedelini KDV dahil ödemek zorunda olduğu, buna göre ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 19/10/2018-19/10/2019 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, poliçede maddi hasarlarda araç başına 36.000,00 TL sigorta limitinin belirlenmiş olduğu, mahkememizce alınan 11/11/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın yedek parça, işçilik ve kdv dahil olmak üzere 4.680,33 Euro olduğu, aracın kazadan önceki değerinin 8.000 Euro olduğu, aracın sovtaj değerinin 4.200 Euro olduğu, buna göre aracın tamirinin ekonomik olmadığı bu nedenle aracın pert total kabul edilmesinin uygun olduğu, aracın kaza öncesi hasarsız hali ile sovtaj bedeli arasındaki fark üzerinden davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiği, böylece davacının zararının 3.800 Euro olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava öncesi 2.040,00TL ödeme yapıldığı, ödemenin yapıldığı tarih itibariyle davacının 319,49 Euroluk zararının karşılandığı, bakiye hasar alacağının 3.480,51 Euro olarak hesaplandığı, davacı tarafından ödenen ekspertiz ücretinin Almanya ülkesinin koşullarına göre makul olduğunun tespit edildiği, meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu ve ilintili olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında ve teminat limitiyle sorumlu olduğu, 11/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve temerrüdün davacının davalı sigorta şirketine başvurusundan itibaren 8. iş gününde gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, 3.480,51 Euro maddi tazminatın dava tarihi olan 13/12/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE 2-Alınması gerekli 1.536,98 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 384,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.152,73 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından talep edilen ekspertiz masrafı olan 833,99 Euronun fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek "TL" karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 384,25 TL peşin harç, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 84,40 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.763,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 6-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1-2 fıkrası uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2021 Katip ... E-İMZA Hakim... E-İMZA