İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/3 E. 2020/114 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/3 KARAR NO : 2020/114 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/07/2014 KARAR TARİHİ : 14/02/2020 Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... idaresindeki ...plakalı araçla ...daresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda...n vefat ettiğini, Dinar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...Hazırlık sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün asli,... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun ifade edildiğini, kazada vefat eden ...'ın davacıların müşterek çocuğu olduğunu ve çocuklarını kaybeden davacıların destekten yoksun kaldıklarını, söz konusu trafik kazasının olduğu tarihte... plakalı aracın malikinin... olduğunu ve aracın kaza tarihini kapsayan ...nolu ZMMS poliçesiyle davalı şirket nezdinde 268.000,00-TL limitli olarak sigortalı bulunduğunu bildirerek şimdilik toplam 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 08/04/2014-2015 tarihleri arasında... nolu Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS sigortası ile sigortalı bulunduğunu, poliçede kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının kaza tarihinde 268.000,00-TL olduğunu, dava konusu trafik kazasının müteveffanın alkollü ve 6/8 kusurlu olarak sigorta poliçesi bulunmadığı iddia edilen araçla çarpışması sonucunda meydana geldiğini, tüm taleplerinin reddi halinde sigortalı aracın 6/8 kusuruna karşılık gelen tazminatın hesaplanması gerektiğini ve müteveffanın alkollü ve emniyet kemeri kullanmamış olduğundan müterafik kusur indiriminin tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalma zararı olup olmadığının araştırıldıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş, incelenen Dinar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... sayılı dosyasında 15/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'ün kazada asli kusurlu olduğu, kazada vefat ettiğinden kamu davası açılamayacağından kovuşturmaya yer olmadığına dair 11/06/2014 tarihinde ek kovuşturmaya karar verildiği, kaza nedeniyle tali kusurlu olan ... hakkında düzenlenen iddianame ile kamu davası açıldığı belirlenmiş, incelenen Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin ...E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda... plakalı araç sürücüsü...'ün asli kusurlu ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu yönünde 02/06/2014 tarihli bilirkişi raporu verildiği ve yargılama sonunda...K sayılı 12/12/2014 tarihli karar ile ...ve...ün taksirle ölümüne neden olma suçu nedeniyle neticede 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği belirlenmiştir. İncelenen Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araçla ilgili olarak 08/04/2014 - 08/04/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği belirlenmiştir. Dosyaya SGK Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen 28/08/2014 tarihli yazı cevabında davacılara iş kazası ölüm gelirinin bağlanmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce kusur oranı ve destek zararı iddiaları yönünde bilirkişi raporu alınmış, tazminat hesaplama uzmanı ve makine mühendisinden oluşan bilirkişiler dosya verdikleri 16/03/2015 tarihli raporlarında kazanın oluşunda... plakalı otomobil sürücüsü...ün asli ve %75 oranında kusurlu olduğu,... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın ise tali derecede ve %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı ...'ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 23.531,12-TL, davacı ...'ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 29.222,52-TL olduğunu ve hesaplanan bu miktarların poliçe limitleri içinde kaldığını bildirmişlerdir. Davacı taraf 17/03/2015 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesinde her bir davacı için 1.000,000-TL olarak talep ettikleri tazminat miktarını... için 23.531,12-TL, ... için 29.222,52-TL'ye artırdıklarını bildirir bedel artırma dilekçesini vermiş, davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Mahkememizin 16/06/2015 tarih...karar sayılı ilamı ile, davadaki talebin kusur oranlarına bakılmaksızın zararın tamamının müştereken ve müteselsilen prensibiyle davalıdan tahsiline yönelik olduğu, BK 142 ve TBK 163.madde kapsamında dava konusu tazminatın tamamının davalı taraftan talep edilebileceği kanaatiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 16/06/2015 tarih,... karar sayılı dava dosyasında verilen kararın, davalı tarafın temyiz etmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... karar sayılı ilamı ile bozma kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 03/05/2019 tarihli duruşmasında bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Dosya daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii edilerek Yargıtay bozma ilamı gözetilerek ek rapor alınmış, alınan 24/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, "Birinci seçenekte, (İlk hükme esas olan hesap raporundaki veriler esas alınarak) davacı ...’ün davalıdan sorumlu olduğu %75 kusur oranına göre talep edebileceği DYK tazminatı 21.320,72 TL olarak tespit edilmiştir. Bozma öncesi ilk kararda davacı lehine 23.531,12 TL tazminata hükmedilmiştir.Davacı ...ün davalıdan sorumlu olduğu %75 kusur oranına göre talep edebileceği DYK tazminatı 26.589,44 TL olarak tespit edilmiştir. Bozma öncesi ilk kararda davacı lehine 29.222,52 TL tazminata hükmedilmiştir. İkinci seçenekte,(İlk hükümden sonra gerçekleşen asgari ücret artışları dikkate alınarak) davacı ...ün davalıdan sorumlu olduğu %75 kusur oranına göre talep edebileceği DYK tazminatı 36.594,29 TL olarak tespit edilmiştir. Bozma öncesi ilk kararda davacı lehine 23.531,12 TL tazminata hükmedilmiştir.Davacı ...’ün davalıdan sorumlu olduğu %75 kusur oranına göre talep edebileceği DYK tazminatı 47.166,17 TL olarak tespit edilmiştir. Bozma öncesi ilk kararda davacı lehine 29.222,52 TL tazminata hükmedilmiştir.İki seçenekte de her iki davacının hesaplanan toplam DYK tazminatlarının poliçe limiti içinde olduğu tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların 15/05/2014 tarihli kazada vefat eden ...'ün anne ve babası oldukları ve ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla meydana getirdiği kaza neticesinde vefat ettiği, kazanın oluşumunda...'ün %75 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ...'nın ise %25 oranında kusurlu olduğu,... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde 08/04/2014 - 08/04/2015 tarihleri arasında geçerli ... nolu poliçeyle trafik sigortalı olduğu, poliçede sigortalının... olduğu ve ölen sürücünün kardeşi olduğu, davacıların davaya kaynak trafik sigorta poliçesi karşısında zarar gören 3.kişi konumunda olduğu ve zararın destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan oluştuğu, kazaya karışan dava dışı ... plakalı aracın trafik poliçesini düzenleyen... Sigorta tarafından sigortalının %25 kusuru dikkate alınarak davacı anne... için 5.884,36-TL, davacı baba ... için 4.624,80-TL ödemede bulunduğu, davalının sigortaladığı araç sürücüsü desteğinin %75 kusur oranına göre tazminatın belirlenmesi gerektiği, tazminat belirlenirken bilirkişinin hükme en yakın tarihli kazanç verileri ile hesaplama yapması gerektiği, asgari ücretin kamu düzeni ile ilişkin olduğu, ilk hükümden sonra gerçekleşen asgari ücret artışlarının bozma sonrası yapılacak hesaplamada dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda aktüerya bilirkişisinin 24/10/2019 tarihli ek raporunda ikinci seçenek kısmında belirttiği ilk hükümden sonra gerçekleşen asgari ücret artışları dikkate alınarak ve kusur oranına göre yapmış olduğu hesaplamaya mahkemizce itibar edildiği, bu miktarın davacı ...yönünden 36.594,29TL, diğer davacı ... için 47.166,17TL olduğu, ancak Mahkemizce ilk verilen 16/06/2015 tarihli kararın davacılar tarafından temyiz edilmediği, hesaplama sonucunda tespit olunan tazminatın ilk kararda hüküm altına alınan tutarın aşılması halinde, ilk hükmü temyiz etmeyen davacılar bakımından ilk karardaki tutarlar miktar olarak kesinleşmiş olacağından, ilk kararda hüküm altına alınan tutarlar aşılmayarak ve sonuca etkili olmayacağı kanaatiyle, karar tarihi itibariyle 2020 yılına ait verileri ilişkin hesaplama yaptırılmayarak, davacının davasının kabulü ile davacı ...yönünden 29.222,52-TL, davacı ... yönünden 23.531,12-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiliyle ilgili davacılara verilmesine, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davacının davasının kabulü ile, 2-Davacı... yönünden 29.222,52-TL, davacı .. yönünden 23.531,12-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiliyle ilgili davacılara verilmesine, 3-Harç tahsil müzekkeresi yazıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan 29,00-TL ilk masraf, 5 tebligat 3 müzekkere gideri toplam 69,00-TL, 2 bilirkişi ücreti 700,00-TL, 199,20-TL harç, yargıtay sonrası yapılan 42,00 TL toplam 1.039,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 7.657,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, Dair, verilen karar tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2020 Katip ... E imza Hakim ... E imza