İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/194 E. 2019/578 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/194 Esas KARAR NO : 2019/578 DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 24/05/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tanıma Ve Tenfiz davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 22/05/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasındaki 29 Ağustos 2017 tarihli saman balyası yükünün ... Limanından İzmir Limanına ... adlı gemi ile taşınması işine ilişkin Bağlantı Özeti ve bunun atıfta bulunduğu Gencon 94 tip Navlun Sözleşmesi kapsamında müvekkili ile davalı arasında ticari nitelikte ihtilaf doğduğunu, sözleşmede açıkça " Tahkim/ Genel Avarya Londra'da İngiliz Hukuku'na göre yürütülecektir " hükmü bulunduğunu ve ayrıca yine Bağlantı Özetinde " Diğer hususlar bağlantı özeti şartlarına göre mantıksal olarak tadil edilmiş hali ile temiz ( değiştirilmemiş ) Gencon 94 kiralama anlaşmasının hükümlerine tabi olacaktır " hükmü bulunduğunu, Gencon 94 tip çarterpartide taraflar arasındaki ihtilafların Londra'da tahkim yoluyla çözüleceğine ilişkin şart bulunduğunu, müvekkilinin davalı aleyhine Londra'da tahkime başvurduğunu ve usulüne göre hakemini atadığını, atanan hakeminde ihtilafların Londra'da tahkim sürecine havale edileceğini ve İngiliz Hukuk uygulanarak halledileceğini, tahkim kararının 2. maddesini teyit ettiğini, tahkim yargılamasının davalıya bildirildiğini, davalı vekilleri tarafından 22/12/2017 tarihinde tahkim davasına cevap ve savunma sunulduğunu, savunma dilekçesinde tahkim şartının geçersizliği ve yetkisizliğinin ileri sürülmediğini, kararın 03/05/2018 tarihinde davalı vekillerine tebliğ edildiğini, kararın İngiliz Hukuku'na göre tebliğden en geç 28 gün içinde temyiz edilmesi gerekirken davalı tarafından temyiz yoluna başvurulmadığını ve kararın nihai ve kesin bir karar haline geldiğini, kesinleşme şerhinin de hakemce yazıldığını, kararın yeminli tercümesinin iadeli taahhütlü posta ile hem davalıya hem vekillerine yollandığını ve kararın yerine getirilmesinin talep edildiğini, davalı ve vekillerinin kararı 19/04/2019 tarihinde tebliğ aldığını, uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğunu, kamu düzenine ilişkin husus bulunmadığını, kararın davalı tarafından rızaen ifa edilmediği için kararın tenfizini isteme zorunluluğu doğduğunu, Bulgaristan'da kayıtlı bir şirket olan müvekkilinin gerek 23 Mart 1972 tarih ve 14137 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Hukuk Usulüne Dair Sözleşme gerek ise Bulgaristan ile aramızdaki 31/03/1978 gün ve 7/15320 sayılı kanunla onaylanan ve 24/05/1978 gün ve 16296 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 28/10/1978 tarihinde yürürlüğe giren Türkiye Cumhuriyeti ile Bulgaristan Arasında Hukuki Ve Ticari Konularda Adli Yardım Sözleşmesi çerçevesinde yabancılık teminatından muaf olduğunu, Türkiye ve İngiltere'nin 10 Haziran 1958 tarihli Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması Ve İcrasına ilişkin New York Konvansiyonuna taraf olduklarını, tahkim kararının tanıma ve tenfizinin New York Konvansiyonu hükümlerince talep edildiğini, İngiltere ile de karşılıklılık bulunduğunu, New York Konvansiyonu uyarınca varsa iç hukuktaki tanıma ve tenfiz talep eden açısından daha elverişli hükümlerin de uygulanması gerektiğini belirtmiş, London Maritime Arbitrators Association (LMAA) Londra Denizcilik Hakemleri Birliği John Schofield tarafından verilen 16 Nisan 2018 tarihli hakem kararının Türkiye'nin de taraf olduğu Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması Ve İcrası Hakkında 10 Haziran 1958 tarihli New York Konvansiyonu uyarınca esas yönünden aynen tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davacı tarafça , davacı ile davalı arasındaki 29 Ağustos 2017 tarihli saman balyası yükünün Varna Limanından İzmir Limanına Aviva adlı gemi ile taşınması işine ilişkin sözleşmeden doğan ihtilaf ile ilgili sözleşme doğrultusunda tahkime gidildiği alınan hakem kararının rızaen yerine getirilmediğinden bahisle London Maritime Arbitrators Association (LMAA) Londra Denizcilik Hakemleri Birliği John Schofield tarafından verilen 16 Nisan 2018 tarihli hakem kararının Türkiye'nin de taraf olduğu Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması Ve İcrası Hakkında 10 Haziran 1958 tarihli New York Konvansiyonu uyarınca esas yönünden aynen tenfizine karar verilmesi için Mahkememize dava açılmış ise de, dava konusu edilen uyuşmazlığın deniz taşıması sözleşmesinden ve dolayısıyla 6102 Sayılı TTK' nun 5. Kitabında düzenlenen Deniz Ticareti' nden kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğu, uyuşmazlığın niteliği gereği davanın Deniz İhtisas Mahkemesi' nde görülmesinin gerektiği, HSYK nın 13/07/2012 tarih 451 sayılı kararı ve 6102 sayılı TTK nun 5/2 maddesi gereğince TTK ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin davalara bakmak üzere HSYK 1. Dairesince görevlendirilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin görev ve yetki alanı içine girdiği , 6545 sayılı TCK ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun 45. Maddesi ile 26/09/2004 tarihli 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş , görev ve yetkileri hakkındaki Kanunun 5. Maddesinin 2. Ve 3. Fıkralarında yapılan değişiklikle HSYK 1. Dairesinin 26/08/2014 tarih ve 1876 sayılı kararı ile faaliyetinin durdurulmasına karar verilen İzmir 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm dava dosyalarının İzmir 5. Asliye Ticaret mahkemesine devrine ilişkin 09/09/2014 tarihli Ticaret Mahkemeleri Hakimleri İle Bazı Yer Adli Yargı Hakimlerinin Müstemir Yetkilerinin Düzenlenmesine ilişkin yazısı doğrultusunda 6102 sayılı TTK nun 5/2 maddesi gereğince TTK ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin davalara bakma görevinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine geçmiş olduğu, görev hususunun kamu düzeni ile ilgili dava şartı niteliğinde olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmasının ve 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış mahkememizin görevsizliğine dosyanın görevli İzmir 5 Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Taraflardan birinin HMK' nın 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-Taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına, Dair, tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.24/05/2019 Başkan ... E imza Üye ... eimza Üye ... eimza Katip ... eimza