İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/722 E. 2019/1278 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/722 Esas

KARAR NO : 2019/1278

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 19/06/2018

KARAR TARİHİ : 20/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 14.03.2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... Şti'ye ait ... plakalı araç ile dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında ölüm ve yaralanmayla sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, davalı ... A.Ş'nin ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... Şti'ye ait ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, davalı ... A.Ş ise dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, araçta bulunan müvekkilleri ... ile ...'ın kızları, müvekkili ...'ın kardeşi ...'ın vefat ettiği, davaya konu kaza nedeniyle davalı ... ile dava dışı ... arasında taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçu nedeniyle İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, mevcut delil durumuna göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğu, müvekkilleri ... ve ... iki evladından biri olan 13 yaşındaki kızlarını müvekkili ... ise tek kardeşini kaybettiği, bu nedenle davalı ... Şti'ye ait davaya konu ... plakalı araç ile bu davalı şirketin ve davalı ...'ın uyap üzerinden tespit edilecek mal varlıklarına ihtiyati haciz uygulanmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 14.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacı ...'a ödenmesine, yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 14.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... Şti'den alınarak davacı ...'a verilmesine, yine 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... Şti'den alınarak davacı ...'a verilmesine ve 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... Şti'den alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :1-Davalı ... A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiği, aynı zamanda davacı tarafın taleplerine ilişkin olarak KTK kapsamında dava öncesi usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığı, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiği, davacı taraf dava öncesi müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığı, tazminatın ve zararın tespitine yarar evrakları ibraz etmediği, bu sebeple davacı taraf kanunda ön görülen usuli işlemleri yerine getirmediği, iş bu kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacıya ödendiği, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete vaki başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığı, müteveffanın mirasçılarına toplam 10.564,55 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... ile ... Şti vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Kazanın ve vefat haberinin müvekkili ...'ın babası tarafından öğrenilmesi sonucu baba ...'ın kalp spazmı geçirdiği, Ankara'da hastaneye kaldırıldığı, hastane sürecinin iki gün sürdüğü, bu sürenin sonunda kendi ısrarı ile taburcu olduğu, İzmir'e dönerek mağdur ve müştekilere destek olmaya çalıştığı, kazaya ilişkin trafik ekiplerince yapılan inceleme sonucu ... idaresindeki ... plakalı aracın 2918 Sayılı KTK'nun 57/1A maddesini ihlal ettiği, müvekkili idaresindeki ... plakalı araca ilişkin olarak kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiğinin kaydedildiği, asli kusurlu olanın çarpılan araç olduğu, çarpılan aracın muayenesinin geçtiği ve kapasite fazlası yolcu taşıdığı, müvekkilinin aracının aslında süratlı olmadığı, yaşanan herkesce yaşanabilecek görünmez bir kaza olduğu, bu nedenle davanın reddinin gerektiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3-Diğer davalı ... A.Ş mahkememizce yapılan yargılama sırasında usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.07.2019 tarihli raporda; Kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsü ...'un %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsü ...'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememiz dosyası içerisinde bulunan ceza dosyasından kusur oranına ilişkin olarak İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 24.09.2019 tarihli raporda dava konusu trafik kazasında sürücü olan davalı ...'ın %25 oranında kusurlu, davacı araç sürücüsü ...'un ise %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.

Dava konusu trafik kazasında davalılardan ...'ın sürücüsü, diğer davalı ... Şti.'nin maliki ve davalı sigorta şirketinin ise kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacılardan ... ve ...'in kızı ve diğer davacı ...'nin ise kardeşi olan ...'ın hayatını kaybettiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 16.10.2017-03.10.2018 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı, yine kazaya karışan ... plakalı aracın ise diğer davalı ... A.Ş tarafından 16.04.2018-29.01.2019 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 17.12.2019 tarihli celsede davacı vekili davalılardan ... ile aralarında yapılan sulh görüşmeleri neticesinde maddi tazminata ilişkin taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, bu nedenle maddi tazminat talebiyle ilgili olan davanın tüm davalılar açısından konusuz kaldığı, bu nedenle konusuz kalan maddi tazminat istemleriyle ilgili olarak davalıların tamamından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, davaya manevi tazminat istemi yönünden sadece davalı ... ve ... Şti açısından devam ettiklerini bildirmiş olmakla, maddi tazminat istemi yönünden konusu kalmayan dava nedeniyle tüm davalılar açısından davanın esası yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına ve yine davacı tarafça maddi tazminat istemi ile ilgili olarak davalıların tamamından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmemiş olup, ayrıca dosya kapsamında bulunan kusur raporuna göre de davalı ... A.Ş'ye ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde %75, kazaya karışan diğer araç olan ve diğer davalı ... A.Ş tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınan ... plakalı aracın da %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, davacılar yararına davacı tarafın talebi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olup, ayrıca alınan kusur raporuna göre davacı tarafın iş bu davayı açmakta haklı olduğu sonucuna varıldığından davalılar yararına da yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Ayrıca davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde dava konusu trafik kazasında davacılardan ... ve ...'ın kızlarının ve diğer davacı ...'ın ise kardeşini kaybetmiş olması nedeniyle her bir davacı için 75.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu görünülmekle, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, davacılar ve davalıların ekonomik-sosyal durumlarının araştırılmasına dair gelen yazı cevapları, dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak alınan kusur raporları, kaza tarihi ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazası neticesinde davacılardan ... ve ...'ün kızlarını, diğer davacı ... ise kardeşini kaybetmiş olması nedeniyle TBK 56.maddesi kapsamında koşulları oluşan davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüyle; davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.03.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Maddi tazminat istemi yönünden konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,

2-Manevi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulüyle, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.03.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden konusuz kalan kısımla ilgili olarak 44,40 TL, kabul edilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 3.757,05 TL nispi karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 3.801,45 TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 769,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.032,27 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... ve ... Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Kabul edilen manevi tazminat istemi yönünden davacılar tarafından başlangıçta yatırılan toplam 765,88 TL harç ile, tebligat gideri 232,30 TL, posta gideri 177,25 TL, bilirkişi ücreti 400,00 TL ve Adli Tıp ücreti 318,00 TL olmak üzere toplam 1.127,55 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 270,61 TL'nin davalı ... ve ... Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

Konusuz kalan maddi tazminat istemi ile ilgili olarak davacılar vekili tarafından tüm davalılardan vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

Manevi tazminat istemi yönünden ise;

Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

Davacı ... yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Şti'ye verilmesine,

Davacı ... yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Şti'ye verilmesine,

Davacı ... yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Şti'ye verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ile ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2019

Katip ...

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI