İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/696 E. 2021/218 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/696 KARAR NO : 2021/218 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2015 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının 22/03/2013 tarihinde karşılıklı imzalanan hizmet sözleşmesi ile 01/04/2013 tarihinden 04/09/2013 tarihine kadar davacı şirkette ilaç satış temsilcisi sıfatıyla çalıştığını, davalının işten ayrılmadan önce en son bürüt 2.300,00-TL ücret aldığını, davalının davacı ile olan iş akdinin 04/09/2013 tarihinde sona erdiğini, davalı işten ayrıldıktan sonra rakip firmada çalışmaya başladığını, davacı şirketin kalite odaklı çalışan sürekli eğitimler veren bir şirket olduğunu, davacı şirketin zaman harcayarak ve masraf yaparak göstermiş olduğu fedakarlığın ve öğrenmiş olduğu teknik bilgiler ile kazandırmış olduğu mesleki tecrübelerin başka firmalarca kötüniyetli olarak kullanıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL cezai şart bedelinin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya 05/12/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili aracılığı ile sunduğu 20/01/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalının görev tanımı gereği rekabet yasağı düzenlemesini gerektirecek bir pozisyonda istihdam edilmediğini, davalıya eğitim verilmediğini, davalıdan rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat talebinde bulunulmasını gerektirecek hiçbir hukuki ve fiili dayanak bulunmadığını, işverenin tek taraflı baskısı ve dayatması ile rekabet yasağı sözleşmesinin imzalandığını, davacının davalının mesleki eğitimi yahut kişisel gelişimi ile ilgili hiçbir yatırımı bulunmadığını, davalının rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali anlamında gelecek hiçbir görevde bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava tazminat davasıdır. Dava öncelikle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde açılmış olup, İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2017 tarih ... Karar sayılı gerekçeli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş olup, dosya mahkememize tevzi edilmiş olup...Esas sayısını almıştır. İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazı yazılarak davalının SGK kaydı mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. ...Hayvan Sağlığı Anonim Şirketine yazı yazılarak davalının hangi aylarla hangi unvan ile çalıştığı bilgisi mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. Tarım ve Orman Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı firmanın jenerik ürün satan bir firma olup olmadığı hususu mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. ... Veteriner Ecza Deposu İlaç Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yazı yazılarak davalının hangi aylarla hangi unvan ile çalıştığı bilgisi mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. Haksız rekabetin mevcut olup olmadığı, cezai şart gerektiren nitelik taşıyıp taşımadığı, taşıyor ise cezai şartının miktarı ve aleyhine hükmolunanın mavfını neden olup olmayacağı hususlarında rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan 17/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; huzurdaki davada, davacı işveren davalı işçinin yanında çalıştığı dönemden sonra, çalıştığı firmalarda çalışmışlığının sözleşmelerindeki rekabet yasağını ihlal ettiği gerekçesiyle tazminat talebine ilişkin olduğu, rekabet yasağı sözleşmesinin yada hizmet sözleşmesindeki rekabet yasağının geçerli olabilmesi için, "ortada bir yazılı iş sözleşmesi olmalı" "taraf ehliyetleri olmalı" "işçinin işverenin belirli sırlarını öğrenme imkanı olması" " bu bilgileri kullanması halinde işverene büyük zarar verme ihtimali olmalı" "rekabet yasağı zaman ve yer bakımından sınırlandırılmış olmalı" olduğu, somut olayda, davalı işçi "satış/pazarlama elemanı olarak görev yaptığı, sözleşme tarihi ve ayrılış tarihine bakıldığında, davalı işçi davacı işveren nezdinde 4 ay süreyle görev yaptığı, bu sürenin 2 ayının deneme süresi olduğunun görüldüğü, sözleşmenin yer bakımından "Ege bölgesiyle" sınırlandırıldığı görüldüğü, davalı işçinin sözleşme sonrasında çalıştığı işverenlerin gönderdiği yazı cevaplarına göre, işçinin Ankara, İç Anadolu ve Çukurova bölgesinde çalıştığının görüldüğü, diğer işverenler nezdinde "satış/pazarlama bölümünde çalıştığının görüldüğü, bu minvalde, işçinin davacı işveren nezdinde ve sonrasında çalıştığı dava dışı işverenler nezdinde yaptığı görevin satış/pazarlama olduğu dikkate alındığında, davacının sırrı değil ancak müşteri portföyü ile ilgili rekabetinin söz konusu olabileceği düşünüldüğü, davalı işçinin çalıştığı 4 aylık sürede davacı işverenin müşteri portföyüne tam anlamıyla hakim olup güven kazanıp başka bir işverene çekip çekemeyeceği ve bu durumun haksız rekabet sayılıp sayılmayacağı hususunda takdirin Mahkeme'ye ait olduğu, ayrıca, sözleşmede yer bakımından sadece Ege Bölgesiyle sınır konulmuş olup, davalı işçinin çalıştığı diğer firmaların İç Anadolu ve Çukurova bölgesinde görevlendirme yaptığı dikkate alındığında, yer bakımından yapılan sınırlandırma kapsamında kalmadığı, davalı işçinin diğer işverenlerde çalışmışlığının haksız rekabet kapsamında yorumlanması işçinin ekonomik özgürlüğünün ve Anayasanın 49. maddesinde düzenlenen çalışma hak ve özgürlüğünü engeller mahiyette olup olmadığı hususunda takdirin Mahkeme'ye ait olduğu, Mahkemece, davalı işçinin dava dışı şirketlerde çalışmışlığının haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine varılması halinde sözleşme gereği son brüt ücretin 10 katı tutarında cezai şart ödemekle yükümlü olacağından 2.300,00 TL * 10 ay = 23.000,00 TL cezai şart hesap edilebileceği bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava haksız rekabet hükümlerine dayanılarak açılan tazminat davasıdır, davalının davacı nezdinde çalıştığı süreler ve imzaladığı sözleşme ile burada işten ayrıldıktan sonra çalıştığı iş yeri dikkate alındığında haksız rekabet teşkil eden ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırılık teşkil eden bir husus bulunmadığı anlaşılmakla dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporununda denetime ve hüküm vermeye elverişli bulunduğu anlaşıldığından hükme esas alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın ESASTAN REDDİNE, Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL mahsubu ile bakiye 31,60-TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı taraf davayı vekil ile takip ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine, Dair, Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...nin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2021 Katip ... Hakim ... E-imza E-imza