İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/504 E. 2020/765 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/504 Esas KARAR NO : 2020/765 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 22.10.2017 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araca davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı araç tarafından çarpıldığı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, her iki aracın yeşil ışıkta geçtiğinin beyan edilmesi üzerine kusur dağılımının yapılmadığı, ancak davalı sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine 18.12.2017 tarihinde başvuru yapıldığı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 04.01.2018 tarihinde 4.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın daha yüksek olduğu, bu nedenle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL'nin 04.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 01.09.2020 tarihli dilekçe ile hasar bedeli olarak 500,00 TL olan taleplerini 4.940,00 TL daha arttırarak toplamda 5.440,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih itibariyle tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu mahkememize cevap dilekçesiyle; kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından trafik poliçesiyle sigortalandığı, işbu sigorta kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı olduğu ve davalı sigorta şirketinin teminat kapsamı dahilinde uğranılan ve tespit edilecek gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olduğu, dava konusu olay nedeniyle kusur oranı tam olarak netleştirilemediğinden olağan uygulama gereği her iki araç sürücüsünün eşit kusurlu varsayılarak kusur dağılımına göre ekspertiz raporunda belirlenen gerçek zararın yarısı üzerinden davacının da kabul ve itirazında olduğu üzere 04.01.2018 tarihinde 4.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin yükümlülüğünü yerine getirdiğinden bahisle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 20.06.2019 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı tarafa ait ...sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı tarafa ait ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araçta KDV dahil 9.440,00 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından 04.01.2018 tarihinde 4.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, buna göre davacı tarafın talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 5.440,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki taraf vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmış olup, makina mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 25.10.2019 tarihli ek raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde dinlenen tanık beyanları kapsamında davacı tarafa ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğu, ancak kaza tespit tutanağında sürücülerin her ikisininde yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmesi nedeniyle kusurun kimde olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, tarafların %50 oranında kusurlu olduğunun kabul edilebileceği, yine davacı tarafa ait araçta KDV dahil 9.440,00 TL'lik hasar meydana geldiği, tanık beyanlarının kabulünün gerekmesi halinde davalı sigorta şirketinin bu hasarın tamamından sorumlu olduğu, ancak kusur dağılımı konusunda mahkeme aksi kanaatte ise davalı sigorta şirketinin 9.440,00 TL'nin %50 kusuru oranında 4.720,00 TL'den sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketince 04.01.2018 tarihinde 4.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin bakiye hasar bedeli olan 720,00 TL'den sorumlu olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha sonrada dosyaya getirtilen ceza dosyası içeriği incelenmek ve taraf vekillerinin 1.ek rapora karşı sunmuş oldukları itirazlar da değerlendirilmek kaydıyla 2.kez ek rapor alınmış olup, makina mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 27.08.2020 tarihli 2.ek raporda; dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları esas alındığında... plakalı araç sürücünün kusursuz olduğu,... plakalı sigortalı araç sürücüsünün ise %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, rapor içeriğinde belirtilen izah edilen hususlara rağmen mahkemece dinlenen tanık beyanlarına rağmen kusur dağılımı konusunda kanaat oluşmaması halinde Yargıtay içtihatları gereğince hangi araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği belirlenememiş ve her iki araç sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiği durumlarda tarafların %50'şer oranında kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği, buna göre... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 9.400,00 TL olduğu, tanık beyanları esas alındığında ve sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketinin bu tutarın tamamından sorumlu olduğu, dava konusu olayda tarafların %50'şer oranında kusurlu olduklarının kabulü halinde ise davalı sigorta şirketinin 9.440,00 TL'nin %50'sine tekabül eden 4.720,00 TL'den sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin bakiye maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait olup, kaza sırasında dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 22.10.2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kaza tarihinide kapsar şekilde yine kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 25.03.2017-25.03.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 33.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel 04.01.2018 tarihinde 4.000,00 TL tutarında ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının bakiye hasar bedeline ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 07.09.2020 tarihli dilekçe ile davacı tarafça ıslah edilen tutar yönünden 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği belirtilerek zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, iş bu davanın HMK 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı, kaza tarihinin 22.10.2017, davanın açıldığı tarihin ise 24.04.2018 olduğu, bu şekilde 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davanın açılmış olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle davalı vekilinin zamanaşımı def'inin yerinde olmadığından reddine karar verme gereği doğmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti ve aynı zamanda davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar tutarının tespiti açısından makina mühendisi bilirkişiden alınan kök ve ek raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil toplam 9.440,00 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiş olup, bilirkişi tarafından tespit edilen bu tutar mahkememizce aynen benimsenmiştir. Yine bilirkişiden alınan kök ve ek raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle trafik polisleri tarafından tutulan Ölümlü Yaralamalı Trafik Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde her iki araç sürücüsününde yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğinden kusur dağılımının yapılamadığının tutanağa işlendiği, bu nedenle mahkemece kaza tespit tutanağının esas alınması halinde hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği belirlenemediğinden ve her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğinden Yargıtay uygulamaları gereğince her iki taraf sürücüsününde %50'şer oranında kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği, ancak dosyada mevcut tanık anlatımlarının esas alınması halinde davacı araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç olan... plakalı araç sürücüsünün ise %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun kabul edilebileceği bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden kaza anında davacı tarafa ait aracı kullanan...nun polis memuru huzurunda vermiş olduğu 22.10.2017 tarihli beyanında kendisine yeşil ışık yanmasından dolayı yola devam etmek istediğinde sol tarafından ... plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde kavşağı geçmek için yola etmesi neticesinde kazanın meydana geldiğini bildirdiği, davalı sigortalı araç sürücüsü olan dava dışı...'nin ise polisteki 22.10.2017 tarihli ifadesinde kaza anında trafik ışıklarının ne renk yandığını hatırlamadığını bildirdiği, yine davacı tarafa ait... plakalı araç içerisinde bulunan...nın ise kendisinin kaza anında ön yolcu koltuğunda oturduğu ve trafik ışıklarının kendileri için yeşil ışık yandığını ve aracı kullanan...nun yola normal hızda devam ettiğini bildirdiği, yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı...'nın kaza sırasında davacı tarafa ait ... plakalı araçta ön koltukta oturduğunu, kendilerine yeşil ışık yandıktan sonra sürücü ...nun yola devam ettiği anda diğer aracın aniden kendi araçlarına çarptığını beyan ettiği, yine diğer tanık ...'nın ise yine kaza sırasında davacı tarafa ait... plakalı araçta yolcu olarak arka koltukta bulunduğunu, arac...'nun kullandığını, kendilerine yeşil ışık yandığı sırada yola devam ettiklerini ancak tam o sırada sol taraftan bir aracın kendilerine çarptığını beyan etmiş olması karşısında mahkememizce dinlenen davacı tanıklarının beyanları ve yine ceza dosyası içerisinde hazırlık soruşturması kapsamında polis memurları huzurunda davacı tarafa ait aracı kullanan dava dışı sürücü...ve sigortalı araç sürücüsü...nin beyanlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı tanıklarının ve yine davacı tarafa ait aracı kaza anında kullanan...'nun kaza sırasında kendilerine yeşil ışık yandığını beyan etmeleri nedeniyle mahkeme huzurunda dinlenen davacı tanıklarının bu yöndeki açık beyanları kapsamında davacı tarafa ait aracın kaza sırasında kendilerine yeşil ışık yandığı sırada hareket ettiklerinin kabulü gerekmiş olup, bu yönde makina mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi 2.ek raporunun sonuç kısmının "A" şıkkında belirtilen kusur dağılımı esas alınarak dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun ve davacı tarafa ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun kabulü gerekmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta toplam KDV dahil 9.440,00 TL'lik hasar meydana geldiği, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 04.01.2018 tarihinde yapılan 4.000,00 TL'Lik ödemenin mahsubuyla davacının davalıdan bakiye 5.440,00 TL'lik alacağının kaldığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davanın kabulüne, 5.440,00 TL maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 04.01.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın KABULÜNE, 5.440,00 TL maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 04.01.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 371,60 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 120,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 251,34 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 161,36 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 261,00 TL ve bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 861,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinezdinde istinaf kanunyolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2020 Katip ... E imza Hakim ... eimza