İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/193 E. 2020/775 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/193 Esas KARAR NO : 2020/775 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 24.09.2014 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki bulunan... plakalı araç ile işleten ve malikinin dava dışı... olduğu,... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının yaralanarak malul olduğundan bahisle HMK 107.maddesi gereğince iş bu dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'lik maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememizce yapılan yargılama sırasında 19.07.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL'lik maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 4.000,00 TL'sinin ise kalıcı iş göremezliğe ilişkin olduğunu belirtmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 06.08.2020 tarihli dilekçe ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan 134.304,92 TL tazminat talep edebileceği hesaplanmış olduğundan dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL olarak talep edilen tazminat tutarı 129.304,92 TL daha arttırılarak sonuçta 134.304,92 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikli olarak 2918 Sayılı Yasa'nın 97.maddesi gereğince gerekli başvurunun yapılmadığı, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiği, bu nedenle ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporunun, ATK ... İhtisas Dairesinden de maluliyet raporunun alınmasının gerektiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında olduğu ayrıca geçici iş göremezlik tazminatının da 6111 Sayılı Yasa ve Genel Şartlar gereğince teminat dışında olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davalıdan dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında kusur oranının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 07.12.2018 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü ...in %50 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü... de %50 oranında kusurlu olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 3-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'ndan alınan 16.05.2019 tarihli raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının meslekte kazanma gücünde meydana gelen azalma oranın olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereğince yapılan hesaplama neticesinde Meslekte Kazanma Gücünde Azalma Oranının bugünkü yaşına göre %24 olduğu, şahsın tıbbi iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 4 ay olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.04.2020 tarihli raporda sonuç olarak ; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklı maddi tazminat alacağının SGK tarafından karşılandığı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 268.609,84 TL olarak hesaplandığı, davacının %50 oranındaki kusur oranı dikkate alınarak kusur indirimi yapıldığında davacının talep edebileceği sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 134.304,92 TL olduğu ve poliçe limiti kapsamında kaldığı bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Kaza anında davacının sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan... plakalı aracın 24.09.2014 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, trafik kazasına karışan...plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 03.06.2014-03.06.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kişi başı sakatlık ve ölüm halinde 268.000,00-TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerle sabittir. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı, davacı tarafça talep edilen daimi ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için rapor alınmış olup, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü ...in %50 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ...n de %50 oranında kusurlu olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, iş bu rapor aynen benimsenip hükme esas alınmıştır. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu'ndan rapor alınmış olup, düzenlenen raporda; Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının meslekte kazanma gücünde meydana gelen azalma oranın olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereğince yapılan hesaplama neticesinde Meslekte Kazanma Gücünde Azalma Oranının bugünkü yaşına göre %24 olduğu, şahsın tıbbi iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 4 ay olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, iş bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu SGK'dan sorulmuş olup, 12.03.2018 havale tarihli cevabi yazıda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya 181 gün karşılığında toplamda 4.476,22 TL'Lik ödeme yapıldığı bildirilerek ödemeye ilişkin belge ve bilgiler cevabi yazı ekinde mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda AGİ dahil net asgari ücret parametresi esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu'nca düzenlenen rapora göre davacının olay tarihinden itibaren tıbbi iyileşme süresi 4 ay olarak belirlenmiş olduğundan yapılan hesaplama neticesinde davacının toplam 3.610,54 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı alacağının hesaplandığı, davacının olaydaki %50 kusuru dikkate alındığında talep edebileceği tutarın 1.805,27 TL olduğu, SGK'dan gelen yazı cevabına göre davacıya 4.476,22 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmakla, bu kapsamda davacının geçici iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği herhangi bir tazminatın kalmadığı bildirilmiştir. Yine aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporda davacının %24 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu tespit edildiğinden, PMF Yaşam Tablosu esas alınarak asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacı için toplamda 268.609,84 TL sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat hesaplandığı, davacının %50 kusuru dikkate alındığında sürekli maluliyetten kaynaklı olarak talep edebileceği maddi tazminat tutarının 134.304,92 TL olduğu ve bu tutarın 268.000,00 TL'lik poliçe limiti dahilinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde SGK tarafından yapılan ödeme nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminatın bulunmadığı, davacının kusur ve maluliyet oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde ise davacının davalıdan 134.304,92 TL sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talep edebileceği ve bu tutarında poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşılmakla, davacı tarafça ön inceleme duruşmasında dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL'lik tazminatın 1.000,00 TL'sinin geçici iş göremezlikten kaynaklı, 4.000,00 TL'sinin de daimi iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olduğu açıklanmış olduğundan ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçede bilirkişi tarafından davacının talep edebileceği daimi maluliyetten kaynaklı toplam tazminat alacağının 134.304,92 TL olarak hesaplanmış olması nedeniyle dava dilekçesinde talep edilen toplam 5.000,00 TL'lik tazminat tutarının 129.304,92 TL daha arttırıldığı bildirilmiş olmakla, dava dilekçesindeki toplam 5.000,00 TL'lik tazminat tutarının 1.000,00 TL'si geçici iş göremezliğe ilişkin olduğundan davacının talep edebileceği daimi iş göremezlikten kaynaklı tazminat tutarı (129.304,92 TL + 4.000,00 TL=) 133.304,92 TL olarak hesaplanmış olup, sonuç olarak alınan raporlar ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davanın kısmen kabulüne, 133.304,92 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 23.09.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, 1.000,00 TL'lik geçici iş göremezlik tazminatı isteminin de yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. 2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 12.09.2017 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 23.09.2017 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, 133.304,92 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 23.09.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, 1.000,00 TL'lik geçici iş göremezlik tazminatı isteminin de yerinde görülmediğinden reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 9.106,05 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında yatırılan toplam 919,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.186,15 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında yatırılan toplam 961,00 TL harç ile, tebligat gideri ve posta ücreti 301,64 TL, Adli Tıp ücreti 314,50 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 1.066,14 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 1.055,47 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.613,97 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/12/2020 Katip... E imza Hakim... eimza