İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1272 E. 2020/24 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1272 Esas KARAR NO : 2020/24 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkilinin maliki olduğu ...plakalı araçta 25.04.2018 tarihinde davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde müvekkiline ait araç hasara uğradığı, davalının kusuru ile müvekkiline ait araçta oluşan hasardan dolayı müvekkiline ait araçta ciddi derecede değer kaybı meydana geldiği, ayrıca müvekkili aracının kaza sebebiyle onarımı sırasında uzun süre araçsız kaldığı, müvekkilinin araçsız kaldığı, aracın serviste olduğu süreçte müvekkili ikame araç bedeli olarak doğan zarardan davalı araç sürücüsü ve araç sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun olduğu, müvekkili tarafından ekspertiz raporu alınmış olup, alınan raporda müvekkilinin aracında 5.500,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, ayrıca ekspertiz ücreti olarak 250,00 TL'lik ödeme yapıldığı, davalı ... şirketinden değer kaybı ve ekspertiz masrafları talep edilmiş ise de sadece 1.978,00 TL'lik kısmi değer kaybı ödemesi yapıldığı, başkaca bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bakiye değer kaybının kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 24.05.2019 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile 469,00 TL bakiye değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir CEVAP: 1-Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu, davacının müracaatı üzerine değer kaybı bedeli olarak 30.10.2018 tarihinde 1.978,00 TL ödeme yapıldığı, değer kaybının ZMMS sigortası Genel Şartları'nın A.5.A maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesinin gerektiği, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğu, davacı tarafın avans faizi isteminin yerinde olmadığı belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olup, davalı asil mahkememizce yapılan yargılama sırasında aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, dava konusu trafik kazasında aracın sürücüsü olduğunu, olayda kendisinin kusuru olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davalı ... şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21.05.2019 tarihli rapor sonuç olarak; davacıya ait...plakalı araçta 2.447,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı ... şirketi tarafından davadan önce 1.978,00 TL değer kaybı ödemesi yapmış olduğundan 469,00 TL değer kaybına ilişkin tazminattan sorumlu olduğu, ZMMS Sigortası Genel Şartları'nda ikame araç bedeli ödeme klozu olmadığından 1.000,00 TL ikame araç bedelinin ödenmesinden araç sürücüsü ... ile araç maliki...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının bilirkişi tarafından tespit edilmediği anlaşılmakla dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının belirlenmesi, ayrıca davalı ... vekili tarafından rapora itiraz dilekçesinin değerlendirilmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13.12.2019 tarihli rapor sonuç olarak; kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait araçta 2.447,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı ... şirketi tarafından davacıya değer kaybı için 1.978,00 TL ödeme yaptığı, bu nedenle 469,00 TL bakiye değer kaybından sorumlu olduğu, ikame araç bedelinin ise 1.000,00 TL olduğu, bu bedelin ödenmesinde davalı araç sürücüsü ... ile araç maliki...in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan, ikame araç bedeline ilişkin tazminatın ise sigortalı araç sürücüsü olduğu belirtilen davalı ...'ten tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ve davalı ...'in dava konusu kaza sırasında sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 25.04.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, dava konusu sigortalı aracın davalı ... şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 05.04.2018-05.04.2019 tarihleri arasında araç başına maddi zarar 36.000,00-TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu, davalı ... şirketi tarafından dava konusu araçta oluşan değer kaybı nedeniyle davadan önce 30.10.2018 tarihinde 1.978,00 TL ve davadan sonra 27.12.2019 tarihinde 469,00 TL olmak üzere toplam 2.447,00 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre nedeniyle ikame araç bedeline ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların talep edilen değer kaybına ilişkin tazminat ile ikame araç bedelinden sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu 26.12.2018 tarihli dilekçe ile davalı şirketin merkezi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu yönünde yetki itirazında bulunmuş ise de davalılardan ...'in adresinin dava dilekçesinde Bornova/İzmir olarak gösterildiği, bu adresin mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu, bu nedenle HMK 7/1.maddesi gereğince davalı vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığından reddine karar verme gereği doğmuştur. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta toplam 2.447,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı ... şirketi tarafından davadan önce ödendiği anlaşılan 1.978,00 TL'nin mahsubuyla davacının (2.447,00 TL - 1.978,00 TL=) 469,00 TL araçtaki değer kaybından dolayı bakiye alacağının bulunduğu, ayrıca davacıya ait aracın dava konusu trafik kazası nedeniyle 10 günde tamirinin mümkün olduğu, kaza tarihi itibariyle yapılan piyasa araştırmasında günlük araç kirasının 100,00 TL olduğu, bu kapsamda 10 günlük ikame araç bedelinin ( 10 x 100,00 TL =) 1.000,00 TL olduğu, 1.000,00 TL'lik ikame araç bedelinden ZMMS sigortası Genel Şartları'nda ikame araç bedeli ödeme klozu olmadığından davalı ... şirketinin bu bedelden sorumlu olmadığı, bu bedelin ödenmesinden dava konusu trafik kazası sırasında araç sürücüsü olduğu anlaşılan davalı ...'in dava dışı malikle birlikte sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, davaya konusu araçtaki değer kaybına ilişkin taleple ilgili olarak bakiye değer kaybı bedeli olan 469,00 TL'lik tutar davadan sonra davalı ... şirketi tarafından ödenmiş olduğundan konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, 1.000,00 TL ikame araç bedeline ilişkin talebin ise kabulüyle; kaza tarihi olan 25.04.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte dava konusu trafik kazasında davalı araç sürücüsü olduğu anlaşılan ...'ten tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın KABULÜNE, a)Davaya konusu araçtaki değer kaybına ilişkin taleple ilgili olarak konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, b)1.000,00 TL ikame araç bedeline ilişkin talebin kaza tarihi olan 25.04.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiliyle davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 68,31 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 57,57 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10,74 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'ten tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 98,67 TL harç ve tebligat gideri 146,10 TL, müzekkere gideri 43,00 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 687,77 TL yargılama giderinin (davalı ... 316,37 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 1.469,00 TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... 469,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı asil ...'in yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 14/01/2020 Katip ... E imza Hakim ... E imza