İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1176 E. 2020/27 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1176 KARAR NO : 2020/27 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalı borçlu ... ( ...nın müvekkili banka ile dava dışı... Müh. Elek. Taah. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 09.05.2013 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine 172.500,00 TL ve 23.05.2014 tarihli genel kredi sözleşmelerine 600.000,00 TL limit ile müşterek ve müteselsil kefil olduğu, kredi sözleşmesine konu borcun ödenmemesi üzerine sırasıyla Ankara ... Noterliği'nin 28.12.2017 tarihli, Ankara... Noterliği'nin 03.08.2017 tarihli ve yine Ankara... Noterliği'nin 12.01.2018 tarihli ihtarnamelerinin keşide edildiği, ancak ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğinden alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 14.02.2018 tarihinde kredi sözleşmeleri, ihtarnameler ve ihtiyati haciz kararı dayanak gösterilmek suretiyle 273.997,05 TL nakdi alacağın tahsili ve 23.550,00 TL meri teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğinden takibin durduğundan bahisle davalı borçlunun icra takibine vaki haksız itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına makhum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkilinin icra dosyasında talep edilen alacakları kesinlikle kabul etmediği,müvekkilinin davacı tarafa asıl borcu ya da faiz borcu bulunmadığı, yapılan ödemelerin hesaplamada dikkate alınmadığı, ayrıca davacı tarafın teminat olarak verilen bonoları da takibe koymak suretiyle mükerrer bir alacak durumu yarattığı, bu nedenle davanın reddine ve takibin iptaline, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı taraftan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından davalı ... ... 'nın da aralarında bulunduğu dava dışı diğer borçlularla birlikte aleyhlerinde 14.02.2018 tarihinde 260.540,66 TL asıl alacak, 12.258,27 TL işlemiş faiz, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz gideri ve 612,92 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 273.997,05 TL nakit alacak ve ayrıca 23.550,00 TL gayrinakit alacağın deposu yönünden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında davalı borçlu açısından takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından aralarında davalı borçlunun da bulunduğu borçlular aleyhinde aynı alacakla ilgili olarak takibe konu 23.05.2014 tanzim, 22.01.2018 vade ve 75.000,00 TL bedelli, yine 23.05.2014 tanzim, 22.01.2018 vade tarihli, 200.000,00 TL bedelli 2 adet senetten dolayı toplam 273.091,90 TL asıl alacak, 819,27 TL %0,30 komisyon tutarı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 274.496,37 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsuz haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.08.2019 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı banka tarafından dava dışı... Müh. Elek. Taah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye 09.05.2013 düzenleme tarihli, ... numaralı, 150.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalatıldığı, sözleşme limitinin 23.05.2014 tarihinde 350.000,00 TL arttırılarak toplam 500.000,00 TL'ye yükseltildiği, sözleşmenin asıl ve arttırılan limitini davalı ... ( ...) 'nın el yazısı ile 6098 Sayılı TBK'nın kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü yazılmak suretiyle 600.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve eş muvafakatının alındığı, sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, kredi ödemelerinin aksaması üzerine ihtarnameler keşide edildiği ve davalının temerrüde düşüldüğü, ihtar sonrası ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığı, davalının borca, faize ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplama neticesinde 14.02.2018 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 260.390,31 TL asıl alacak, 7.292,01 TL işlemiş temerrüt faizi, 364,60 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 268.046,92 TL nakdi krediler toplamı ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz gideri de olmak üzere toplam 268.632,12 TL nakit alacağının bulunduğunun hesaplandığı, ayrıca gayri nakit alacak açısından da davacının takip talepnamesinde 23.550,00 TL teminat mektubunun depo edilmesini talep ettiği, ancak takip ve dava tarihi arasında, takipte deposu istenen 23.550,00 TL bedelli teminat mektubunun 12.09.2018 tarihinde tazmin edildiği ve nakdi krediye dönüştüğü, buna göre dava tarihi olan 11.10.2018 tarihi itibariyle asıl alacak tutarı olan 260.390,31 TL 'ye 23.550,00 TL'nin de ilavesiyle davacı bankanın 283.940,31 TL asıl alacak, 7.292,01 TL işlemiş faiz, 364,60 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzre 291.596,96 TL krediler toplamı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 292.182,12 TL nakit alacağının bulunduğunun hesaplandığı ve davalı borçlunun tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, ayrıca 260.390,31 TL asıl alacağa takip tarihinden, nakde dönüşen 23.550,00 TL teminat mektup bedeline de tazmin edildiği tarih olan 12.09.2018 tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereğince %21,45 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyada bulunan hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinden ihtarnamede davalı borçlu için gösterilen adresin sözleşmede gösterilen adresten farklı olduğu ve bu adrese çıkan tebligatında bila tebliğ iade edildiği anlaşılmakla takdiri tamamen mahkememize ait olmak üzere davalı vekili tarafından ek rapora karşı sunulan itiraz dilekçesinde belirtilen dikkate alınmadığı ve borçtan mahsup edilmediği bildirilen ödemeye ilişkin ve diğer tüm itirazlarda değerlendirilmek kaydıyla daha önce düzenlenen kök raporda esas alınan temerrüt tarihi ve yine takdiri tamamen mahkememize ait olmak üzere takip tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek 2 ayrı hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 13.11.2019 tarihli ek raporda; davalı borçlunun temerrüt tarihinin 14.02.2018 takip tarihi olarak kabul edilmesi halinde davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 260.390,31 TL asıl alacak, 5.609,24 TL işlemiş faiz, 280,46 TL faizin %5 gider vergisi, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 266.865,21 TL alacaklı bulunduğu, takip talepnamesinde deposu talep edilen 23.550,00 TL gayri nakit alacağın ise 23.550,00 TL bedelli teminat mektubunun 12.09.2018 tarihi itibariyle tazmin edilmiş olduğundan nakde dönüştüğü, davacı banka tarafından talep edilen 260.390,31 TL asıl alacağa takip tarihinden, 23.550,00 TL gayrinakit alacak yönünden ise tazmin tarihi olan 12.09.2018 tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereğince yıllık %21,45 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/ Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Müh. Elek. Taah. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 09.05.2013 tarihinde 150.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı, iş bu sözleşme limitinin 23.05.2014 tarihinde 350.000,00 TL arttırılarak toplam limitin 500.000,00 TL'ye yükseltildiği, davalı borçlu tarafından iş bu sözleşmenin 600.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı ve eş muvafakatının da alındığı, yine davacı banka ile dava dışı asıl borçlu... Müh. Elek. Taah. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 23.05.2014 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı, davalı borçlu tarafından iş bu sözleşmenin 600.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı ve eş muvafakatının da alındığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırıldığı ve yine gayri nakdi kredi olarakta takip talepnamesine konu 12.05.2016 tarih ve 23.550,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun verildiği, iş bu teminat mektubunun takip tarihinden sonra 11.09.2018 tarihinde tazmin edilerek nakdi krediye dönüştüğü, davalı banka tarafından sırasıyla Ankara... Noterliği'nin 12.01.2017 tarihli, Ankara ... Noterliği'nin 03.08.2017 tarihli ve en son Ankara ... Noterliği'nin 28.12.2017 tarihli ihtarnameleriyle hesabın kat edildiği, en son hesap kat ihtarnamesinde davalı borçlu kefil için gösterilen adresin sözleşmede gösterilen adresten farklı olduğu ve bu adrese çıkartılan tebligatın 02.01.2018 tarihinde tanınmadığından bila tebliğ iade edildiği dosya kapsamı belgeler ile alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış bulunan davalının takip tarihi itibarıyla takibe konu edilen tutar kadar, davaya konu genel kredi sözleşmelerini TBK'nın kefalete ilişkin hükümleri doğrultusunda usulüne uygun olarak düzenlendiği anlaşılan kefaleti nedeni ile borcunun bulunup bulunmadığı,davacı bankanın takip tarihi itibarıyla takibe konu edilen tutar kadar davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar alınan kök ve ek raporda kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından öncelikli olarak Ankara... Noterliği'nin 12.01.2017 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve iş bu ihtarnamenin 16.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, yine Ankara ... Noterliği'nin 03.08.2017 tarihli ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği ve bu ihtarnamenin 07.08.2017 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği verilen 3 günlük süre neticesinde davalının da aralarında bulunduğu borçluların 11.08.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, yine Ankara... Noterliği'nin 28.12.2017 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği ve iş bu ihtarnamenin de 02.01.2018 tarihi itibariyle bila tebliğ iade edildiği, ancak davalının, davacı banka tarafından daha önce keşide edilen ihtarlar ile temerrüdünün gerçekleşmiş olması nedeniyle en son hesabın kat edildiği Ankara ... Noterliği'nin 28.12.2017 tarihli hesap kat tarihi olan 28.12.2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de; dosyanın incelenmesinden davalı borçluya en son Ankara... Noterliği'nin 28.12.2017 tarihli hesap kat ihtarnamesinini keşide edildiği ve davalı borçluya alacaklı banka tarafından en son bu ihtarla borcun ödenmesi konusunda yeni bir sürenen verildiği, bu nedenle temerrüt açısından bu ihtarın esas alınmasının gerektiği, ancak bu ihtarda davalı borçlunun adresinin sözleşmedeki adresten farklı bir adres olduğu, bu adrese çıkartılan tebligatın da 02.01.2018 tarihinde adreste tanınmadığından bila tebliğ iade edildiği anlaşılmakla, 6102 Sayılı TTK'nun 7/1-2 maddesi ve yine İİK 68/b maddeleri birlikte değerlendirildiğinde hesap kat ihtarnamesi takip öncesi tebliği edilemediğinden davalı borçlunun takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekmiş olup, takip tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarih esas alınmak kaydıyla hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmış ve bu yöndeki hesaplama hükme esas alınmıştır. (Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı kararları bu yöndedir.) Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişiden alınan kök ve davalının mahkememizce oluşturulan ara kararı kapsamında takip tarihi itibariyle temrrüde düştüğüne ilişkin hesaplamanın yapıldığı ek raporda sonuç olarak, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında davacı bankanın 25.12.2017 tarihli faiz genelgesinde en yüksek akdi faiz oranın yıllık %16,50 olarak uygulandığı, temerrüt faiz oranın %100 ilavesiyle yıllık %33 olduğu, ancak davacı bankanın %16,50 akdi faiz oranının %30 ilavesiyle temerrüt faiz oranını yıllık %21,45 olarak talep etmesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplama neticesinde, davalı tarafça belirtilen ödemelerle ilgili olarakta rapor ekinde sunulan kredi hesap ekstresinde de görüleceği üzere kredi hesabına 31.10.2017 tarihinde yapılan 13.023,32 TL tutar mahsup edilmek suretiyle, bu mahsup sonrası kalan borç tutarının en son 28.12.2017 tarihi itibariyle kat edildiği, buna göre davalının temerrüt tarihi 14.02.2018 takip tarihi itibariyle kabul edildiğinde 28.12.2017 hesap kat tarihinden takip tarihine kadar %16,50 akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 260.390,31 TL asıl alacak, 5.609,24 TL işlemiş faiz, 280,46 TL faizin %5 BSMV'si, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,28 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 266.865,21 TL nakit alacak talep edebileceği, ayrıca takip talepnamesinde 23.550,00 TL teminat mektup bedelinin de depo edilmesi talep edilmiş ise de, takipten sonra ve davadan önce 12.09.2018 tarihinde teminat mektubunun tazmin edildiği ve bu şekilde nakde dönüştüğü, buna göre davacı bankanın belirlenen toplam 266.865,21 TL nakit alacak üzerinden, 260.390,31 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren ve nakde dönüşen 23.550,00 TL teminat mektubu bedeline de nakde dönüştüğü tarih olan 12.09.2018 tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince yıllık %21,45 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin uygulanmasının gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporundaki tespitlerden yukarıda açıklanan gerekçelerle davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek ek raporda yapılan hesaplama aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup, hesaplanan tutarlar davalı borçlunun kefalet limiti dahilinde bulunduğundan dava dışı asıl borçlu ile birlikte davacı banka alacağından sorumlu olduğu sonucuna varılmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan rapora göre İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasıyla tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydıyla; davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle; Nakit Alacak Talebi Yönünden; 260.390,31 TL asıl alacak, 5.609,24 TL işlemiş temerrüt faizi, 280,46 TL %5 BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 266.865,21 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 260.390,31 TL asıl alacak üzerinden %21,45 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, alınan rapora göre fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, kabul edilen nakit alacak likit olduğundan hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Gayri Nakit Alacak İstemi Yönünden; Takip talepnamesinde talep edilen 23.550,00 TL gayri nakit alacak takipten sonra ve davadan önce 12.09.2018 tarihinde nakde dönüştüğünden bu tarihten itibaren 23.550,00 TL asıl alacağa %21,45 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, gayri nakit alacakla ilgili olarak icra inkar tazminatı isteminin ise her ne kadar takipten sonra gayri nakit alacak nakde dönüşmüş ise de takip talebi gayri nakit alacağa ilişkin olduğundan ve likit olmadığından gayri nakit alacakla ilgili olarak icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. Her nekar davalı vekilince savunmasında belertilen bir kısım ödemerin bir kısım borçtan mahsup edilmidiği savunulmuş ise de alınan bilirki kök ve ek raporunda belirtilen ödemelerin borçtan davacı banka tarafından mahsup edildiğinin tespit edildiği bildirilmekle bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.Yine davalı vekili taraflar arasındaki sözleşmelerde davalının gayrinakit alacaktan sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığından takipte talep edilen gayrinakit alacaktan sorumlu olmadığı savunuymuş ise de takipten sonra ve davadan önce takibe konu gayrinakit alacak nakin alacağa dönüştüğünden bu yöndeki savunmada yerinde görülmemiştir. Mahkememiz dosyasına bir sureti getirtilen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak davacı banka tarafından davalı borçlunun da aralarında bulunduğu borçlular aleyhinde aynı alacakla ilgili olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatmış olduğundan ve İİK 167.maddesi gereğince aynı alacakla ilgili olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senedine istinaden ayrıca takip yapılmasına engel bir durum bulunmadığından mahkememizce hüküm kurulurken İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hüküm kurulmuştur. HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasıyla Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydıyla; Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle; a)Nakit Alacak Talebi Yönünden; 260.390,31 TL asıl alacak, 5.609,24 TL işlemiş temerrüt faizi, 280,46 TL %5 BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 266.865,21 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 260.390,31 TL asıl alacak üzerinden %21,45 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, Kabul edilen nakit alacak üzerinden hesaplanan 53.373,04 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b)Gayri Nakit Alacak İstemi Yönünden; Takip talepnamesinde talep edilen 23.550,00 TL gayri nakit alacak takipten sonra ve davadan önce 12.09.2018 tarihinde nakde dönüştüğünden bu tarihten itibaren 23.550,00 TL asıl alacağa %21,45 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, Gayri nakit alacakla ilgili olarak icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 19.838,26 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 3.711,37 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.126,89 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 3.752,47 TL harç ile, tebligat gideri 52,50 TL ve bilirkişi ücreti 650,00 TL olmak üzere toplam 702,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 681,42 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 28.779,06 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/01/2020 Katip ... E imza Hakim ... E imza