İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1095 E. 2020/109 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1095 Esas KARAR NO : 2020/109 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 23.03.2018 tarihinde saat 14:30 sıralarında, müvekkili ...'a ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç İzmir ile Bornova ilçesi İstanbul Caddesi üzerinde, Manisa istikametine giderken gelişen bir acil durum nedeniyle müvekkili aracını 3 şeritli yolda sağ şeridin en sağ kısmına çekerek durduğu ve dörtlülerini yaktığı, bu esnada davalı ...'e ait ve onun sevk ve idaresindeki sürekli şerit değiştirerek ilerleyen ... plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan gelerek sol yan kısımdan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucunda müvekkilinin aracı önemli derecede hasarlandığı, onarım süresince aracı kullanamamaktan kaynaklı zararı oluştuğu, ayrıca iş bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı oluşmuş olup hasar ve değer kaybının tespiti için İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.iş dosyası ile tespit yaptırıldığı, müvekkili davalıya iş bu zararın tazmini için her ne kadar başvuruda bulunulmuşsa da herhangi bir ödeme yapılmadığı, iş bu trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığı, bununla birlikte son derece kusursuz olan ve kazanın olacağını öngöremeyecek şekilde trafikte hareket eden müvekkilinin aracının darbe alması sonucu aracında meydana gelen hasarın, araca değer kaybı yaşattığı, kaza sonrasında müvekkilinin hasara uğrayan aracını hemen otomobil tamircisine bıraktığı, aracın onarım süresi boyunca kullanamadığı, bu nedenle fazlaya ilişkin ve HMK 107. Maddesi gereği somutlaşacak alacaklar yönünden talep arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen ve karşılanmayan hasar bedeli için 3.000,00 TL, değer kaybı bedeli için 500,00 TL, ikame araç bedeli için (sigorta şirketi sorumlu tutulmamak üzere) 300,00 TL, çekici bedeli için 200,00 TL bedel olmak üzere toplam 4.000,00-TLbedelin zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tazminine ve tespit dosyasında yapılan 900,00-TL bedel ve vekalet ücreti ile bu davadaki giderlerin yargılama giderleri olarak ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 29.11.2019 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile hasar bedeli olarak 11.991,60 TL, değer kaybı bedeli olarak 3.000,00 TL, ikame araç bedeli olarak 500,00 TL (sadece sigorta şirketi dışındaki davalı sorumlu olmak kaydıyla) , çekici bedeli olarak 200,00 TL olmak üzere toplam 15.691,60 TL'nin davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ...Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; Sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibariyle araç başına maddi 36.000,00 TL olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu teminat ile sorumlu olduğu, söz konusu kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle 03.09.2018 tarihinde 5.074,50 TL hasar ödemesi yapıldığı, sigortalının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirme yapılmasının gerektiği, iş bu kazada tarafların %50 - %50 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından talep edilen araç mahrumiyet bedelinin müvekkili şirketin sorumluluğu içerisinde olmadığı, müvekkili şirketin doğrudan hasarlardan sorumlu olduğu, ayrıca dava konusu kaza haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle uygulanması gerek faizin yasal faiz olduğu, bu sebeple de açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 1-Davalı ... şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişi... tarafından düzenlenen 09.03.2019 tarihli rapor sonuç olarak; 23.03.2018 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ...plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV toplam 17.066,10 TL hasar meydana geldiği, dava konusu kaza nedeniyle davalı tarafa ait araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olması nedeniyle hasar tazminatının 8.533,05 TL'sinden sorumlu olduğu, davalı ... tarafından davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 03.09.2018 tarihinde 5.074,50 TL ödeme yapıldığı, buna göre davalı ... şirketinin bakiye yükümlülüğünün 3.458,55 TL olduğu, yine davacı tarafa ait araçta 463,50 TL değer kaybı oluştuğu, davacı tarafın %50 oranında kusurlu olması nedeniyle davalıların söz konusu değer kaybından 231,75 TL'sinden sorumlu olduğu, dava konusu kazanın Bornova'da olduğu, aracın tamir nedeniyle Bornova adresine çekildiği, piyasa koşullarına göre yapılan incelemede çekici ücretinin KDV dahil 200,00 TL'nin uygun olduğu, davaya konu kazanın oluşumda davalı tarafın %50 oranında kusurlu olması nedeniyle davalıların söz konusu çekici ücretinin 100,00 TL'sinden sorumlu olduğu, yine davacı tarafa ait aracın mevcut hasarı dikkate alındığında düzenli ve sistemli bir çalışmayla 10 iş gününde onarımının mümkün olacağı, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özellilere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 50,00 TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 500,00 TL ikame araç bedelinin uygun olduğu, davaya konu kazanın oluşumda davalı tarafa ait araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olması nedeniyle davalıların 250,00 TL'den sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında celse dinlenen tanık beyanları da değerlendirilmek kaydıyla davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından değişik iş dosyası içeriği de değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, otomotivci bilirkişi ...tarafından düzenlenen 16.11.2019 tarihli ek rapor sonuç olarak; Mahkeme tarafından dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmesi durumunda ; Dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 17.066,10 TL hasar meydana geldiği, davalı ... şirketinin davacıya yapmış olduğu 03.09.2018 tarihli 5.074,50 TL ödemenin mahsubu ile bakiye tazminat yükümlülüğünün 11.991,60 TL olduğu, davacıya ait araçta Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları Ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Formülü'ne göre yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta 463,50 TL değer kaybı meydana geldiği, Yargıtay içtihatlarına göre yapılan hesaplama neticesinde 3.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, çekici ücreti olarak KDV dahil 200,00 TL 'nin uygun olduğu, ikame araç bedeli yönünden davacı tarafa ait aracın mevcut hasarı dikkate alındığında düzenli ve sistemli çalışma ile 10 iş gününde onarımının mümkün olacağı, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın günlük kiralama bedelinin 50,00 TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 500,00 TL ikame araç bedelinin uygun olduğu, ancak mahkemece kök rapora itibar edilmesi halinde; davacı araç sürücüsünün %50 ve davalı araç sürücüsünün de %50 oranında kusurlu olduğu, buna göre davacıya ait araçta KDV dahil 17.066,10 TL hasar meydana geldiği, davalının %50 oranındaki kusur oranı dikkate alındığında davacının talep edebileceği hasar tutarının 8.533,05 TL olduğu, bu tutardan da davalı tarafça davadan önce yapılan 5.074,50 TL'lik ödemenin mahsubu ile bakiye hasar tutarının 3.458,55 TL olduğu, yine ZMMS Poliçesi Genel Şartları Ek-1'deki değer kaybı hesaplama formülüne göre yapılan hesaplamada davacıya ait araçta 463,50 TL, Yargıtay kararları doğrultusunda yapılan hesaplamada ise 3.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin hesaplandığı, değer kaybına ilişkin hesaplanan tutardan davalı tarafın %50 oranındaki kusuru ile ilgili olarak indirim yapılması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafça talep edilen KDV dahil 200,00 TL'lik çekici ücret bedelinin uygun olduğu ve davalının %50 kusuruna göre 100,00 TL çekici ücreti talep edilebileceği ve yine davacıya ait araçta oluşan hasarın 10 iş günü içerisinde giderilebileceği, kaza tarihinde benzer nitelikteki donanım ve teknik özelliklere sahip aracın günlük kiralama bedelinin 50,00 TL olması nedeniyle davacı tarafın talep edebileceği ikame araç bedelinin 500,00 TL olduğu ancak davalının %50 kusuru oranında hesaplama yapıldığında sonuç olarak davacının 250,00 TL ikame araç bedeli talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer ve hasar kaybına ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan, ikame araç bedeline ilişkin tazminatın ise sigortalı araç malik ve sürücüsü olduğu bildirilen diğer davalı ...'ten tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ve davalı ...'in dava konusu kaza sırasında malik ve sürücüsü olduğu... plakalı aracın 23.03.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, dava konusu sigortalı aracın davalı ... tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 21.04.2017-21.04.2018 tarihleri arasında araç başına maddi zarar 33.000,00-TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu, davalı ... tarafından dava konusu araçta oluşan hasar nedeniyle 03.09.2018 tarihinde 5.074,50 TL ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar, değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre nedeniyle ikame araç bedeline ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde her iki taraf sürücüsünün ne oranda kusurlu olduğu, sonuç olarak davalıların talep edilen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat ile ikame araç bedelinden sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişi... tarafından düzenlenen 09.03.2019 tarihli kök raporda dosyada bulunan trafik kazası tespit tutanağı, kaza krokisi ve dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme ve araştırma neticesinde davacı tarafa ait araç sürücüsünün kaza mahalli İstanbul Cad, Manisa istikametine doğru seyir halindeyken dikkatini gereği gibi yola ve seyire verip aracının hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurarak, görüş mesafesinin açık olduğu 2 yönlü yolda yolu kaçırması nedeniyle sağ şeritte durup geri geri geldiği sırada aracın sol yan kısımlarına bu sırada Bornova-Manisa yolundan sağ şeritte ilerleyen sürücü ... sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile sağ şeritten orta şeride kırmasına rağmen aracın sağ ön kısmı ile çarpması ile olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olduğundan 2918 Sayılı Kanun'un 84/j maddesinde belirtilen manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kuralını ihlal etmesi nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu, davalıya ait... plakalı araç sürücüsü ...'in ise sevk ve idaresindeki araç ile görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, gündüz vakti görüş mesafesinin açık olduğu, 2 yönlü yolda dikkatini yola ve seyir yönüne vermediği, trafik düzeni ve güvenliği açısından aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygulamadığı, dikkatsiz, özensiz, kurallara aykırı, hatalı tutum ve davranışlarıyla kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Yasa'nın hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamamak başlığı altında verilen 52-1-b.maddesine aykırı davrandığından %50 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamı belgeler değerlendirilmek kaydıyla kusur oranı ile ilgili olarak aynı bilirkişiden ek rapor alınmış olup, bu kez düzenlenen 16.11.2019 tarihli raporda ihtimalli olarak hesaplama yapılmış olup, kök rapora itibar edilmesi halinde tarafların dava konusu trafik kazasında %50-%50 oranında kusurlu oldukları belirtilmiş olup, ayrıca mahkemenin dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına itibar etmesi halinde ise davalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki araç ile görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, gündüz vakti görüş mesafesinin açık olduğu 2 yönlü yolda dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermediği, trafik düzeni ve güvenliği açısından aracının hızını yük ve teknik özelliğine, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamadığı, dikkatsiz, özensiz, kurallara aykırı, hatalı tutum ve davranışıyla kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Yasa'nın 52-1-b maddesi gereğince %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise seyir halindeyken yolun sağında ve dörtlü flaşörleri yakarak durduğu esnada davalı taraf sürücüsünün dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu gerçekleşen kazada kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları ve dosyada mevcut bulunan kaza tespit tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde her ne kadar bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda duruşmada dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının esas alınması halinde dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı taraf sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, aksi halde kök raporda belirtildiği üzere tarafların %50-%50 oranında kusurlu oldukları belirlenmiş ise de, her ne kadar duruşmada dinlenen davacı tanıkları dönüş yapacakları yolu kaçırmaları sebebiyle davacı araç sürücüsünün aracı sağ tarafa çekerek dörtlüleri yaktığı ve aralarında konuştukları sırada sigortalı araç sürücüsünün arkadan gelip çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini bildirmiş iseler de, kaza tespit tutanağının incelenmesinden içeriğinde davacı araç sürücüsünün sağ şeritten geri geri ilerlediği sırada kazanın meydana geldiğinin belirtildiği ve kaza tespit tutanağının her iki sürücü tarafından imzalandığı, ayrıca kazanın oluşumuna ilişkin yol durumuyla ilgili fotoğrafların incelenmesinden davacı taraf araç sürücüsünün seyrettiği ve yolu kaçırması nedeniyle durduğu yolda emniyet şeridinin bulunmadığı, yine yolu kaçırması nedeniyle yolun sağına park ettiği bildirilen aracın etrafına uyarıcı işaret levhası konulduğuna dair bir delilin dosyada bulunmadığı, bu nedenle davacı taraf aracının yolu kaçırması nedeniyle yolun sağına yanaşarak geri geri geldiği esnada arka taraftan gelen davalı sigortalı araç sürücüsünün çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiğinin kabulü ile kök raporda belirtildiği şekilde her iki taraf sürücüsünün olayda %50-%50 oranında kusurlu olduğunun kabulünün dosya kapsamı kazanın oluşuna uygun olduğu düşünülmekle, bilirkişi raporundaki bu görüşe itibar edilerek tarafların olayda %50 - %50 oranında kusurlu oldukları yönündeki görüş hükme esas alınmıştır. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda tarafların %50-%50 oranındaki kusur durumlarına göre yapılan hesaplamada dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil toplam 17.066,10 TL'lik hasar meydana geldiği, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %50 kusuru dikkate alındığında davacının talep edebileceği hasar tazminat tutarının (17.066,10 TL x %50=) 8.533,05 TL olduğu, ancak bu tutardan davalı ... tarafından davadan önce yapılan 5.074,50 TL'lik ödemenin mahsubu ile davacının talep edebileceği bakiye tazminat tutarının (8.533,05 TL - 5.074,50 TL=) 3.458,55 TL olduğu, yine kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS Sigorta Poliçesi Genel Şartları Ek-1'deki değerlendirmeye göre yapılan hesaplamada davacıya ait araçta 463,50 TL değer kaybı meydana geldiği, davalının %50 oranındaki kusuru dikkate alındığında bu hesaplamaya göre davacının (463,50 TL x %50=) 231,75 TL araçtaki değer kaybına ilişkin tazminat talep edebileceği, ancak Yargıtay kararları dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerinin 30.000,00 TL, tamir edildikten sonraki değerinin ise 27.000,00 TL olması nedeniyle talep edebileceği araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat tutarının (30.000,00 TL - 27.000,00 TL=) 3.000,00 TL olduğu, yine davacı tarafça talep edilen KDV dahil 200,00 TL'lik çekici ücretinin olayın oluşuna uygun olduğu, ancak davalı tarafın %50 oranındaki kusur oranı dikkate alındığında (200,00 TL x %50=) 100,00 TL çekici ücreti talep edilebileceği, yine davacıya ait araçta oluşan hasarın 10 iş günü içerisinde giderilebileceği, kaza tarihinde benzer nitelikteki donanım ve teknik özelliklere sahip aracın günlük kiralama bedelinin 50,00 TL olması nedeniyle davacı tarafın talep edebileceği ikame araç bedelinin 500,00 TL olduğu ancak davalının %50 kusuru oranında hesaplama yapıldığında sonuç olarak davacının 250,00 TL ikame araç bedeli talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, 3.458,55 TL araçtaki bakiye hasar tazminatı, 1.500,00 TL araçtaki değer kaybına (davalı ... değer kaybına ilişkin talepten sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğundan sigorta poliçesi eki olan Genel Şartlar Ek-1'deki formüle göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu belirlenen 231,75 TL'sinden sorumlu olduğundan bu tutarla sorumlu olmak kaydıyla) ilişkin tazminat ve 100,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 5.058,55 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.03.2018 tarihinden (davalı ... yönünden 18.05.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla) itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, 250,00 TL araç ikame bedeline ilişkin maddi tazminatın ise kaza tarihi olan 23.03.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek kaza sırasında davalı sigortalı araç sürücü ve aynı zamanda maliki olan davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. 2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı ... şirketine, 07.05.2018 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı ... şirketinin 18.05.2018 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı ... açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasından yapılan delil tespiti giderlerine ilişkin talebin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın KISMEN KABULÜNE, a)3.458,55 TL araçtaki bakiye hasar tazminatı, 1.500,00 TL araçtaki değer kaybına (davalı ... 231,75 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) ilişkin tazminat ve 100,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 5.058,55 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.03.2018 tarihinden (davalı ... yönünden 18.05.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla) itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, b)250,00 TL araç ikame bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.03.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 362,62 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 267,98 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 94,64 TL nispi karar ve ilam harcının (davalı ... 254,58 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 309,08 TL harç ile, tebligat gideri 296,40 TL, müzekkere gideri 26,00 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 772,40 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabul eden 254,89 TL'sinin (davalı ...Ş 242,14 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.İş dosyasından yapılan giderler yargılama gideri olarak talep edilmiş olduğundan 80,80 TL harç, 253,80 TL keşif gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 634,60 TL delil tespit gideri ve 485,00 TL delil tespiti vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.119,60 TL'nin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 369,46 TL'nin (davalı ... 350,99 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... 3.230,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ...Ş'ye verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2020 Katip ... E imza Hakim ... E imza