İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/100 E. 2020/30 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/100 Esas KARAR NO : 2020/30 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle;...un maliki olduğu, ... idaresindeki... plakalı araç, müvekkiline ait... plakalı araca çarptığı, müvekkili aracında çarpmanın etkisiyle savrulduğu ve direğe çarparak durabildiği, bu kaza neticesinde müvekkilinin aracın hasar meydana geldiği, kazada kusuru olan araç kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe ile ...tarafından ZMMS sigortalısı olduğu, davaya konu hasar nedeniyle taraflarınca araçtaki hasar miktarının tespiti amacıyla İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ... D.İş sayılı dosya kapsamında bilirkişi raporu alındığı, 27.800,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, ayrıca aracın onarımının sistemli bir çalışma ile 15 gün süreceğinin tespit edildiği, bu nedenle 150,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden yapılan ... D.İş sayılı dosyasında yapılan 550,00 TL yargılama gideri ve 440,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yine iş bu dava dosyasından yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 17.10.2019 tarihli dava değerinin artırılmasına ilişkin dilekçe ile 9.750,00 TL hasar zararı, 50,00 TL değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 08.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.İş sayılı dosyasından yapılan 550,00 TL yargılama gideri ve 440,00 TL vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline, yine iş bu dava dosyasından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkilini şirkete tebliğ etmesinin gerektiği, yeni Trafik Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, dava konusu kazanın 12.08.2017 tarihinde gerçekleştiği, dava konusu kaza Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları kapsamında olduğu, bu nedenle değer kaybı tazminatının teminatın dışında kaldığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesinin gerektiği, davacının talep ettiği miktarın fahiş olduğu, müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğu, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davalı ... şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. 3-İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası getirtilerek mahkememiz dosyası arasına eklenmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen 03.08.2018 tarihli raporda; Kusur yönünden davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta toplam 13.000,00 TL'lik zarar meydana geldiği, buna göre davalı araç sürücüsünün kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen zararın %75'i olan (13.000,00 TL x %75=) 9.750,00 TL'sinden sorumlu olduğu, davacı araç sürücüsünün aracında meydana gelen zararın %25'i olan (13.000,00 TL %25=) 3.250,00 TL'sinden sorumlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. 5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03.08.2018 tarihli rapor ile hasar dosyası içerisinde bulunan 06.03.2018 tarihli ekspertiz raporu arasında dava konusu aracın 2. El piyasa değeri konusuna çelişki bulunduğundan bu çelişki giderilmek ve ayrıca davacı vekilinin adli tıp raporuna karşı sunmuş olduğu raporda hurda bedeline ilişkin ve diğer itirazlarda değerlendirilmek kaydıyla dosya yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu başkanlığına gönderilerek genişletilmiş heyetten bu konuda rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 08.10.2019 tarihli raporda; Kusur yönünden davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, ayrıca davacı tarafın aracındaki hasarın da 13.000,00 TL olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçlarda oluştuğu iddia olunan hasar ve değer kaybına ilişkin tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan...plakalı aracın 12/08/2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kaza tarihinide kapsar şekilde yine kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından 28.06.2017-28.06.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 33.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi ve yine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Heyet'ten rapor alınmış olup, her iki raporda da dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %75, davacı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 03.08.2018 tarihli raporunda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil toplam 27.800,00 TL'lik hasar meydana geldiği, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 21.000,00 TL olduğundan aracın onarımının ekonomik olmadığından pert-total işlemine tabi tutulmasının gerektiği, ayrıca davacıya ait aracın sovtaj bedelinin de 8.000,00 TL olduğundan davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle talep edebileceği tazminatın aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa değeri olan 21.000,00 TL'den aracın kaza sonrası sovtaj değeri olan 8.000,00 TL'nin mahsubu ile (21.000,00 TL - 8.000,00 TL=) 13.000,00 TL olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, daha sonradan mahkememizce İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Heyetten alınan 08.10.2019 tarihli raporunda iş bu rapor ile aynı yönde olduğu anlaşılmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen bilirkişi raporları gereğince davanın kısmen kabulüne, 9.750,00 TL dava konusu araçtaki hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin ise araç pert-total işlemine tabi tutularak buna göre davacının maddi tazminat istemi belirlendiğinden yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasından yapıldığı bildirilen delil tespitine ilişkin giderlere ilişkin talebinin ise yargılama gideri niteliğinde bulunduğundan gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, 9.750,00 TL dava konusu araçtaki hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 666,02 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 200,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 465,12 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 242,00 TL harç ile, tebligat gideri 177,90 TL, müzekkere gideri 105,38 TL ve toplam ATK fatura ücreti 1.187,50 TL olmak üzere toplam 1.410,78 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 1.396,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasından yapılan giderler yargılama gideri olarak talep edilmiş olduğundan 70,80 TL harç, 221,80 TL keşif gideri, 250,00 TL bilirkişi ücreti, 11,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 553,60 TL delil tespitine ilişkin yargılama giderinden davacı talebiyle bağlı kalınarak 550,00 TL yargılama gideri ve 440,00 TL delil tespitine ilişkin vekalet ücreti olmak üzere toplam 990,00 TL delil tespit giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 980,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince 50,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/01/2020 Katip ... E imza Hakim ... E imza