İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/882 E. 2020/22 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/882 Esas KARAR NO : 2020/22 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 21.11.2016 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kaza nedeniyle ...plakalı araç sürücüsü ...'e İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası üzerinden alınan kusur raporunda tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, ancak bu raporun kabulünün mümkün olmadığı, kaza tespit tutanağı müvekkilinin yaralanması nedeniyle tek taraflı olarak tutulduğu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle mağdur olduğu, vücudunun bir çok yerinde kırıklar meydana geldiği, ayrıca kaza nedeniyle uzun süre kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığı, müvekkilinin kaza nedeniyle efor kaybına uğradığı, telafisi imkansız sonuçlar meydana getirdiği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL beden gücü ve efor kaybı, 500,00 TL bakıcı ve bakım gideri, 500,00 TL tedaviye bağlı giderlerden oluşan maddi tazminat tutarının davalı ... için 21.11.2016 kaza tarihinden, diğer davalı Güvence Hesabı açısından ise 27.07.2017 hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu davalılardan tahsiline, yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili adına 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili 03.10.2019 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının geçici iş göremezlik tazminatı nedeniyle toplam 3.125,64 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı için 26.708,42 TL, bakım ve bakıcı gideri için 1.019,55 TL olmak üzere toplam 31.097,53 TL maddi tazminatın davalı ... için kaza tarihi, diğer davalı Güvence Hesabı açısından ise 27.07.2017 hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi itibariyle avans faizi olarak tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :1-Davalı Güvence Hesabı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; 6704 Sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartının bulunmadığı, kazaya karışan aracın motorlu bisiklet olduğu, bu nedenle motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların teminat kapsamı dışında kaldığı, ayrıca KTK'nun 91.maddesi uyarınca motorlu taşıtların trafik sigortası yaptırması zorunlu olup, somut olayda kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracı KTK'ya göre trafik sigortası yaptırması zorunlu olan taşıtlardan olup olmadığının tespitinin gerektiği, aksi halde müvekkilinin sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmayacağı, bu nedenle... plakalı taşıtın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiği, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin gerektiği, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiği, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespitinin gerektiği, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu, davacı tarafın da temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebi de haksız olup reddinin gerektiği, bu nedenle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Trafik işaret lambaları yandıklar sonra hareket ettiğini, 50 metre ilerledikten sonra yol ortası şeridinde yayayı fark ettiğini, korna basarak uyardığı ve hızını düşürdüğü, yayanın yol ortasında panikleyerek bir ileri bir geri harekette bulunduğu, daha sonra bir adım geri giderek sabit durduğu, o an çarpmamak için direksiyonu sol şeride kırdığı, daha sonra çarpmanın etkisiyle yere düştükleri, ardından kalkıp yayayı kontrol ettiği, yoldan geçen ticari taksiyi çevirdiği ve hastaneye hareket ettiği, hastanede hemen yayanın röntgen ve muayenesini yaptırdığı, sonrasında gözetim amaçlı nezarette bir gece kaldığı bildirmiştir. DELİLLER: 1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan otomotivci bilirkişi... tarafından düzenlenen 15.07.2018 tarihli raporda; Dava konusu...otosikletin silindir hacminin 150 CC olduğu ve KTK'nun 3.maddesindeki tanıma göre motosiklet olarak değerlendirilmesinin sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişiden kusur oranlarının tespiti için rapor alınmış olup, trafik uzmanı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 11.09.2018 tarihli raporda; Davacı...ın %75 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davalı ...'in ise %25 oranında tali derecede kusurlu olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 4-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden maluliyet raporu alınmış olup, düzenlenen 23.05.2019 tarihli raporda ; Davacı ...'ın 21.11.2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan "Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik"'ten faydalanılarak hesaplandığında, şahsın trafik kazasına bağlı sakatlık oranın %18 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. 5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maddi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, aktüer bilirkişi...tarafından düzenlenen 16.09.2019 tarihli raporda sonuç olarak; Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 12.502,54 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 106.833,69 TL olduğu, bakım giderlerinden kaynaklı alacağının 4.078,18 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan pansuman, zarf malzeme giderinin 975,74 TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının ise 124.390,15 TL'ye tekabül ettiği, davacının olaydaki kusurunun indirilmesi sonrası bakiye tazminat alacağının 31.097,53 TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakım ve bakıcı gideri olmak üzere dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminatın ise davalı ...'den tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu 21.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı motorsikletin kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunmadığı, bu nedenle davanın davalı sürücü ile birlikte Güvence Hesabı'na yöneltilmiş olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu maddi tazminat istemi ile manevi tazminat istemin yerinde olup olmadığı, davalıların her birinin kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazasına karışan ve kaza anında davalılardan ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı motorsiklet ile ilgili olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde otomotivci bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.07.2018 tarihli raporda davaya konu motosikletin silindir hacminin 150 CC olduğu ve buna göre davaya konu motosikletin KTK'nun 3.maddesinde yer alan motosiklet (2 tekerlekli) olarak değerlendirilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların kusur oranlarının değerlendirilmesi açısından alınan 11.09.2018 tarihli raporda ise dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının %75, davalı sürücü ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, iş bu raporlar aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden maluliyete ilişkin rapor alınmış olup, düzenlenen 23.05.2019 tarihli raporda davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle %18 oranında daimi maluliyetinin oluştuğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 ay olarak belirlendiği bildirilmiş olup, davacının maluliyeti açısından bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, dosyaya sunulan 15.09.2019 tarihli raporda davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle sonuç olarak kusur indirimi yapılmaksızın yapılan hesaplama neticesinde geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 12.504,54 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 106.833,69 TL, bakım giderinden kaynaklı alacağının 4.078,18 TL ve SGK sorumluluğunda olmayan pansuman, sarf malzemesi giderinin 974,75 TL olduğu, buna göre davacının talep edebileceği toplam maddi tazminat alacağının 124.390,15 TL olup, davacının dava konusu olaydaki %75 oranındaki kusuru dikkate alındığında talep edebileceği bakiye maddi tazminat tutarının 31.097,53 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda bilirkişi tarafından hesaplanan her bir kalem için davacının %75 oranındaki kusuruna göre indirim yapıldığında sonuç olarak davacının davalıdan geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.125,63 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 26.708,42 TL, bakıcı ve bakım giderinden kaynaklı alacağının 1.019,54 TL ve yine SGK sorumluluğunda olmayan pansuman, sarf malzeme giderinin ise 243,94 TL olduğu hesaplanmış olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davacı vekilinin dava değerinin arttırılmasına ilişkin 03.10.2019 tarihli dilekçesindeki talebi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüyle; 3.125,63 TL geçici iş göremezlik, 26.708,42 TL daimi iş göremezlik, 1.019,54 TL bakım ve bakıcı gideri, 243,94 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 31.097,53 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.11.2016 tarihinden itibaren (davalı Güvence Hesabı yönünden ise davacı talebi ile bağlı kalınarak tazminat talebinin reddine ilişkin dilekçe tarihi dikkate alınarak 27.07.2017 tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. Yine davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davalı sürücü olan ...'den 50.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş olup, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının maluliyet oranına ilişkin rapor, kusur raporları ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı ve maluliyete ilişkin alınan rapora göre kısmen malul olduğu, bu kapsamda tedavi gördüğü anlaşılmakla, TBK 56.maddesi gereğince iş bu dava konusu kaza nedeniyle davacının manevi tazminat talep etme koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, tüm dosya kapsamına nazaran manevi tazminata ilişkin talebin ise kısmen kabulüyle; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.11.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; a)Maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüyle; 3.125,63 TL geçici iş göremezlik, 26.708,42 TL daimi iş göremezlik, 1.019,54 TL bakım ve bakıcı gideri, 243,94 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 31.097,53 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.11.2016 tarihinden itibaren (davalı Güvence Hesabı yönünden 27.07.2017 tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, b)Manevi tazminata ilişkin talebin ise kısmen kabulüyle; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.11.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmedilen maddi ve manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 2.807,37 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 218,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.588,91 TL (davalı Güvence Hesabı 1.941,68 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 314,46 TL harç ile, tebligat gideri 331,10 TL, posta ücreti 86,00 TL, keşif harcı 253,80 TL, taksi ücreti 170,00 TL ve toplam bilirkişi ücreti 950,00 TL olmak üzere toplam 1.790,90 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 895,45 TL'nin (davalı Güvence Hesabı 671,58 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat istemi üzerinden hesaplanan 4.664,60 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2.maddesi gereğince reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı...'e verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/01/2020 Katip ... E imza Hakim ... E imza