İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/532 E. 2021/160 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/532 KARAR NO : 2021/160 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; 14/05/2015 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki...plakalı araç, Urla ilçe garajının önündeki ... caddesinde aşırı hızlı ve dikkatsizce seyrederken, karşıdan karşıya yaya olarak geçmekte olan...ya çarptığını, çarpma neticesi bilinci kapanan mütevvefa ambulansla önce Urla Devlet Hastanesine sonra Dokuz Eylül Üniversite Hastanesine sevkedildiğini, Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi gerekli müdahale yapmasına rağmen bilincinin açılmamış olduğunu, hastanın yeniden Torbalı'da bulunan Medifema Hastanesinde yoğun Bakım servisine sevk edildiğini, bu hastanede 28 gün yoğun bakımda kalan...nın 10.06.2015 tarihinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde, müteveffanın tamamen kusursuz olduğunu, 14.05.2015 tarihli trafik kaza tespit tutanağında, sürücü ... tali kusurlu, muris asli kusurlu olduğunun yazıldığını, Kazanın meydana geldiği yer, havanın açık oluşu, fren izleri, görüş mesafesi incelendiğinde sürücünün dikkatsiz ve aşırı hızla seyrederken, yayayı görmeyerek kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun görüldüğünü, kazadan sonra, Urla Cumhuriyet Savcılığı ... Hazırlık numarası ile soruşturma dosyası açıldığını, bu dosya müteveffanın ölüm nedeni ve tarafların kusurları yönünden, İstanbul Adli Kurumuna gönderildiğini, Adli Tıp Kurumundan gelen 04.05.2016 tarihli raporda, murisin ölüm sebebinin kazadaki yaralanma sonucu gerçekleştiği sonucuna varıldığını, kazaya sebep olan...plakalı araç ...'a ait olup aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesi ...Sigorta A.Ş.. tarafından... poliçe numarası ile yapıldığını, davalı aracın zorunlu mali sigortası, müteveffanın mirasçılarının bu kazadan dolayı uğramış oldukları maddi tazminatlarından sorumlu olduğunu, Müteveffanın bu kazada kusursuz olduğunu, davacıların, kaza neticesinde hayatını kaybeden...'nın Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin...7 K.sayılı veraset ilamı ile mirasçıları olduğunu, Müteveffanın eşi ..., bekar olan kızı ..., bekar olan oğlu ... ile birlikte aynı evde yaşamakta olduğunu, talihsiz kaza öncesinde, tüm aile bireyleri babalarının önderliğinde hayvancılık ve tarım işleri ile uğraşmakta olduğunu, özbek köyünde ikamet etmekte olan ailenin geçimi çiftçilikle ve hayvancılıkla sağlanmakta olduğunu, müteveffa emekli olmasına rağmen, 100 küçük baş hayvanı, 15 dönüm ekilip biçilen sera ve tarım alanlarını işlemekte olduğunu, Müteveffanın yaşına rağmen yaşıtlarına göre çok sağlıklı olduğunu, ancak vahim kaza neticesinde, aile müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, davacı ..., eşi hayatta iken herhangi bir maddi kaygı duymadan yaşantısını sürdürdüğünü, kaza sonucu hem eşini kaybetmenin derin acısını hem de maddi kaygı ve sıkıntılar yaşadığını, eşinden kalan ölüm aylığı dışında bir geliri kalmadığını, davacı ..., eşinin ani ölümü ile destekten yoksun kaldığını, ayrıca cenaze giderleri, yapılan hayırlar) için 1.000,00.TL gider yaptığını, bu nedenle davacı ... adına destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderleri talep etme zorunluluğu doğduğunu, dosyada toplanacak deliller ile belirsiz alacak davası niteliğinde olan şimdilik 1.000,00.TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00.TL cenaze giderlerinin yani şimdilik 2.000,00.TL geçici talep sonucunun, bilirkişi raporundan sonra destekten yoksun tazminatı ve cenaze giderinin gerçek tazminat bedelinin belirlenmesine göre kesin talep sonucunun açıklattırılıp harcı tamamlatmak üzere taraflarına süre verilmesini, kesin talep sonucu olarak belirlenen tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, davacıların müteveffanın ani ölümü ile psikolojik olarak çok etkilendiklerini, büyük üzüntü elem ve ızdırap duyduklarını, yaşına rağmen çok sağlıklı olan ve ailenin maddi manevi tüm sorumluluğunu üzerinde alan babalarının ölümü ile ailenin yıkıldığını, davacının kazada boynunun kırılmış olması nedeniyle bilinç kaybı olduğunu, 28 gün yoğun bakımda tedavi olmasına rağmen, hayata tutunamadığını, davacılar, olayda kusursuz olmasına rağmen talihsiz bir kaza neticesinde babalarını kaybetmenin verdiği üzüntü yanında, adaletin gecikmesinden ve failin cezalandırılmamasından dolayı ayrıca çok büyük üzüntü duyduklarını, bu nedenlerle henüz iddianame hazırlanmasa da yasal sürelerde dava açma haklarının kaybolmaması için, davacı... adına 50.000,00-TL, ... adına 25.000,00-TL, ...adına 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı ...Sigorta hariç) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'ne 22/05/2017 tarihinde, davalı ...'a 20/05/2017 tarihinde, davalı ...'a 19/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. CEVAP : Davalılar...ve ... vekili aracılığı ile sunduğu 01/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu...plaka sayılı aracın kaza tarihinde... poliçe numaralı “Kaskolay Hususi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ihbar olunan şirkete sigortalı olduğunu, kasko sigortasında İhtiyari Mali Sorumluluk ve Hukuksal Koruma teminat altına alındığını, İşbu davada Zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat miktarlarını aşan tazminata, davalı müvekkil...aleyhine yargılama gideri ve ilam vekâlet ücretine hükmedilmesi halinde davalı ..., ihbar olunan sigorta şirketine rücu edeceğini, bu sebeple davanın ... Sigorta A.Ş.’ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı yan,...’nın 14.05.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebi ile davalı ...’ın asli-tam kusurlu olduğunu, müteveffanın ise kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğundan bahisle bu davayı açtıklarını, ancak kazanın meydana gelişinde tek kusurlu yanın müteveffa olduğunu, müteveffanın olay günü araçların geldiği yöne bakmadan, araçların gidiş istikametindeki yolun aşağısına bakarak hızla yola fırladığını ve ...’ın idaresindeki aracın önüne kendisini attığını, davalının hemen frene basmış olsa da aracın ön tarafı hafifçe kendisine değdiğini ve yere düştüğünü, akabinde de hastaneye kaldırıldığını, mütevvefanın aracın çarpması sebebi ile değil, yere düştüğü anda kafasını yere çarpması sebebi ile kafasından yaralandığını, nitekim kazadan hemen sonra değil uzun bir zaman geçtikten sonra vefat ettiğini, davacı yanın müteveffanın hayvancılık, çiftçilik yaptığını ve 5.000,00-TL aylık gelirinin bulunduğundan bahisle davacılar adına destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini, kaza tarihinde 79 yaşında olan müteveffanın bu denli gelir elde ettiği iddiasını, ülkemiz koşullarına ters düşmesi sebebi ile kabul etmediklerini, davacılardan ...’nın, müteveffa eşi sebebi ile Sosyal Güvenlik Kurumundan dul maaşı aldığı dava dilekçesinden anlaşıldığını, davacı ... gerek bu maaşı gerekse hayvancılık ve seracılık-tarımdan payına düşen meblağ sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğin, davacılardan... kaza tarihinde 41, ... ise 40 yaşında olduğunu, her iki davacı, müteveffa ile birlikte yaşadıklarını ifade ederek destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, davacı yan her ne kadar müteveffa ile birlikte yaşama olgusuna dayanmış ise de destekten yoksun kalma tazminatının şartı birlikte yaşama olgusu olmadığını, davacıların yaşları itibarı ile 80 yaşındaki müteveffanın desteğine ihtiyaç duymayacaklarını, davacı yan, cenaze giderleri yaptığından bahisle bunun tazmin edilmesini talep ettiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu, hak sahibi olan davacılara cenazenin defin masrafına yetecek miktarda cenaze yardımı yapmakta ayrıca İzmir Büyükşehir Belediyesi de hâyırını gerçekleştirdiğini, bu sebeple de davacı yanın bu talebini de kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın tam kusurlu olması nedeniyle mirasçılarının manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili aracılığı ile sunduğu 29/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilinin dikkate alınması gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespit edilmesi gerektiğini, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ihbar dilekçesi 15/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacıların desteği... yaya konumunda iken, ihbar olunan şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı...plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası geçirerek hayatını kaybettiğini,... plakalı aracın, ihbar oluna... SİGORTA A.Ş. nezdinde Kaskolay Hususi genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, huzurdaki davada davacı taraf, ihbar olunan şirkete sigortalı olan aracın, destekleri olan müteveffaya çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde desteğinin vefat ettiğini ve bu nedenle destekten yoksunluk tazminatı ile manevi tazminat talep ettiğini belirttiğini, kazaya karışan aracın ihbar olunan şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olup, ihbar olunan şirket sorumluluğunun ihtiyari olduğunu, davacının, maddi tazminat talebinin makbul ve muteber belgelere dayanması gerekli olduğunu, bu hususun miktar ve kusur yönünden mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonunda tespit edilmesi gerektiğini, Poliçe teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için, maddi tazminat miktarının aktüer tarafından hesaplanması esnasında SGK tarafından davacıya yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerektiğini, bilirkişi incelemesi öncesinde SGK’dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını talep ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatı hesabında müteveffanın yaşı, öğrenim durumu, kendisi ve ailesinin sosyal durumu nazara alınarak Hazine Müsteşarlığı’na kayıtlı bir aktüer tarafından hesaplanması ve yetiştirme masraflarının da hesaplanıp tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, manevi tazminat talepleri trafik sigortası genel şartları, poliçe özel şartları ile karayolları trafik kanunu hükümleri itibariyle, poliçe teminatına dâhil olmadığını, bu nedenle davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin de doğrudan reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava 14/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden...'nın mirasçıları tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. 14/05/2015 tarihli kaza tespit tutanağında; 14/05/2015 günü saat 15:48 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile Jandarma kavşağı istikametinden gelip ...caddesini takiben sanayi istikametine seyrederken gidiş istikametine göre yoluna sağ tarafında bulunan ... Urla karşısına geldiği esnada aracının sol ön tampon ve sol ön çamurluk köşe kısmı ile ... Urla Orantı yapı istikametinden yaya olarak gelip yolun karşı tarafına geçmek isteyen... isimli yayaya yol üzerinde çarpması neticesinde tek araçlı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda...plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 84 maddesinde belirlilen 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu, yaya...'nın aynı kanunun 68/1-c maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş.'ye hasar ihbarını 10.04.2017 tarihinde yapıldığı, davalı ...Sigorta A.Ş. Tarafından 15.05.2017 tarihinde 9.385,42 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 25.04.2018 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı...ın beyanında;''Ben davacıların uzaktan akrabaları olurum. Davacıların murisi... sağlıklı idi. Hayvancılık ve çiftçilik yapıyordu. Seraları vardı. Vefatından sonra onlar kaldı. Hayvanlar da satıldı gitti. Sağlığında yetiştirdiği sebzeleri yol kenarında konteynırda satıyordu. Aniden vefatı ile herşey kaldı. Bundan dolayı davacı...a yalnızca kocasından bir maaş bağlandı. Onun dışında maddi olarak herşey bitti. Evde çalışan bir insan olmayınca herşeyi altüst oldu. Davacı...'a biraz rahatsızdır o da etkilendi....'nın bence sağlığında aylık geliri ortalama 10.000,00 TL civarındaydı. Sağlığında çiftçilik yaptığı arazi 10-15 dönüm civarındaydı. Dediğim gibi hayvanları da vardı onları da ailecek otlatıyorlardı. Hayvanların süt yoğurt gibi gelirleri de vardı. Ayrıca kurban bayramlarında hayvanları da satıyorlardı. Bu nedenle geliri ortalama yukarıda belirttiğim gibi 10.000,00 TL civarında olabilir, buna ben kesin karar veremem ancak bir gün işleri iyi gider bir gün kesat gider, durumu etkilenebilir, davacıların murislerin ölümünden etkilenmemelerinin imkanı yoktur, ayrıca kimin babası ve eşi vefat etse etkilenir. Ayrıca cenazenin defini için de örf ve adete göre yapılması gereken tüm masraflar yapıldı. Lokması dökülmüş, mezarı yapılmış, yapılması gereken masraflar yapılmıştır. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememiz 18.09.2018 tarihli celsede davacı vekili dinlenmeyen tanık...'in dinlenmesinden vazgeçmiştir. Mahkememiz 16.07.2019 tarihli celsede davalı tanığı ...ın dinlenmesinden dosyanın yeteri kadar aydınlanması sebebiyle vazgeçilmiştir. 07.06.2017 tarihli tutanak ile davacı...'nin sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre 42 yaşında olduğu, ilk okul mezunu olduğu, çifçilik yaptığı, aylık 1.000TL gelirinin olduğu, kendi evinde ikamet ettiği, 15 dönüm arazinin 4 te 1'ne sahip olduğu bildirildi. 09.06.2017 tarihli tutanak ile davacı ...'nin sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre 43 yaşına olduğu, üniversite mezunu olduğu ,ev hanımı olduğu, kendi evinde ikamet ettiği ve 15 dönüm arazinin 4 te 1'ne sahip olduğunun bildirildiği görüldü. 09.06.2017 tarihli tutanak ile davacı ...'nin sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre, üniversite mezunu olduğu, eşinden emekli olup 1.000TL emekli maaşı olduğu babasından 750 TL maaşı olduğu kendi evinde 2 çocuğu ile ikamet ettiği, 15 dönüm arazinin 4 te 1 ine sahip olduğunun bildirildiği görüldü. 09.06.2017 tarihli davalı ...'ın sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre, esnaf olduğu, orta okul mezunu olduğu, aylık 3000 TL gelir elde ettiği, kendisine ait evde 4 çocuğu ve eşi ile birlikte yaşadığı, 2012 model ...aracı ile 1 adet motosikletinin olduğu bildirildi. Dosyamız kapsamında bulunan ve Ceza Yargılaması kapsamında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinin 08.06.2017 tarih ve ... sayılı raporuna göre; sürücü ...'ın kazanın oluşumunda alt düzeyde tali kusurunun bulunduğu, yaya ...'nin ise kazanın oluşumuna asli kusuru ile sebebiyet verdiğinin bildirildiği görülmüştür. Dosyamız kapsamında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 04.07.2018 tarih ve ... sayılı raporuna göre; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile yerleşim yeri içerisinde seyir halinde iken yayanın bulunduğu yere yaklaşımında muhtemel bir olayı önlemek için varlığını belli edecek şekilde korna ile ikazda bulunmayıp zamanında önlem almamış olmakla oluştu, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla alt düzeyde tali kusurlu olduğu, yaya...'nın yaklaşan aracın hız ve uzaklığını göz önüne almadan ve araca ilk geçiş hakkını vermeden can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde yola girerek aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara hareketleri ile asli kusurlu bulunduğu, sonuç olarak sürücü ...’ın %15(yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, yaya...’nın %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Davalı ve davacı vekilinin Ankara Adli Tıp Kurumu raporuna itirazları dikkate alınarak bu hususta Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na yazı yazılarak kusur oranına ilişkin çelişkinin giderilmesinin istenmiş olup, gelen 23/05/2019 tarih ve... sayılı raporda; sürücü ..., sevk ve idaresindeki araç ile yerleşim yeri içerisinde seyir halinde iken yayanın bulunduğu yere yaklaşımında muhtemel bir olayı önlemek için varlığını belli edecek şekilde korna ile ikazda bulunmayıp zamanında önlem almamış olmakla oluşta, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla alt düzeyde tali kusurlu olduğu, yaya..., yaklaşan aracın hız ve uzaklığını göz önüne almadan ve araca ilk geçiş hakkını vermeden can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde yola girerek aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda, dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara hareketleriyle asli kusurlu olduğu, bu nedenlerle sürücü ...’ın %15(yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğuna, yaya...’nın %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Dosyanın destekten kalma tazminatının hesaplanması hususunda aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup; bilirkişi ...imzalı 16/09/2019 havale tarihli raporda; 14/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan 10/06/2015 tarihinde hayatını kaybeden...'nın geride kalan eşi ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 40.841,78 TL olduğu, olaydaki kusurunun indirilmesi sonrası bakiye alacağının 6.126,26 TL olduğu, davacıya 9.385,42 TL ödeme yapıldığından destekten yoksun kalma tazminatı zararının karşılandığı, davacının cenaze ve giderinden kaynaklı alacağının 1.200,00 TL olduğu, müteveffanın olaydaki kusurunun indirilmesi sonrası bu yöndeki alacağının da 180,00 TL olacağı bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi... imzalı 08/01/2020 havale tarihli ek raporda; 15.09.2019 tarihli raporda, 14.05.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hayatını kaybeden... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talepleri değerlendirildiği, hesaplama yapılırken dosya içerisindeki bilgiler ışığında davacı tarafa önceden yapılmış olan ödemeler ile mevcut sosyoekonomik durumla ilişkili olarak dosya kapsamında Sayın Mahkeme tarafından yapılmış olan bir kısım incelemeler değerlendirilerek, nihai olarak davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı zararının karşılandığı ve sadece cenaze giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının olacağı hususu belirlendiği, davacı tarafça, maddi tazminat hesaplamasında, sosyoekonomik gelirin eksik hesaplandığı yönüyle itirazda bulunarak, yerleşik içtihatlar gereği çiftçilik ve besicilik yapan desteğin, bu işlerden elde ettiği gelirlere göre değil onun salt bu işleri yapmasından dolayı kişisel katkısının belirlenip, ona göre tazminat hesaplanmasının yapılması gerektiği belirtilerek itiraz edilmiş ise de mevcut raporumuz da biz de aynı konuya değinerek, özellikle ölenin ya da mağdurun yerine çalıştırılabilecek bir kişiye ödenmesi muhtemel bedelin tespitinin yapılması gerektiğinin belirtildiği, bu husustaki tereddüdü giderip gidermeme hususunu takdirin Mahkemeye ait olduğu, Mahkeme tarafından besicilik ve hayvancılık yapmakta olan bir kişinin, olay tarihi itibariyle yerine çalıştırılacak bir kişiye ödenmesi gereken bedelin ilgili Ziraat Odası vasıtasıyla tespit edilmesi halinde ve bu bedelin asgari ücretin üzerinde olduğunun belirlenmesi halinde tarafımızca ek bir değerlendirme yapılabileceği, aksi takdirde mevcut hesaplamada değişiklik gerektirecek bir durum bulunmadığı, ayrıca hesaplamanın hüküm tarihindeki asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği ifade edilmiş ise de ödeme tarihi 15.05.2017 olup, hesaplama tarihi 15.09.2019 olması vesilesiyle, hesaplama ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılması yoluna gidildiği, yerleşik uygulamanın bu yönde olduğu, bu sebeple ödeme tarihindeki ödeme ile ödeme tarihindeki gerçek zararın karşılaştırılması neticesinde sonuca gidildiği, davacı tarafça bir başka itiraz sebebi ise kusur yönünden yapılan itiraz olduğu, Urla Asliye Ceza Mahkemesi kapsamında alınan kusur raporlarında, davacı vekilinin de iddia ettiği üzere kusur oranları %25 olarak belirlenmiş iken, mevcut dosyada bu oranlar %15 olarak belirlenmiş ve bu sebeple her 2 rapor arasında mübayenet durumu söz konusu olduğu, ancak tarafımızca mevcut Mahkemenin yaptırmış olduğu inceleme ile belirlediği kusur durumu esas alınarak değerlendirme yapıldığı, yeniden bir kusur raporu alınıp alınmayacağı hususunda ki takdirin Mahkemeye ait olduğu, Mahkeme tarafından ek değerlendirmeler yapılması halinde, yeniden maddi tazminat hesaplamasının yapılması ve değerlendirmenin yapılması gerekecek olup, bu yönde herhangi bir inceleme yapılmaması halinde ise düzenlemiş olduğumuz 15.09.2019 tarihli raporda değişiklik gerektirecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir. Müteveffa...'nın gelir durumunun tespiti için Urla Ziraat Odası Başkanlığı'na yazı yazılmış, gelen yazı cevabı neticesinde dosya tekrardan destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan 17/03/2020 havale tarihli ek raporda; 14.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve 10.06.2015 tarihinde hayatını kaybeden...'nın kazancı hususunda 04.02.2020 tarihli Urla Ziraat Odası Başkanlığınca gönderilen yazının kabulü halinde; geride kalan eşi ...'nın Destekten Yoksun Kalma tazminatı alacağının 125.030,65 TL olduğu, olaydaki kusurunun (%85) indirilmesi sonrası bakiye alacağının 18.754,59 TL olduğu, davacıya ödenen ve güncelleştirilen bedelin (11.816,24 TL) mahsubu sonrası bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 6.938,35 TL olacağı, davacının cenaze ve giderinden kaynaklı alacağının 1.200,00 TL olduğu, Mahkemeye önceden sunulan 15.09.2019 tarihli rapor ve 1. Ek rapordaki tespitler doğrultusunda kazancın asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde, davacılar murisi...'nın eşinin kendisine ödeme yapılan tarih itibariyle gerçek zararının karşılandığı ve destekten yoksun kalma tazminatı zararının bulunmadığı, cenaze ve defin giderinden kaynaklı alacağının ise 1.200,00 TL'ye tekabül ettiği bildirilmiştir. Davacılar vekili 15/10/2020 tarihli bedel artırım dilekçesinde; HMK 107. madde gereğince açılan belirsiz alacak davasında maddi tazminat açısından davalı sigorta şirketlerinin teminat dahilindeki sorumluluklarıyla sınırlı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde belirtilen 2.000,00 TL maddi tazminatın, 19.954.59 TL olarak artırılmasına ve harcın tamamlattırılmasına; davacı ... adına, destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderleri olarak bakiye kalan 6.938,35 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.200,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 8.138,35 TL maddi tazminata olay tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava tarihi itibarıyla ödeme yapılmadığından davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden 19.954,59 TL maddi tazminat üzerinden davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına, manevi tazminat olarak ... adına 50.000,00 TL, ... adına 25.000,00 TL, ... adına 25.000,00.TL, manevi tazminatın davalılardan (davalı ...Sigorta hariç) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat alacakları yönünden de yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında mütevveffa yaya ...'nin %85 oranında kazanın oluşumunda kusurunun bulunduğu ve aynı kazanın oluşumunda...plaka sayılı araç sürücüsü ...ın %15 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, 10.04.2017 tarihinde...plaka sayılı aracın ZMMS'na hasar ihbarında bulunulduğu, 15.05.2017 tarihinde sigorta tarafından 9.385,42 TL ödeme yapıldığı, başvuru tarihine göre sigorta şirketinin 21.04.2017 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, aktüerya hesap bilirkişi raporu ile belirlenen destekten yoksun kalma tazminatının müteveffa ...'nin eşi davacı ... için 6.938,35 TL olarak kaldığı ve yine 180 TL cenaze giderinin kusur oranına göre belirlendiği toplam 7.118, 35 TL maddi tazminatın davalılar ... ile...kaza tarihinden itibaren davalı ...Sigorta A.Ş. Yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili yönünden karar vermek gerekmiş ve fazlaya ilişkin 1.020 TL maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 14.05.2015 tarihli trafik kazasında hayatını kaybeden ...'nin eşi davacı ... için kusur durumu, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları ve manevi tazminata esas teşkil eden ilkeler dikkate alınarak 9.000TL ve çocukları davacılar ... ve... için 3000'er TL olmak üzere toplam 15.000 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ile işleteninden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacılara verilmesine yönelik karar vermek gerekmiş ve fazlaya ilişkin 85.000TL manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın KISMEN KABULÜ ile; 14.05.2015 tarihinde meydan gelen trafik kazası neticesinde vefat eden ...'nin eşi davacı ...'nin 6.938,35-TL destek yoksun kalma ve 180,00-TL cenaze gideri olmak üzere toplam 7.118,35-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 14.05.2015 tarihinden, davalı ...Sigorta AŞ'den temerrüt tarihi olan 21.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin (1.020,00-TL) maddi tazminat talebinin REDDİNE, 14.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden ...'nin eşi davacı ... için 9.000,00-TL, davacı ... için 3.000,00-TL ve davacı... için 3.000,00-TL olmak üzere toplam 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 14.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin (85.000,00-TL) manevi tazminat talebinin REDDİNE, Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.510,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 410,39-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.100,51-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, Maddi tazminat talebi yönünden davacı yan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Maddi tazminat talebi yönünden davalı...ve ...Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 1.020,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak bu davalılara verilmesine, Manevi tazminat talebi yönünden davacı yan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılarn ...müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Manevi tazminat talebi yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine, Davacılar tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 348,39-TL Peşin Harç, 62,00-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 441,79-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davacılar tarafından yapılan; 450,00-TL Bilirkişi ücreti, 600,14-TL Posta masrafı olmak üzere toplam 1.050,14-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 214,79-TL'lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacılar üzerinde bırakılmasına, Dosyada bulunan bakiye avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, Davacılar vekili Av....'nün yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine, yokluğunda Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2021 Katip ... Hakim ... E-imza E-imza