İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/243 E. 2020/123 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/243 Esas KARAR NO : 2020/123 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; 22.10.2011 tarihinde ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta müvekkili ...'ında bulunduğu, seyir halindeyken dönemece hızlı girmesi soncu direksiyon hakimiyetini kaybederek elektrik direğine çarptığı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu kazaya ilişkin Kiraz Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma numaralı dosyası işe soruşturma yapıldığı, ancak müvekkili şikayetçi olmadığı için kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kaza nedeniyle müvekkilinin psikolojisinin alt üst olduğu, müvekkilinin 54 yaşında ve çiftçi olduğu, müvekkilinin ayrıca beden gücünü yitirmiş olduğu, kaza yapan ... plakalı araç kaza tarihi olan 22.10.2011 tarihinde ZMMS poliçesini düzenleyenin davalı sigortalı şirket olduğu, davalı sigorta şirketi kaza nedeniyle meydana gelen maddi tazminat, tedavi giderleri, bakım giderleri ve diğer sair harcamalardan sorumlu olduğu, ayrıca müvekkili kaza anında akrabası ve köylüsü Hüseyin Babacan'ın kullanmakta olduğu araçta yolcu olduğu, hatır indiriminin sadece taşıyan kişi için yapılabileceği işleten ve sigorta şirketi açısından iş bu indirimin yapılamayacağı karar altına alındığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile trafik kazasında yaralanarak beden gücü ve efor kaybına uğrayan davacı için 6100 Sayılı Yasa'nın 107.maddesi gereğince toplanaak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'lik beden gücü ve efor kaybı, 500,00 TL bakıcı ve bakım gideri, 500,00 TL tedaviye bağlı giderlerinden oluşan maddi tazminat tutarının 24.11.2015 hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili 25/11/2019 tarihinde sunmuş olduğu dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 188.774,74 TL kalıcı iş göremezlik, 11.225,25 TL geçici iş göremezlik, 4.201,12 TL bakım ve bakıcı gideri, 653,14 TL tedaviye bağlı giderler olmak üzere toplam 204.854,26 TL maddi tazminatın 24.11.2015 hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca; sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınmasının gerektiği, işbu raporda trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiği, dava konusu sakatlık ile ilgili olarak taraflarına ibraz edilmiş sakatlık sağlık kurulu raporu medikal eksper kanalıyla incelenmiş ve sağlık kurulu raporunda bildirilen özür oranının olması lazım gelenden yüksek olabileceği degerlendirildiği, yine davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespitinin gerektiği, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığı, davayı kabul manasında olmamak üzere maluliyet oranının tespitinin gerektiği, genel şartlarda açıklandığı üzere tedavi/sağlık giderlerine ilişkin sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, yine davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla davacının hem kalıcı sakatlığına hem de sürekli maluliyet raporu alındıktan sonra ortaya çıkan bakıcı giderlerine hükmedilecekse, her iki tazminat da sakatlık teminatı limitleri ile sınırlı tutulmasının gerektiği, 6111 Sayılı Yasa ile bu talepler tedavi gideri kapsamından sayılacağından SGK tarafından karşılanması gerektiği, bu nedenle davacının tedavi masrafları 6111 Sayılı Yasa gereği teminat dışı kaldığı, bu nedenle haksız davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek mahkememiz dosyası arasına eklenilmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen 16.01.2018 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının meslekte kazanma gücünde azalma oranının şahsın olay tarihindeki yaşına göre %71 olduğu ve bugünki yaşına göre ise %73 olarak tespit edildiği, aynı yönetmeliğin "Başka birinin sürekli bakımına muhtaç olma halleri" başlıklı 15.maddesine göre başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen 25.12.2018 tarihli raporda ; Davacı ...'ın araçta yolculuğu sırasında emniyet kemeri takması gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmediği, gayri nizami şekilde, emniyet kemeri takmadan, yolculuk yapmış olup, kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda alt düzeyde tali kusurlu olduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, hızını mevcut şartlara göre ayarlaması, direksiyon hakimiyetine ve aracını kaplama dışına çıkarmamaya özen göstermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, hız ve hatalı doğrultu değiştirme manevrası kural ihlalleri ile olaya sebebiyet vermiş olup %85 oranında kusurlu olduğu, davacı...' ın %15 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 4-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.03.2019 tarihli raporda sonuç olarak ; Dava konusu trafik kazası nedeniyle 22.10.2011 tarihinde yaralanan davacı ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 13.206,18 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 244.467,22 TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 768,40 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 258.441,80 TL olduğu, dava konusu trafik kazasındaki %15 oranındaki kusurunun indirilmesi sonrası bakiye maddi tazminat alacağının 219.675,53 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 5-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında aktüer bilirkişi ...den ek rapor alınmış olup, bu bilirkişi tarafından düzenlenen 14.11.2019 tarihli ek raporda sonuç olarak ; Dava konusu trafik kazasında 22.10.2011 tarihinde yaralanan davacı ...n bakım giderinin 4.942,50 TL olduğu, dava konusu trafik kazasındaki %15 oranındaki kusurunun indirilmesi sonucu bakiye bakım giderinin 4.201,12 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında SGK'ya müzekkere yazılmış olup, gelen 01.02.2019 tarihli cevabi yazıda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya rücuya tabi gelir bağlanmadığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ - KABUL : Dava ; trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakım ve bakıcı gideri ve tedaviye bağlı giderlere ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu 22.10.2011 tarihinde meydana gelen ve davacının yolcu olarak bulunduğu... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle oluşan trafik kazasında davacının yaralandığı, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 04.03.2011-04.03.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Kaza tarihi olan 2011 yılı itibariyle yayınlanan ZMMS sigorta poliçesi teminat limitinin kişi başı tedavi gideri için 200.000,00 TL ve sakatlanma ve ölüm için de kişi başı 200.000,00 T olduğu saptanmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakım ve bakıcı gideri ve tedaviye bağlı giderlere ilişkin istemin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin davaya konu sigorta poliçesi kapsamında davacının maddi tazminata ilişkin dava dilekçesindeki taleplerinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden maluliyet raporu alınmış olup, düzenlenen 16.01.2018 tarihli raporda, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının olay tarihindeki yaşına göre %71 ve rapor tarihindeki yaşına göre %73 oranında malul kaldığı, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olduğu bildirilmiş olmakla, mahkememizce düzenlenen bu rapor aynen benimsenip hükme esas alınmıştır. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen 25.12.2018 tarihli raporda, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda asli derecede kusurlu olduğu, davacı ...n ise aynı araçta yolcu olarak bulunduğu ve emniyet kemerini takmaması nedeniyle %15 oranında alt derecede tali olarak kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, iş bu rapor mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın dava dilekçesindeki maddi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aynı zamanda tıp doktoru olan aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen 11.03.2019 tarihli raporda, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik tazminatı 13.206,18 TL olarak hesaplanmış olup, davacının %15 oranındaki kusuru oranında indirim yapıldığında (13.206,18 TL x %15=) 11.225,25 TL geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik tazminatı olarak 244.467,22 TL olarak hesaplanmış olup, davacının %15 oranındaki kusuru oranında indirim yapıldığında (244.467,22 TL x %15=) 207.797,13 TL daimi iş göremezlik tazminatı, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım gideri tazminatı olarak 768,40 TL olarak hesaplanmış olup, davacının %15 oranındaki kusuru oranında indirim yapıldığında (768,40 TL x %15=) 653,14 TL tedaviye ilişkin muhtemel ulaşım gideri olmak üzere davacı tarafın toplam maddi tazminat alacağının 219.675,53 TL olarak hesaplandığı, yine aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 14.11.2019 tarihli ek raporda ise kök raporda değerlendirilmeyen bakım giderinin 4.942,50 TL olarak hesaplandığı, davacının %15 oranındaki kusuru dikkate alındığında (4.942,50 TL x %15=) 4.211,12 TL bakım giderine ilişkin maddi tazminatın davacı tarafça talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olup, mahkememizce alınan kök ve ek rapordaki bilirkişi tespitleri aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili sunmuş olduğu dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dikkate alınarak bilirkişi raporunda tespit edilen kalıcı iş göremezlik tazminatını 188.774,74 TL kalıcı iş göremezlik, 11.225,25 TL geçici iş göremezlik, 4.201,12 TL bakım ve bakıcı gideri, 653,14 TL tedaviye bağlı giderler olmak üzere toplam 204.854,25 TL maddi tazminatın 24.11.2015 hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda talep edilen her bir kalem için yapılan hesaplama açısından davacı vekili tarafından talep edilen tutarlar kaza tarihi itibariyle ZMMS sigorta poliçeleri için geçerli olan kişi başına tedavi gideri 200.000,00 TL ve kişi başına sakatlanma ve ölüm halinde 200.000,00 TL teminat limiti dahilinde kalmakta olup, ayrıca tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde olay günü davacının aynı zamanda köylüsü ve arkadaşı olan sürücü... ile birlikte kurbanlık koyun almaya gittikleri, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracı dava dışı... kullanmaktayken kazanın meydana geldiği ve davacının yaralandığı, davacı ile dava dışı ...ın akraba olduklarına dair dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı, çıkartılan nüfus kayıt örneklerinden de davacıyla dava dışı ...'ın akrabalığının tespit edilemediği, bu nedenle dava konusu olayda hatır taşımasının bulunduğunun kabulünün gerektiği, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle bu gibi taşımalarda 6098 Sayılı TBK'nın 51.maddesi (818 Sayılı BK'nın 43.maddesi) uyarınca tazminattan bir miktar indirim yapılmasının gerektiği, bu nedenle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin emsal kararları dikkate alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde davacı vekilince dosyaya sunulan dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçedeki taleplerle bağlı kalınarak %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasına karar verilmiş olup, sonuç olarak aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 188.774,74 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 11.225,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.201,12 TL bakım ve bakıcı gideri, 653,14 TL tedaviye ilişkin ulaşım gideri olmak üzere toplam 204.854,25 TL tazminattan hatır taşıması nedeniyle %20 oranında indirim yapılmak suretiyle toplam 163.883,40 TL maddi tazminatın 24.11.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. (Hatır taşıması açısından Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı kararı da bu yöndedir.) HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜNE, 188.774,74 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 11.225,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.201,12 TL bakım ve bakıcı gideri, 653,14 TL tedaviye ilişkin ulaşım gideri olmak üzere toplam 204.854,25 TL tazminattan hatır taşıması nedeniyle %20 oranında indirim yapılmak suretiyle toplam 163.883,40 TL maddi tazminatın 24.11.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.194,87 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 731,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.463,47 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan peşin harç ve ıslah harcının toplamı 767,40 TL ile, tebligat gideri 261,00 TL, müzekkere gideri 90,95 TL, ATK fatura bedeli 314,50 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 1.166,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.518,92 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/02/2020 Katip ... E imza Hakim... E imza