İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/17 E. 2024/1079 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/17 KARAR NO : 2024/1079 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA VE TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 04/01/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı sigorta şirkete 19/12/2016 tarihinde müracaat edildiği ancak başvuru süresi dolmasına rağmen sigorta şirketi tarafından her hangi bir cevap verilmediği, 17/11/2016 tarihinde saat 14.00' de Bayındır ilçesi ...ahallesi ... Kavşağı' nda ... Mahallesi istikametinden Bayındır ilçesi yönüne seyir halinde olan...' ın yönetimindeki ...ş makinesi ile 125. Mt. İbiklikır Mevkii' nde kontrolsüz demir yolu geçidini kontrol etmeden geçmek istediği esnada Basmane - Ödemiş seferini yapan ... sefer ... plaka sayılı ... yönetimindeki trenin çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, yetkili mahkemenin davalı sigorta şirketinin İzmir' de şube şeklinde örgütlenmiş bir bölge müdürlüğünün bulunması nedeniyle İzmir mahkemeleri olduğu, kazanın oluşumunda iş makinesi sürücüsü ... ın KTK' nin 76/b maddesini ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, tren makinisti ...' nun her hangi bir kusurunun olmadığı, kazaya ilişkin Bayındır CBS' nin... sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığı, kaza sonucu davacılar ... ... ile ......' nun maluliyete uğradığı, bu maluliyet oranının tespitinin gerektiği, davacıların her ikisinin de tren makinisti olup aylık kazançlarının 5.000,00 TL ile 6.000,00 TL arasında değiştiği, davacıların kaza sebebiyle uzun süre kendi ihtiyaçlarını karşılayamadıkları, efor kaybına uğradıkları, oluşan maddi zararın giderilmesinin gerektiği, davacıların ayrıca manevi olarak da zarar gördükleri, bu zararların da giderilmesi gerektiği, davacı ... ...' un eşi ...ile davacı ......' nun eşi ...' nun da eşlerinin durumları nedeni ile manevi olarak zarar gördükleri, onların da manevi zararlarının giderilmesi gerektiği belirtilerek, trafik kazasında yaralanarak beden gücü ve efor kaybına uğrayan davacılar ...... ve ... ... için ayrı ayrı 6100 sayılı Yasa' nın 107. Maddesi gereğince toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-er TL beden gücü ve efor kaybı, 500,00-er TL bakıcı ve bakım gideri, 500,00-er TL tedaviye bağlı giderlerden oluşan maddi tazminatın işleten ve sürücü açısından 17/11/2016 kaza tarihinden, sigorta şirketi açısından ise 04/01/2017 hasarı red tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ...... için 100.000,00-TL, ... için 70.000,00-TL, ... ... için 100.000,00-TL ...için 70.000,00-TL manevi tazminatın sadece işleten ve sürücü açısından 17/11/2016 olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ... İnş. Mal. Mad. Tah. Nak. Tar. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili mahkememize verdiği 06/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde; Davacıların dayanağı olan... numaralı Jandarma Kaza Tutanağı' nın eksik, yetersiz değerlendirme ve kendi tespitler ile çelişen bir sonuca varıp, davalı iş makinesi operatörünü kusurlu davacı makinisti kusursuz olarak belirttiği, bu nedenle kusur oranının doğru tayini yönünden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, bu konuda 9 Eylül Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisliği Bölümü Otomotiv Ana Bilim Dalı Öğretim Üyelerinden Prof. Dr.... ve Dr. ... tarafından düzenlenen uzman raporunun alındığı, raporda da belirtildiği üzere tren makinisti davacı ......' nun kazada asli ve tam kusurlu olduğu, davacıların beden gücü kaybına uğrayıp uğramadıklarının kati rapor ile belirlenmesi gerektiği, davacı makinistlerin SGK kapsamında sağlık hizmeti alan kişiler olduğu ve SGK tarafından karşılanan tedavi giderlerini talep edemeyecekleri, SGK ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiği, davacı makinistlerin manevi tazminat isteminin kazanın onların asli kusurlu olması nedeni ile haksız olduğu ayrıca talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, manevi tazminatın ancak cismani zarara uğrayan kimse tarafından istenebileceği ancak bedensel zarar ve ölüm halinde zarar görenin yakınlarına da manevi tazminat verilebileceği, davacı eşler ... ve...' ın eşleri ağır bedensel zarar görmediklerinden ve olay nedeni ile ağır üzüntü ve travma geçirdiklerini belgelendiremediklerinden manevi tazminat talep edemeyecekleri belirtilerek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, Davalı... Sigorta A.Ş. vekili mahkememize verdiği 06/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı tarafça, 6704 sayılı Yasa gereğince usulüne uygun başvuru yapılmadığı, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiği, kazaya karışan... plaka sayılı iş makinesinin davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, davacının sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiği, tedavi ve geçici iş göremezlik gibi taleplerin 6111 sayılı Yasa uyarınca reddinin gerektiği, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiği, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceği, davacının sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiği, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının ve maluliyet oranının tespitinin İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurumu tarafından yapılmasının gerektiği, aktüer raporlarının da aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hazırlanmasının gerektiği, davalı şirketin faizden ancak dava tarihi itibariyle sorumlu olabileceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, Diğer davalı ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiş davalı vekili duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Bayındır İlçe Emniyet Müdürlüğünün 03/03/2017 tarihli yazısı ve eki, -İzmir CBS'nin...soruşturma sayılı dosya sureti, -Devlet Demiryolları Taşımacılık A.Ş İzmir Araç Bakım Servis Müdürlüğünün 29/11/2017 tarihli yazısı ve eki, -Tedavi evrakları, -Bilirkişi...'in 21/05/2018 tarihli kusur raporu, -İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 14/02/2019 tarihli kusur raporu, -İstanbul ATK ... İhtisas Kurulunun 29/04/2019 tarihli ön raporu, -İzmir SGK'nun 29/08/2020, 20/12/2021 tarihli yazısı ve eki, -İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin 25/12/2020, 30/07/2021 tarihli ......'na ilişkin maluliyet raporu, -İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin 25/12/2020, 30/07/2021 tarihli ... ...'a ilişkin maluliyet raporu, -Bilirkişi...n 13/10/2022, 19/04/2023, 12/09/202, 29/11/2023, 18/09/2024 tarihli raporu, -Devlet Demiryolları İşletmesi genel Müdürlüğünün 25/07/2023, 19/10/2023 yazısı ve eki, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacıların, 17/11/2016 tarihinde Bayındır ilçesi Turan Mahallesi Yanıkkavak Kavşağı' nda Ergenli Mahallesi istikametinden Bayındır ilçesi yönüne seyir halinde olan ...' ın yönetimindeki... plaka sayılı iş makinesi ile kontrolsüz demir yolu geçidini kontrol etmeden geçmek istediği esnada Basmane - Ödemiş seferini yapan ... plaka sayılı ...... yönetimindeki trenin çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, makinist olan davacı ... ve ...'in yaralandığı, maddi ve manevi zarara uğradıkları iddiası ile iş bu maddi ve manevi tazminat davasını ikame ettiği, davalı sigortanın davacının başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığı, sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminat talebi ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin zmms teminatı kapsamında olmadığını savunduğu, davalı ... İnş. Mal. Mad. Tah. Nak. Tar. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin asli ve tam kusurun davacılarda olduğu, talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız olduğu, davacı makinistlerin eşlerinin manevi tazminat talep edemeyeceğini savunduğu, diğer davalı ...'in ise davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davacıların dava öncesi davalı sigortaya başvuru şartını yerine getirip getirmedikleri, davacılar ... ve ...'ın bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, buna bağlı olarak maddi ve manevi tazminat talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK'da düzenlenmesi, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması ve usul ekonomisi gereği davaların birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir. Davalı sigorta tarafından davacıların dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği savunulmuş ise de, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelere göre mahkemeye erişim hakkının gereği olarak başvuru şeklinin belli bir usule bağlanmadığı somut uyuşmazlık bakımından davacıların dava öncesi başvuru şartını yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiş ve davalının bu yöndeki usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir. Bayındır CBS' nin... sayılı dosyasının incelemesinde, müştekilerin ...n, ......, sanığın ..., suçun Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçu olduğu, Bayındır Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı belirlenmiştir. Bayındır Asliye Ceza Mahkemesi... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; müştekilerin ..., ......, sanığın ..., suçun Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçu olduğu, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce tarafların kusur durumlarının belirlenmesine yönelik olarak öncelikle dosyanın trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişiden alınan 21/05/2018 tarihli bilirkişi raporda,... plaka sayılı iş makinesi sürücüsü ...'ın kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile seyirle bahse konu kontrolsüz demiryolu geçidine geldiğinde dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, demiryolu geçidi girişinde gerekli olan tüm uyarıcı levhalara rağmen demiryolu üzerinden seyreden treninin geçişini kontrol etmeden ve seyir halindeki trenin sesli ve işıklı ikazlarına rağmen ve demiryolu üzerinden seyirle kontrolsüz demiryolu geçitlerinden geçiş önceliğine sahip trenin geçişini tamamlamasını beklemeden kontrolsüz demiryolu geçidine girerek bahse konu trafik kazasına sebebiyet verdiğinden 2918 KTK'nun 76 ile 76/b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşunda (%100 oranında) asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı yolcu treni makinistleri ...... ile ... ...'a ise kaza anında sevk ve idarelerindeki tren ile kurallara uygun bir şekilde ve demir yolu üzerinden seyirle ve bahse konu kontrolsüz geçide yaklaşırken gerekli olan sesli ve ışıklı ikazları yaparak seyrettikleri sırada, aniden demiryolu geçidinden geçmeye çalışan bahse konu iş makinesini fark ettikleri an her ne kadar treni durdurmak için frene asılmışlar ise de, arada kalan mesafenin trenin durmasına yetecek kadar mesafe kalmadığından ve trenin özelliği bakımından da trenin bu kadar mesafede durmasının imkânsız olmasından dolayı çarpmaya engel olamadıklarından kazanın oluşunda kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Davalıların 21/05/2018 tarihli raporu itirazı üzerine mahkememizce dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 14/02/2019 tarihli kusur raporunda; 17.11.2016 günü saat 14.00 sularında Bayındır İlçesi, Turan Mahallesi, İbiklikır mevkii, Bayındır Yüksek Okulu önlerinde makinistler ... ... ve ...... yönetiminde Basmane/İzmir istikametinden Ödemiş yönüne seyretmekte olan ... sefer sayılı... ünite km...de bulunan hemzemin geçitten sürücü ...yönetiminde Ergenli istikametinden Bayındır yönüne geçmekte olan ...plaka sayılı ...marka iş makinesine çarptığı, kazada iş makinesi operatörü, makinist ve çok sayıda tren yolcusunun yaralandığı, iş makinesi operatörünün demiryoluna girmeden önce gerekli kontrolleri yapmadığı, özellikle yaklaşan tren olup olmadığını denetlemediği, kendisinin ve trende bulunanların can güvenliğini tehlikeye atan bu tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı olaydaki asli sebebi oluşturduğu, ekskavatörlerin ağırlıkları ve boyutları ile karayolu taşıtları gibi seri hareket edemeyecekleri ve esasen demiryolu altyapısını örselememek için düşük hızla hemzemin geçidi geçmeleri gerektiğinin izahtan vareste olduğu, bu hususlar dikkate alındığında operatörün yaklaşmakta olan bir tren mevcut ise bu trenin güvenli bir mesafede bulunduğunu saptaması ve bu saptamadan sonra hemzemin geçide girmesi gerektiği, şayet görüş mesafesi kısıtları bu kontrolü yapmasını engellemekte ise durarak aracından inmesi, hemzemin geçide girerek görüş açısını büyütmesi ve gerekli kontrolleri yaptıktan sonra aracına binerek karşıya geçme teşebbüsünde bulunması gerektiği, bu şekilde hareket etmesine rağmen yeterli mesafeyi göremiyor ise bu geçidi kullanmamasının ya da demiryolu idaresi ile önceden haberleşerek hemzemin geçidi kullanacağı zaman aralıklarını belirlemesinin zorunlu olduğunun izahtan vareste olduğu, bu itibarla iş makinesi operatörü ...’ın kazanın oluşmasında tam kusurlu davrandığı, diğer taraftan trenlerin karayolu araçları gibi kısa mesafede durmalarının imkansız olduğu, ağırlıklarının büyüklüğünden dolayı normal seyir hızındaki bir trenin fren yaparak durmaları için gerekli mesafe trenin hızına ve kütlesine bağlı olarak büyük mesafeler ile ölçüldüğü, diğer taraftan beyanına göre makinist ... ...’un korna ve fren tedbiri aldığının anlaşıldığı, T.C.D.D. idaresi tarafından ibraz edilen Bayındır Ötemin hattında çalışan yolcu trenlerin hız limitlerini gösterir tablolarda Bayındır da hız 30 km/saat, km 077+200 de 90 km/saat, km 078+600 de 100 km/saat ve Yakaköy ile 084+400 de 100 km/saat olarak gösterildiği, makinist ... ...' un da hızlarının 100 km/saat olması gerekirken 82 km/saat olduğunu ifade ettiği, bu itibarla trenin kaza mahalline yaklaştığı sırada hız limitlerini aşmadığı sonucuna varıldığı, bu itibarla makinist ... ...’a kusur yüklenmesi mümkün görülmediği, davalı operatör ...'ın %100 oranında tam kusurlu bulunduğu, makinist ... ...'a kusur yüklenmesinin mümkün olamayacağı, makinist ......'nun ise kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce davacılar ... ve ...'ın maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesine yönelik olarak İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor aldırıldığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı... İhtisas Kurulu'nun 31/01/2020 tarihli raporunda; davacı ... ...'un Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %13.1 (yüzdeonüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun 31/01/2020 tarihli raporunda; davacı ......’nun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Taraf itirazları ve gelen yazı cevapları doğrultusunda mahkememizin 17/10/2019 tarihli 2 nolu ara kararı doğrultusunda davacıların maluliyet oranı ile iyileşme süresinin ve maluliyet süresi içinde bakıma ihtiyaçlarının olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak İstanbul ATK dan ek rapor istenildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...tisas Kurulu'nun 25/12/2020 tarihli raporunda; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, davacı ... ve ...'in 31.01.2020 tarihli ve... karar nolu mütalaalarına eklenecek veya değiştirilecek bir husus bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce davacı itirazları doğrultusunda ve ayrıca alternatif olarak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesine yönelik olarak bir kez daha İstanbul ATK dan rapor düzenlenmesinin istenildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı... İhtisas Kurulu'nun 30/07/2021 tarihli raporunda; davacı ......'nun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, davacı ... ...'un ise Özürlülük Ölçütü, sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce davacılar ... ve ... tarafından talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verildiği, alınan 13/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 17.11.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan; ... ...’un geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 51.328,96 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 559.513,27 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.941,00 TL olduğu, ......’nun geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 50.704,52 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 431.970,74 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.941,00 TL olduğu, belgeli giderler olarak dosyaya sunulan giderlerden kime ait olduğu tespit edilemeyen toplam tedavi giderinin 492,11 TL, ......’na ait giderlerin 313,00 TL, ... ...’a ait giderlerin 236,00 TL olduğu ve ilgili giderlerin SGK sorumluluğunda olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce taraf itirazları ile ücret artışları değerlendirilerek aktüer bilirkişiden ek rapor istenildiği, alınan 19/04/2023 tarihli bilirkişi raporda; 17.11.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan; ... ...’un geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 51.328,96 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 923.958,97 TL olduğu, kök raporda tespit edildiği üzere bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.941,00 TL olduğu, ......’nun geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 50.704,52 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 712.391,59 TL olduğu, kök raporda tespit edildiği üzere bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.941,00 TL olduğu, kök raporda tespit edildiği üzere belgeli giderler olarak dosyaya sunulan giderlerden kime ait olduğu tespit edilemeyen toplam tedavi giderinin 492,11 TL, ......’na ait giderlerin 313,00 TL, ... ...’a ait giderlerin 236,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. TCDD ye yeniden yazı yazılarak 17/11/2016 tarihli kaza sebebiyle davacıların 17/11/2016 ile 17/08/2017 tarihleri arasında çalışamadığı süre bulunup bulunamadığı ve var ise bu süre içerisinde davacıların kaza sebebiyle çalışamamalarından dolayı maaşlarından kesinti yapılıp yapılmadığının, ayrıca yine bu süre içerisinde davacıların maaş dışı gelirlerinden de kesinti yapılıp yapılmadığı hususunun sorulduğu, verilen cevaptan sonra 2023 yılının ikinci 6 aylık döneminde ücretlerde yeniden yaşanan artış sebebiyle mahkememizce aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, alınan 12/09/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; ilgili müzekkere cevabı ile davacıların geçici iş göremezlik süreleri esnasında maaşlarında herhangi bir kesinti yapılmadığı ifade edilmiş ancak kilometre/saat tazminatı,bekleme tazminatı,manevra tazminatı,iş treni tazminatı gibi tazminatlardan fiili çalışma olmaması sebebi ile ödeme yapılmadığını ifade ettikleri, bu noktada davacıların geçici iş göremezlik zararları çalışmaları halinde alabilecekleri maddi zararlardan kaynaklı olup bu hususta müzekkere cevabında emsal ücret değerlendirilmesi yapılmadığı, davacıların nihai zararlarının 8 aylık raporlu oldukları dönemde emsallerine göre çalışmaları halinde alabilecekleri kilometre/saat tazminatı, bekleme tazminatı, manevra tazminatı, iş treni tazminatı olası miktarlarının tespiti sonrasında düzenlenmesinin uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi ön raporu ve davalı ... inşaat vekilinin talebi doğrultusunda TCDD ye yeniden yazı yazılarak gelen yazı cevabı doğrultusunda dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 29/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 17.11.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan; ... ...’un geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının kendisine maaşının ödenmiş olma sebebiyle bulunmadığı, ancak çalışmış olması halinde alması mümkün olan maaş dışı gelirler yönünden bir tespit yapılmadığından bu yöndeki zararının tespit edilemediği, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.069.296,35 TL olduğu, kök raporda tespit edildiği üzere bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.941,00 TL olduğu, ......’nun geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının kendisine maaşının ödenmiş olma sebebiyle bulunmadığı, ancak çalışmış olması halinde alması mümkün olan maaş dışı gelirler yönünden bir tespit yapılmadığından bu yöndeki zararının tespit edilemediği, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 824.220,83 TL olduğu, kök raporda tespit edildiği üzere bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.941,00 TL olduğu, kök raporda tespit edildiği üzere belgeli giderler olarak dosyaya sunulan giderlerden kime ait olduğu tespit edilemeyen toplam tedavi giderinin 492,11 TL, ... ...’na ait giderlerin 313,00 TL, ... ...’a ait giderlerin 236,00 TL olduğu, davacılar adına geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş dışı gelirler yönünden emsal çalışanlar esas alınarak ödenmesi mümkün olabilecek gelirlerin neler olduğunu tespit edilmesi halinde işbu bedellerin geçici iş göremezlik zararı olarak kabulünün uygun olacağı, Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde davacılar adına rücuya tabi bir gelir ödendiğinin tespit edilmesi halinde işbu bedellerin de mahsubunun gerekeceği, aksi takdirde herhangi bir mahsup işlemi yapılması gerektirecek durumun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. TCDD yeniden yazı yazılarak davacıların raporlu oldukları 8 aylık süre boyunca çalışmış olmaları halinde almaları olası emsallerine ödenmiş olan maaş dışı gelirlerinin bildirilmesinin istenildiği ve ayrıca 2024 yılına ait ücret bordrosunun da gönderilmesinin istenildiği, yazı cevabı ve ücret değişiklikleri göz önüne alınarak aktüer bilirkişiden ek rapor istenildiği, alınan 18/09/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda; 17.11.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan; ... ...’un fiilen çalışmadığı süre boyunca maaş dışı gelirlerinin alınamamasından kaynaklı geçici maddi zararının 11.241, 80 TL sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.870.243,98 TL olduğu, kök raporda tespit edildiği üzere bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.941,00 TL olduğu, ......’nun fiilen çalışmadığı süre boyunca maaş dışı gelirlerinin alınamamasından kaynaklı geçici maddi zararının 11.241, 80 TL sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.034.413,34 TL olduğu, kök raporda tespit edildiği üzere bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.941,00 TL olduğu, kök raporda tespit edildiği üzere belgeli giderler olarak dosyaya sunulan giderlerden kime ait olduğu tespit edilemeyen toplam tedavi giderinin 492,11 TL, ... ...’na ait giderlerin 313,00 TL, ... ...’a ait giderlerin 236,00 TL olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde davacılar adına rücuya tabi bir gelir ödendiğinin tespit edilmesi halinde işbu bedellerin de mahsubunun gerekeceği, aksi takdirde herhangi bir mahsup işlemi yapılması gerektirecek durumun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 17/11/2016 tarihinde Bayındır ilçesi Turan Mahallesi Yanıkkavak Kavşağı' nda Ergenli Mahallesi istikametinden Bayındır ilçesi yönüne seyir halinde olan davalı ...'ın yönetimindeki...6 plaka sayılı iş makinesi ile Basmane - Ödemiş seferini yapan... sefer sayılı ... plakalı davacı ... ...'un yönetimindeki trenin çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce trafik bilirkişisinden alınan 21/05/2018 ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 14/02/2019 tarihli kusur raporlarında davalı sürücü ...'ın hemzemin geçitten geçiş yapmadan önce geçiş yapmakta olan tren bulunup bulunmadığını kontrol etmesi, buna göre hemzemin geçide girmesi gerekirken bu kurallara riayet etmediği, tam kusurlu olduğu, davacı makinist ...'in ise gerekli tedbirlere başvurduğu, ancak davalı sürücünün hemzemin geçidine kontrolsüz şekilde girmesi neticesinde kazanın önlenmesinde alabileceği başka bir tedbir bulunmadığı kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiği, davalılarca bu raporlara itiraz edilmiş ise de davalı ...'ın kazayı gören tanığının olmadığını ve kazadan sonra olay yerinde yeni işaretleme ve ağaç kesiminin yapıldığını beyan ettiği, ceza dosyasına yansıyan müşteki ve tanık beyanlarının ise trende yolcu olarak bulunan ve yaralanan kişilere ait olduğu, bu kişilerinde de kazanın ne şekilde meydana geldiğine dair görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, bu nedenle mahkememizce keşif yapılmasında yarar görülmediği, ayrıca davalı sürücü ...'ın dava konusu olaya ilişkin yargılandığı Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında 28/09/2023 tarihli sorgusunda hemzemin geçide geldiğinde sağ tarafında kepçenin bomu olduğu için treni göremediği ve bu nedenle ilerlemeye devam ettiğini beyan ettiği, yine mahkememizce dosyaya kazandırılan TCDD kayıtlarına göre trenin hızının kaza mahallinde yasal sınırlar içerisinde olduğu, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporlarının somut olayda hakkaniyete uygun olduğu, davalıların itirazlarının soyut beyanlara dayandığı, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı değerlendirilmiştir. Davacıların maluliyetine ilişkin yapılan incelemede ise İstanbul ATK... İhtisas Dairesinin 30/07/2021 tarihli maluliyet raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı ......'nun tüm vücut engellilik oranının %8, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, davacı ... ...'un ise tüm vücut engellilik oranının %10, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, taraflarca ATK maluliyet raporlarına itiraz edilmiş ise de, Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan). Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan 17/11/2016 tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre davacıların maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, maluliyet değerlendirilmesinin rapor tarihinde mevcut evrak doğrultusunda kişide mevcut olan arıza ve hastalığa göre yapıldığı, mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin davacıların tedavi kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı, davacıların son sağlık durumunun tespiti için hastaneye sevk edildiği, buna ilişkin belgelerin temin edildiği, ayrıca ATK ...İhtisas Kurulunun ön raporlarında istenilen belgelerin temin edilerek dosyaya kazandırıldığı, tarafların itirazlarının soyut beyanlara dayandığı, açıklanan nedenlerle ATK... İhtisas Dairesinin 30/07/2021 tarihli maluliyet raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, buna göre somut olayda davacı ......'nun tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdeyirmi), geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, davacı ... ...'un tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeyirmi), geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği şeklinde kabul edilmesinin ve dikkate alınmasının gerçek zarar ve hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce alınan 18/09/2024 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda ... ...'un fiilen çalışmadığı süre boyunca maaş dışı gelirlerinin alınamamasından kaynaklı geçici maddi zararının 11.241, 80 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.870.243,98 TL olduğu, kök raporda tespit edildiği üzere bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.941,00 TL olduğu, ......'nun fiilen çalışmadığı süre boyunca maaş dışı gelirlerinin alınmamasından kaynaklı geçici maddi zararının 11.241, 80 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.034.413,34 TL olduğu, kök raporda tespit edildiği üzere bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.941,00 TL olduğu, kök raporda tespit edildiği üzere belgeli giderler olarak dosyaya sunulan giderlerden kime ait olduğu tespit edilemeyen toplam tedavi giderinin 492,11 TL, ......'na ait giderlerin 313,00 TL, ... ...'a ait giderlerin 236,00 TL olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde davacılar adına rücuya tabi bir gelir ödendiğinin tespit edilmesi halinde işbu bedellerin de mahsubunun gerekeceği, aksi takdirde herhangi bir mahsup işlemi yapılması gerektirecek durumun bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, davalılarca yapılan hesaplamalara itiraz edilmiş ise de, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun Progresif Rant Yöntemine göre dikkate alınması gerektiği, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle zmms genel şartlarında yer alan hesaplama yöntemi yerine teknik faizsiz hesaplama yönteminin uygulanması gerektiği, davacı ... ve ...'ın kaza tarihi itibariyle 4/c statüsüne tabi kamu çalışanı olduğu, kaza sebebiyle SGK tarafından kendilerine yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı, görev yaptıkları TCDD tarafından maaşlarının ödendiği ancak fiili çalışmaya bağlı haklarının (km/saat tazminatı, bekleme tazminatı, manevra tazminatı, iş treni tazminatı) ödenmediği, mahkememizce bu haklara ilişkin emsallerin ilgili dönemde aldığı ödemelerin tespit edildiği, davacıların fiilen çalışamamaları sebebi ile mahrum kaldıkları bu hak ve alacaklarını geçici iş göremezlik tazminatı kapsamında talep edebilecekleri, aynı zamanda doktor ünvanına sahip olan aktüer bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere davacı ...'in tıbia üst uç şaft kırığı, diğer davacı ...'ın ise lateral medial malleol kırığı ve sternum kırıkları sebebi ile tıbbi iyileşme ve bakım sürelerinin 3 ay olarak tespit edildiği, davacıların bakım ihtiyacı bulunan bu dönem yönünden bakıcı gideri talep edebileceği, yine davacıların SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin meydana gelen yaralanmanın niteliği ve tedavi kayıtlarına göre belirlendiği, bu nedenle aktüer bilirkişinin 18/09/2024 tarihli ek raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davalıların itirazlarının yerinde olmadığı, yeniden rapor alınmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir. Davalı sürücünün %100 kusurlu olması nedeniyle 18/09/2024 tarihli aktüer raporuna göre davacı ...'ın 11.241,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.034.413,34 sürekli iş göremezlik tazminatı , 4.941,00 TL bakım gideri ve 313,00 tedavi gideri olmak üzere toplam 1.050.909,14 TL maddi tazminat, davacı ... ...'un ise 11.241,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.870.243,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.941,00 TL bakım gideri ve 236,00 tedavi gideri olmak üzere toplam 1.886.662,78 TL maddi tazminat talep edebileceği, davalılarca geçici iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı giderinden sorumluluklarının bulunmadıkları savunulmuş ise de, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre bu zararların zmms teminatı kapsamında olduğu, ayrıca haksız fiil faili sürücü ile işletenin de bu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sürücü ...'ın haksız fiil faili, davalı ... İnşaat Ltd Şti'nin işleten, davalı... Sigorta A.Ş'nin ise kazaya sebebiyet veren iş makinasının zmms sigortacısı olarak (poliçe teminat limiti ile sınırlı) meydana gelen bu zararlardan müştereken ve müteselsil borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı ......'nun 16/05/2023 ve 26/09/2024 tarihinde dava değeri arttırım dilekçesi sunduğu, davacı ... vekilinin ise 14/06/2023 ve 30/09/2024 tarihinde dava değeri arttırım dilekçesi sunduğu, değer arttırım dilekçelerinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar tarafından değer arttırım dilekçelerine karşı zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, dava tarihi itibariyle zamanışımının kesildiği, davalıların zamanaşımı definin yerinde olmadığı, yine yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda belirsiz alacak davasında davacının bir kez ıslah bir kez değer arttırım yoluna başvurabileceği, ikinci kez değer arttırım dilekçesi sunulması halinde bunun ıslah dilekçesi olarak dikkate alınması gerektiği, bu sebeple davacı ...'ın 26/09/2024 ve davacı ...'in 30/09/2024 tarihli ikinci değer arttırım dilekçelerinin mahkememizce ıslah dilekçesi olarak dikkate alındığı, davacıların bu dilekçelerinde talep ettikleri nihai rakamlar üzerinden hüküm kurulduğu, davalı ... ve davalı ... İnşaat Ltd Şti'nin haksız fiil tarihi olan 17/11/2016 tarihi itibariyle, davalı sigortanın ise dava tarihi olan 04/01/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacıların sıfatı, meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan 21/05/2018 ve 14/02/2019 tarihli kusur raporları, 30/07/2021 tarihli maluliyet raporları, 18/09/2024 tarihli aktüer ek bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek amacıyla insan yaşamının kutsallığı çevresinde olayın oluş şekline, tarafların kusur oranlarına (davalı sürücünün %100 kusurlu olmasına göre), meydana gelen yaralamanın niteliğine (Adli Tıp...İhtisas Dairesinin Kurulu'nun 30/07/2021 tarihli raporunda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı ......'nun tüm vücut engellilik oranının %8, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, davacı ... ...'un tüm vücut engellilik oranının %10, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği) davacıların yaşına, yaşanan olaydan doğrudan etkilenmelerine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine, hak ve nesafet kuralları ile günün ekonomik koşullarına göre manevi tazminat miktarının olayın ağırlığını ortaya koyması, hukuka aykırılığı özendirmemesi gerektiği, davacı ... ve ...'in meydana gelen ağır bedensel yaralanmanın niteliğine göre ayrıca davacı eşler ... ve davacı ...un da manevi tazminat talep edebileceği, meydana gelen kazada sürücü ve haksız fiil faili olarak % 100 kusurlu olan davalı ... ve işleten ... İnşaat Malzemeleri Madencilik Taahhüt Nakliyat Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin davacıların uğradığı manevi zarardan sorumluluğu bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiği değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıların maddi tazminat talebi ile ilgili davalarının KISMEN KABULÜ ile; a)Davacı ...... için 11.241,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.034.413,34 sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.941,00 TL bakım gideri ve 313,00 tedavi gideri olmak üzere toplam 1.050.909,14 TL maddi tazminatın davalılar ... İnşaat Malzemeleri Madencilik Taahhüt Nakliyat Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ...yönünden kaza tarihi olan 17.11.2016, davalı... Sigorta AŞ. yönünden dava tarihi olan 04/01/2017 itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile SINIRLANDIRILMASINA , Davacı ...... ile ilgili geçici iş göremezlik ve tedavi giderine yönelik fazlaya ilişkin maddi tazminat talepleri ve uygulanacak faizin cinsi ile ilgili fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE, b)Davacı ... ... için 11.241,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.870.243,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.941,00 TL bakım gideri ve 236,00 tedavi gideri olmak üzere toplam 1.886.662,78 TL maddi tazminatın davalılar ... İnşaat Malzemeleri Madencilik Taahhüt Nakliyat Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ...yönünden kaza tarihi olan 17.11.2016 , davalı... Sigorta AŞ. yönünden dava tarihi olan 04/01/2017 itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte adı gecen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile SINIRLANDIRILMASINA , Davacı ... ... ile ilgili geçici iş göremezlik ve tedavi giderine yönelik fazlaya ilişkin maddi tazminat talepleri ve uygulanacak faizin cinsi ile ilgili fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile, Davacı ...... için 45.000,00 TL, Davacı ... ... için 16.000,00 TL, Davacı ... ... için 60.000,00 TL Davacı ... için 20.000,00 TL, olmak üzere toplam 141.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat Malzemeleri Madencilik Taahhüt Nakliyat Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, Manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin isteklerin REDDİNE, 3-Alınması gereken 210.297,24 TL harçtan 1.174,94 TL peşin harç ile 2.625,00 TL, 1.145,00 TL, 3.342,00 TL, 3.096,00 TL ıslah harçları toplamı olan 11.382,94‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 198.914,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı... Sigorta A.Ş 40.059,76 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) HAZİNEYE İRAT KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı ... tarafından yatırılan 1.174,94 TL peşin harç, 2.625,00 TL ve 1.145,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı... Sigorta A.Ş 995,41 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) adı geçen davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı ... tarafından yatırılan 3.342,00 TL, 3.096,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı... Sigorta A.Ş 1.295,96 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) adı geçen davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davacılar tarafından yapılan 4.900,00 TL bilirkişi ücreti, 989,19 TL tebligat ve posta ücreti, 4.158,50 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 10.047,69 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.182,02 TL'lik bölümünün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı... Sigorta A.Ş 1.848,34 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacılara ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı... Sigorta A.Ş tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davalı ... İnşaat Malzemeleri Madencilik Taahhüt Nakliyat Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 8,62 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davalıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın adı geçen davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Davacı ...... kendisini dava ve duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 159.127,28 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı ... Sigorta A.Ş 49.600,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacı ......'na ÖDENMESİNE, 10-Davacı ... ... kendisini dava ve duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 267.532,91 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (Davalı ... Sigorta A.Ş 49.600,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacı ... ...'a ÖDENMESİNE, 11-Davacı ...... kendisini dava ve duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... İnşaat Malzemeleri Madencilik Taahhüt Nakliyat Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ......'na ÖDENMESİNE, 12-Davacı ... kendisini dava ve duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... İnşaat Malzemeleri Madencilik Taahhüt Nakliyat Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'na ÖDENMESİNE, 13-Davacı ... ... kendisini dava ve duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... İnşaat Malzemeleri Madencilik Taahhüt Nakliyat Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a ÖDENMESİNE, 14-Davacı ...kendisini dava ve duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... İnşaat Malzemeleri Madencilik Taahhüt Nakliyat Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...a ÖDENMESİNE, 15-Davalı ... İnşaat Malzemeleri Madencilik Taahhüt Nakliyat Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ...kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden davacı ......'nun reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL'nin davacı ......'ndan tahsili ile adı geçen davalılara ÖDENMESİNE, 16-Davalı ... İnşaat Malzemeleri Madencilik Taahhüt Nakliyat Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ...kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden davacı ... ...'un reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL'nin davacı ... ...'dan tahsili ile adı geçen davalılara ÖDENMESİNE, 17-Davalı ... İnşaat Malzemeleri Madencilik Taahhüt Nakliyat Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ...kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden davacı ......'nun reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL'nin davacı ......'ndan tahsili ile adı geçen davalılara ÖDENMESİNE, 18-Davalı ... İnşaat Malzemeleri Madencilik Taahhüt Nakliyat Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ...kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden davacı ...'nun reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 16.000,00 TL'nin davacı ...'ndan tahsili ile adı geçen davalılara ÖDENMESİNE, 19-Davalı ... İnşaat Malzemeleri Madencilik Taahhüt Nakliyat Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ...kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden davacı ... ...'un reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL'nin davacı ... ...'dan tahsili ile adı geçen davalılara ÖDENMESİNE, 20-Davalı ... İnşaat Malzemeleri Madencilik Taahhüt Nakliyat Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ...kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden davacı ...un reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 20.000,00 TL'nin davacı ...dan tahsili ile adı geçen davalılara ÖDENMESİNE, 21-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacılar ... ve ... vekili Av. ... ile davacı ... ve ...vekili Av. ..., davalı ... inşaat vekili Av. ..., davalı ...vekili Av. ...'nun yüzüne karşı, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2024 Başkan ... E İMZA Üye ... E İMZA Üye ... E İMZA Katip ... E İMZA