İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/91 E. 2020/677 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/91 Esas KARAR NO : 2020/677DAVA : Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2016 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İzmir ve Tire de doğalgaz dağıtım faaliyeti gösterdiğini, müvekkili şirketin Torbalı İlçesi Ayrıncılar mahallesi ...bulvarında mevcut doğalgaz borusuna 28/06/2015 tarihinde yapılan kazı çalışması sırasında davalı tarafından zarar verildiğini, aralarında bir tutanak düzenlendiğini, davalı şirketin inşaat mühendisi olan ... tarafından tutanağa imza atıldığını ve bu zarar neticesinde onarım bedeli olan 10.378,48 TL 'nin davalıya 04/08/2015 tarihinde bildirildiğini, davalı tarafından bir ödemede bulunulmadığı belirterek davalı tarafından haksız fiili nedeniyle oluşan zararın bedeli olan 10.378,48 TL'nin 28/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin... Elektrik dağıtım şirketinden 10/04/2015 tarihinde enerji hattının tesisi için sözleşmede yer alan proje ile birlikte İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı alt yapı koordinasyon şube müdürlüğüne 17/06/2015 tarihinde kazı talebinde bulunduğunu, ilgili kurum tarafından 24/06/2015 tarihili 762 sayılı yazı ile kazı ruhsatının verildiğini, verilen kazı formunda İzmirgaz enerji kazı çalışmasının yapılacağı sahada herhangi bir tesisinin bulunmadığını, çalışmalar sırasında gözlemci bulunmasının gereksiz olduğunu, 22/06/2015 tarihinde alt yapı koordinasyon müdürlüğüne dolayısıyla müvekkiline bildirdiğini, davacının oluştuğunu iddia ettiği hasarın meydana gelmesinde kusurun davacının kendisinde olduğunu, davacı tarafından onarılan bu hattın onarım belgesinin davacı tarafından düzenlendiğini ve fahiş bir rakam olduğunu belirterek davanın reddine kara verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait doğalgaz borularına hasar verildiği iddiası ile hasar bedeli tazmini isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Kazı ruhsatı, -...Elektrik Dağıtım A.Ş'nin 08/09/2019 tarihli yazısı ve eki, -İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Alt Yapı Koordinasyon Şube Müdürlüğünün 18/10/2016 tarihli yazısı ve eki, -İnşaat Mühendisi bilirkişi ...'in bila tarihli kök raporu ile ek raporu, -Makine Mühendisi ...ın bila tarihli raporu, -Bilirkişiler...-İnşaat Mühendisi ...ün 01/03/2020 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: TBK'nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. 6100 Sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; davacının 28/06/2015 tarihinde İzmir Torbalı Ayrancılar Mahallesi, ...Bulvarında bulunan doğalgaz hattına davalı tarafından zarar verildiği, bu zarar sebebiyle oluşan hasarın müvekkili tarafından giderildiği, kullanılan malzeme, işçilik ve hasar sebebiyle oluşan doğalgaz kesintisinden kaynaklı olarak 10.378,48 TL zararının bulunduğu iddiası ile iş bu tazminat davasını ikame ettiği, davalı ile dava dışı... Elektrik A.Ş İzmir İl Müdürlüğü arasında İzmir İli Torbalı İlçesi, Ayrancılar Mahallesinde bulunan tesisin enerji ihtiyacını karşılamak üzere 10/04/2015 tarihli tesis sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye göre yapılacak işle ilgili olarak kamu kurum ve kuruluşlarından alınması gereken izinler ile ilgili yazışmaların ... Elektrik tarafından yapılacağı, tesislerin yapılması sırasında 3.kişilerin uğrayacağı zarar ve ziyandan kullanıcı olan davalının sorumlu olduğunun taraflarca kararlaştırıldığı, davalının 16/06/2015 tarihinde ... Elektrik A.Ş'ye müracaat ettiği, bu müracaatında Ayrancılar İnönü mahallesi, 189. sokak no:63'e çekilecek besleme kablosunun kazı işlemleri için 189. Sokak ile ...Bulvarı ve yolu açılmayan tarlada kazı yapmak üzere izin talep ettiği, izin talebine kazılacak yerin krokisini eklediği, bu krokide sadece 189. Sokağın işaretli olduğu,... Elektrik tarafından taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince İzmir Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğüne başvuru yapıldığı, kazı yapılması için ruhsat isteminde bulunulduğu, ancak ... Elektrik tarafından yapılan izin isteminde her ne kadar 189. Sokak ile ...Bulvarı ve yolu açılmayan tarla için talepte bulunulmuş ise de, güzergah krokisine davaya konu hasarın meydana geldiği ...Bulvarının eklenmediği, İzmir Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve kazı yapılacak güzergahtaki mevcut alt yapıları işletmekte olan alt yapı kuruluşlarına (Tedaş, İZSU, Telekom A.Ş, İzmir Doğalgaz, Jeotermal) gönderilen alt yapı izleme formunda ve krokisinde 189. Sokağa ilişkin olarak talepte bulunulduğu, ...Bulvarına ilişkin herhangi bir bilgi talebinde bulunulmadığı, bu nedenle davacı İzmir Doğalgaz tarafından 189. sokakta yapılacak kazıya ilişkin olarak doğalgaz boru hattının bulunmadığının 22/06/2015 tarihinde İzmir Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğüne bildirildiği, davacı ve diğer ilgili kurumlardan ... tesisleri olup olmadığı sorulmadığı halde yine İzmir Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından 189.sokak ve... için 24/06/2015 tarih ve 762 nolu kazı ruhsatının düzenlendiği ve davaya konu hasarın bu nedenle meydana geldiği, mahkememizce inşaat mühendisi bilirkişiden alınan 01/03/2020 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre davaya konu hasarın meydana gelmesinde dava dışı İzmir Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğünün %50,... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin %25 ve davalının %25 kusurlu olduğu, yine makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 04/04/2018 tarihli rapora göre, hasarın meydana geldiği doğalgaz hattındaki borunun niteliğine göre hasarın onarım süresince havaya karışacak gaz miktarının 3.000 m3 olduğu, hasar tarihindeki gaz fiyatına göre davacı tarafından talep edilebilecek kayıp doğalgaz bedelinin kdv dahil 3.182,46TL olduğu, yine davacı tarafından hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme bedelinin kdv dahil 202,24 TL olduğu, buna göre davacının toplam zararının 3.384,70 TL olarak hesaplandığı, davacı her ne kadar hasarın giderilmesine ilişkin olarak işçilik gideri talebinde bulunmuş ise de, davacı şirketin bir anonim şirketi olduğu, şirket faaliyetinin devamlılığı için sürekli olarak istihdam ettiği işçilere sahip olduğu, davacının kendi işçilerine ilişkin giderlerinin, şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorundu olduğu genel idare giderleri kapsamında olduğu, bu durumda dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulduğu ve harcama yapıldığı davacı tarafından ispat edilemediğinden davacının işçilik gideri talebinde bulunamayacağı, davalının kendi kusuru ile birlikte zarara sebebiyet veren diğer üçüncü kişilerin kusurundan da sorumlu olduğu, bu nedenle davacının tüm zararını davalıdan talep edebileceği, mahkememizce alınan 01/03/2020 tarihli kusur raporu ve 04/04/2018 tarihli hesap raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, objektif, denetim ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Bkz. Yargıtay 4. H.D'nin 17/01/2018 tarih, 2016/3033 esas, 2018/114 karar sayılı ilamı) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 3.384,70 TL'nin 28/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 231,20 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 177,24 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 53,96 TL karar ve ilam harcının davalı tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 177,24 TL peşin harç, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, 122,00 TL müzekkere-tebligat giderlerinden oluşan toplam 3.528,44 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (3.384,70/10.378,48=0,32) 1.150,71 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 154,50 TL müzekkere-tebligat giderlerinden oluşan toplam 654,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (6.993,78/10.378,48=0,68) 445,06 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. maddesi uyarınca 3.384,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. maddesi uyarınca. 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2020 Katip... E-İMZA Hakim ... E-İMZA