İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1530 E. 2020/521 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1530 Esas KARAR NO : 2020/521 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2015 yılı Ocak ayından itibaren ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının mail yoluyla yaptığı iş yönlendirmeleri ile müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, müvekkili tarafından faturaların daha önceden davalı tarafından verilmiş olan listeye uygun olarak bedelinin yazılarak tanzim edildiğini, davalı tarafın fatura kesim tarihinden yaklaşık bir buçuk iki ay sonra kendi belirlediği ve müvekkiline bildirmediği bir liste üzerinden fiyatları belirleyip eksik ödeme yaptığını, müvekkilince gönderilen ihtara rağmen davalının toplam 16.186,90 TL fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinin bu miktarda alacaklı olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin müvekkili ile kararlaştırılan fiyatların üstünde tutarlar içerdiğini, bu nedenle müvekkili tarafından faturaların iade edildiğini, müvekkilinin cari hesaba mahsuben davacı ...na toplamda 4.489,01 TL ödeme yaptığını, alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, taraflarca kararlaştırılan fiyat listesine bağlı kalınarak mutabakat kapsamında ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin cari hesaptan düşülmediğini, davacının dava dışı şirketle yapmış olduğu fiyatlama üzerinden faturalandırma yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, ticari hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacak davasıdır. DELİLLER: -İstanbul Vergi Dairesinin 12/06/2020 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi...ın 15/05/2018 tarihli bilirkişi kök raporu ile 12/12/2019 tarihli ek raporu, -Bilirkişi ...'ın 21/09/2018 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, davalının yönlendirmesiyle teknik servis hizmeti verdiği, servis hizmeti(servis ve yedek parça bedeli, ulaşım gideri vs.) karşılığında davalıya fatura kestiği, davalının taraflarca belirlenen hizmet ve diğer bedellere aykırı olarak eksik ödeme yaptığı, davalıdan 16.186,90 TL alacaklı olduğu iddiasıyla işbu alacak davasını ikame ettiği, davalının ise davacının mutabakata aykırı yüksek bedelli fatura tanzim ettiği ve bu nedenle iade faturalarının düzenlendiği, davacıya borcunun bulunmadığını savunduğu, taraflar arasındaki ihtilafın teati edilen faturaların içeriklerinin fiyatlandırma esaslarına uygun olup olmadığı ve bu kapsamda alacak-borç ilişkisinin olup olmadığı hususlarında toplandığı, davacı ve davalı servis hizmetinin fiyatlandırma esasları konusunda mutabakat olduğunu beyan etmişse de taraflarca bu konuda herhangi bir yazılı belgenin sunulmadığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan fiyatlandırma tablosunda da davalının imza ve kaşesinin olmadığı, bu nedenle mahkememizce davacının alacağının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından tarafların ticari defter ve kayıtları ile sınırlı olarak inceleme yapıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalı defterinde kayıtlı faturalarının bedelinin 29.552,14 TL, davalı tarafından bu faturalara ilişkin yapılan ödeme miktarının 11.929,01 TL, davalı tarafından düzenlenen ve davacının defterinde kayıtlı olan iade faturalarının ise 8.781,10 TL olduğu ve davalının davacıya 8.842,03 TL borçlu göründüğü, davalı her ne kadar bakiye 8.842,03 TL'lik kısım yönünden borçlu olmadığını ve bu miktarda iade faturası düzenlediğini savunmuş ise de ticari defterlerinde kayıtlı faturalara göre bu tutarda hizmet aldığı/teslim yapıldığı anlaşılan davalının iade faturası düzenlediğini ve davacıya tebliğ ettiğini ispat etmesi gerektiği, davalının bu konuda herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenle davacının, davalıdan 8.842,03 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 8.842,03 TL'nin dava tarihi olan 22/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 603,99 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 276,44 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 327,55 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 276,44 TL peşin harç toplamı olan 305,64 TL'nin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (8.842,03/16.186,90=0,54) 166,95 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafından yapılan 1.236,00 TL bilirkişi ücreti ve 234,58 TL müzekkere-tebligat giderlerinden oluşan toplam 1.470,58 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (8.842,03/16.186,90=0,54) 794,11 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 13/1. maddesi uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 Yılı AAÜT'nin 13/1. maddesi uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2020 Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA