İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1525 E. 2020/512 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1525 KARAR NO : 2020/512 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğudava dilekçesinde özetle; 10/08/2009 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...laka sayılı aracı ile Üçkuyular istikametinden çevik bir kavşağı istikametine seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybederek karşıdan gelen şeride girerek sürücü... idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımlarının tamamıyla çarpması sonucu çift tarafli maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacıların ağır derecede yaralandığını, söz konusu kaza ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasından soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren... plakalı araç için daha önce...Anonim Şirketi'ne başvuru yapıldığını, ilgili sigorta şirketinden... plaka sayılı aracın teminat altına alan ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 10/08/2009 tarih saat 08:47'de düzenlendiği, söz konusu trafik kazasının ise saat 06:45 sıralarında meydana geldiğinin tespit edildi belirtilerek başvurunun reddedildiğini, bu nedenle iş bu davayı Güvence Hesabına yöneltildiğini, davacıların dava konusu kaza neticesinde geçici ve kalıcı işgöremezlik durumu yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Çocuk ...'un velayetinin TMK 336. Maddesi gereğince anne ve babasında olduğu, ancak davanın sadece anne tarafından açıldığını, bu durumun mahkemece araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinde yer alan müphem hususların davacı yanca açıklattırılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen miktarın dürüstlük kuralları çerçevesinde açıklattırılması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın 10/08/2009 tarihinde yaşanmış olup zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı araç sürücüsü ve işletenine ihbarını talep ettiklerini, talep edilen tazminat miktarının nasıl hesaplandığının davacı tarafından açıklanması gerektiğini, davalı sorumluluğuna gidilebilmesi için kaza tarihinde kusurlu aracın ZMMS sigortası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davalının kusur oranında ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sorumlu olduğunu, dava açılmaya sebebiyet vermeyen davalının temerrüdü oluşmadığından faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tahsili amacıyla açılmış maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesi ile davacılardan ...çin 25,00-TL geçici iş göremezlik ve 25,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 50,00-TL; davacılardan ... için 25,00-TL geçici iş göremezlik ve 25,00-tl Sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 50,00-TL ve her iki davacı için netice itibariyle 50,00-TL geçici iş göremezlik ve 50,00-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Dosyamız kapsamında yer alan trafik kazası tespit tutanağına göre kaza tarih ve saati 10.08.2009 Paratesi günü saat : 06:45 olarak belirtilmektedir. Dosyamız kapsamında yazılan müzekkereye verilen Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin (SBGM) 23.05.2017 tarih ve ... sayılı yazısına göre... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının (ZMMS) 10.08.2009 günü saat 08:47:05'de oluşturulduğu belirtilmiştir. Tüm bunlara göre 10.08.2009 günlü kazaya karışan araçlardan...plaka sayılı aracın kazanın meydana geldiği anda zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı Güvence Hesabına hasar ihbarının 21.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasından anlaşıldı. Davanın ...n maliki ve işleteni... ihbar edildiği görüldü. Dosyamız kapsamında bulunan İzmir ... Aile Mahkemesinin 30.12.2013 tarih ve ... karar sayılı kararı ile davacı küçük ... velayetinin annesi ...e verilmiş olduğu anlaşıldı. Dosyamız kapsamında alınan Ege Üniversite Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulunun 27.04.2018 tarih ve ... sayılı raporuna göre; davacı ...n %2,1 oranında sürekli iş göremezliğinin meydana geldiği ve iyileşme sürecinin 45 güne kadar uzayabileceğinin belirtildiği görüldü. Yine dosyamız kapsamında alınan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulunun 25.05.2018 tarih ve ... sayılı raporuna göre davacılardan...n sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, iyileşme sürecinin ise 3 haftaya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görüldü. Dosyamız kapsamında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinin 29.07.2019 Tarih v... sayılı raporuna göre; 10.08.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... plaka sayılı aracın sürücüsü...%100 oranında kusurlu bulunduğu,... plaka sayılı aracın sürücüsü...ın ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının belirtildiği görüldü. İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 29.07.2019 Tarih ve... sayılı raporuna göre davacılardan ...n sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, iyileşme sürecinin ise 3 haftaya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görüldü. Dosyamız kapsamında alınan 06.03.2020 tarihli aktüeryal hesap bilirkişi raporuna göre; davacılardan ...'un sürekli iş göremezlik zararının 30.255,63-TL, davacılardan ...geçici iş göremezlik zararının ise 415,78-TL olarak hesaplandığı anlaşıldı. Davacılar vekilinin 20.05.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde davacılardan ... için talep etmiş oldukları 25,00-TL geçici iş göremezlik tazminatını 390,78-TL artırılarak toplam 415,78-TL olarak talep ettiklerini; davacılardan...için talep etmiş oldukları 25,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatını 30.230,63-TL artırılarak toplam 30.255,63-TL talep ettiklerini belirtmiş olduğu anlaşıldı. Tüm dosya kapsamında göre; davacıların dava dışı...ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulundukları esnada 10.08.2009 tarihinde saat 06:45'de dava dışı...n sevk ve idaresindeki...ılı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde karşı şeride geçmesi ile trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda dava dışı...in %100 oranında kusurlu, dava dışı ...'ın kusursuz bulunduğu, dava dışı ...n sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araca ait zorunlu mali mesuliyet sigortasının aynı gün saat 08:47:05'de tanzim olunduğu ve dolayısıyla kaza tarih ve saatinde ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı, bu nedenle davalı Güvence Hesabının KTK hükümlerine göre sorumlu olduğu, davanın ... plaka aracın maliki ...e ihbar edildiği ve fakat ihbar olunan ...n davaya müdahale talebinde bulunmadığı dolayısıyla ihbar olunan hakkında hüküm kurulmadığı, dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporları ile davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının tespit edildiği, tespit edilen zararlara ilişkin bilirkişi raporlarının hüküm vermeye elverişli nitelikte olduğu da anlaşılmakla, hasar ihbarının davalıya 21.11.2016 tarihinde yapıldığı, davalı Güvence Hesabının hasar ihbarını takip eden 8 iş günü sonrası olan 05.12.2016 tarihinde temerrüde düştüğü de anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 30.255,63-TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan ve davacılardan ... için 415,78-TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 05.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin 50,00-TL talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın KISMEN KABULÜ ile; 10.08.2009 tarihinde meydana gelen ve kaza tarih ve saatinde ZMMS poliçesi bulunmayan... plakalı aracın neden olduğu; Davacı ... geçici iş göremezlik zararı olarak 415,78-TL maddi tazminat ile küçük ...n sürekli iş göremezlik zararı olarak 30.255,63-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 30.671,41-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 05.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin (... için 25,00-TL geçici iş göremezlik,... için 25,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 50,00-TL) talebin REDDİNE, Davacı tarafın kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmesi sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen kısım üzerinden hesap edilen 4.600,71-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı tarafın kendisini vekil marifetiyle temsil ettirmesi sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3 maddesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Alınması gerekli 2.095,16-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL ile 105,00-TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 1.960,96-TL'nin davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 134,20-TL'nin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafça yapılan ilk masraf 29,20-TL, posta giderleri 305,65-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL, Adli Tıp Kurumu fatura bedeli 318,00-TL olmak üzere toplam 1.152,85-TL yargılama giderinden kabul oranına göre 1.141,32-TL'sinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça yapılan 50,00 TL posta giderinin davalı tarafı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan avans bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, Davacı vekili Av... yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine, yokluğunda Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip ... Hakim... E-imza E-imza