İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/722 E. 2021/32 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/722 Esas KARAR NO : 2021/32 MAHKEMEMİZİN 2015/722 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2015 BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/1440 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 26/06/2015 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında 20/12/2013 tarihinde... Cad. No:... Narlıdere İzmir adresindeki ... isimli işletmenin " Tadilat ve Onarım Karşılığı Hisse Devrine İlişkin Sözleşme " imzalandığını, sözleşme doğrultusunda davacı tarafça hisse devrinin karşılığı olacak şekilde... Şti' nin..., ...bankası ve ...' na olan kredi borçlarının geri ödenmesinin üstlenildiğini, bunun karşılığı olarak dava dilekçesi ekinde verilen listede gösterilen senetlerin davalılara teslim edildiğini, sözleşme gereğince işletmenin tüm tadilat ve imalat işlerinin ...Şti tarafından yapıldığını, yapılan iş bedellerinin bu şirkete ödendiğini, işin tamamlandığını işletmenin işletilir hale geldiğini, yapılan işin ve yapılan yatırımın bedelinin İzmir ... Atm' nin ... D. İş sayılı dosyası ile tespitinin yapıldığını, sözleşmenin yükümlülüklerinin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalıların hisse devrini gerçekleştirmediklerini, gerçek bir alacak varmış gibi ellerindeki senetleri protesto ederek takibe koyduklarını, hisse devrininin gerçekleştirilmesi için İzmir .... Noterliği' nin 11/09/2014 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, tebliğe rağmen hisse devrinin gerçekleşmediğini, ticaret sicilden yapılan araştırmada sözleşmenin yapıldığı tarihte... Şti' nin hisselerinin hukuken devir kabiliyeti olmadığı, şirketin yalnızca % 50 hissenin ...' a ait olduğunun öğrenildiğini, bu hususta İzmir CBS' nin ... sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı tarafça kredi ödemelerine karşılık olarak 81 adet toplam 742.236,51-TL' lik kambiyo senedi tanzim ve imza edilerek davalıya verildiğini, bu senetlerden 34 adet toplam 200.785,24-TL senet ödemesi yapıldığını, davalı ...' ın uhdesinde 47 adet toplam 523.450,56-TL' lik kambiyo senedi bulunduğunu, bu senetlerin iade edilmediğini, davalı ... tarafından İzmir... İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyası ile 09/04/2014 tarihli 4.504,77-TL' lik senedin icra takibine konu edildiğini belirtmiş ,sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle... isimli işletmeye yapılan 2.162.483,00-TL ticari yatırım bedelinin 12/09/2014 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ,İzmir... ATM' nin ... D. İş sayılı dosyasında ödenen 2.300,00-TL' nin davalıdan tahsiline, henüz ödenmeyen senetlerin iptaline, dava tarihine kadar ödenen senetler toplamı olan 187.863,00-TL' nin dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin 15. maddesi gereğince 250.000,00-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemiş, Mahkememizin 12/11/2015 tarihli ön inceleme duruşması sonrasında davalı taraf duruşmaya katılmadığından davacı tarafça delil olarak sunulan 20/12/2013 tarihli sözleşme altındaki imzanın aidiyetinin belirlenmesine yönelik olarak davalılar hakkında isticvap davetiyesi çıkarılmasına ilişkin ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda isticvap davetiyesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalılar vekili mahkememize verdiği 10/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, taraflar arasında 20/12/2013 tarihinde... Caddesi No...Narlıdere / İzmir adresindeki işletmenin tadilat ve onarımı karşılığında belirlenen oranlarda devrine ilişkin sözleşme imzalandığını, davacıların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini , sözleşmenin 20/12/2013 tarihinden itibaren maksimum 3 ayda sona erdirilmesi gerekirken bu yükümlülüklerin 20/03/2014 tarihi itibariyle yerine getirilemediğini, davacılara sözlü olarak uyarılar yapıldığını, uyarılara rağmen eksiklikler tamamlanmadığından 15/04/2015 ve 06/06/2014 tarihinde tüm aksaklıkların yerinde tespit edildiğini ve ayrıntılı olarak E Posta ile bildirildiğini, davacıların eksiklikleri yerine getirmemelerine rağmen şirket hisse devri yapılmış gibi müvekkili şirkete ait işletmede sözleşmeye ve mevzuata aykırı olarak hizmet satışı gerçekleştirmeye başladıklarını , davacıların turizm yatırım belgesinin alınması için bakanlıktan gelen harç yatırılması gerektiğine ilişkin yazıyı tebliğ aldıkları halde müvekkillerine bildirmediklerini, harç yatmadığından başvurunun reddedildiğini, sözleşmenin C-1 Maddesine göre " İşletmenin çalışır ve faal hale geldiği hususu ..., ... ... ve...'in onayına bağlıdır " ancak müvekkili tarafından işletmenin çalışır ve faal hale geldiğine dair bir onay verilmediği gibi sözlü uyarı dışında E Mail ile de uyarı yapıldığını ayrıca İzmir ... Noterliğinin 02/09/2015 gün ve... yevmiye numaralı noter ihtarı gönderilerek haklı fesih koşullarının oluştuğunun bildirildiği, ihtarnamede nelerin yapılmadığının açıkça belirtildiğini, davacı... tarafından 11/09/2014 gün ve... yevmiye nolu karşı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamede sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirildiği ancak hisse devrinin yapılmadığı ileri sürülerek fesih koşullarının oluşmadığı yönünde açıklamalarda bulunulduğunu, cevabi ihtarnamede dahi tadilat ve onarımın 3 ay içinde bitirilmediğinin ihtarnamede ifade edildiğini, ayrıca davacıların onarımın bittiğine ve devir işleminin hazır hale geldiğine ilişkin hiçbir yazılı başvurusunun olmamasının da onarımın bitmediğinin açık kanıtı olduğunu, 15/04/2014 tarihinde işletmede denetim yapıldığında birçok işlerin yapılmadığını, yapıldığı iddia olunanların da ikinci hatta üçüncü sınıf malzeme ile yapıldığının görülerek fotoğraflandığını, davacıların aksamalar oldu, hallediyoruz, işlemler bitiyor şeklinde yaklaşımları karşısında müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen sürenin geçtiğinin sözlü olarak bildirildiğini aynı gün Mail olarakta gönderildiğini, bu ihtar sonrasında İzmir ... Noterliğinin 15/09/2014 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile " Sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin zamanında yerine getirilmemesinden işletmede hizmet satışı gerçekleştiği halde bu bedellerin şirket üzerinden geçirilmemesinden, Turizm yatırım belgesinin alınması için Bakanlıktan gelen yazıya dayalı olarak harcın yatırılmaması ve bilgi verilmemesinden kira bedellerinin ödenmemesinden ve kredi ödemesi yapılmaması nedeniyle icra takibi yapılmasına bağlı olarak sözleşmenin haklı nedenle fesih koşulları oluştuğundan İzmir ... Noterliğinin 02/09/2014 gün ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin fesih olduğu tarafınıza bildirilmiştir, sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan cezai yaptırımlara bağlı olarak yasal işlemlere başlanacaktır, " tebliğinin yapıldığını, davacılar tarafından müvekkilinin onayı ve bilgisi olmaksızın sanki... İnşaat Tur Tem. Org. Rek. San ve Tic Ltd Şti tarafından yerine getiriliyormuş, fesih ihbarı öncesi ve sonrasında gibi birçok hukuka aykırı işlem yapıldığının tespit edildiğini, bunlarla ilgili İzmir... Noterliğinin 05/01/2015 gün v...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede hisse devri yapılmış gibi hukuka aykırı olarak yapılan kullanıma son verilmesinin ihtar edildiğini, davacılar tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle 02/02/2015 tarihinde İzmir CBS 'ye... soruşturma dosyasıyla dolandırıcılık suçlamasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu ancak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacılar tarafından... Şirketinin hisselerinin devir kabiliyeti olmadığı, şirketin sadece %50 hissesinin ...'a ait olduğu ve bu durumun hile niteliğinde olduğunun iddia edildiğini, yine müvekkilinin işletmeye ruhsat alacağını belirtmesine rağmen ruhsat alamadığını, işletmenin bulunduğu taşınmazda kira sözleşmesinin 15/06/2015 tarihinde sona ereceği ve bir daha yenilenmeyeceğinin Milli Emlak Müdürlüğünden gelen yazı ile öğrenildiğini belirterek hukuki ayıbın gizlendiğini belirttiklerini ancak bu iddiaların yerinde olmadığını, işletmenin kira süresinin zaten sona erdiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket kayıtlarının davacılar tarafından incelendiğini ayrıca şirketteki diğer ortak ...'ın kızı... ... tarafından İzmir... Noterliğinin 25/08/2015 tarih ve... yevmiye numaralı şirket hisselerini dilediği kimseye, dilediği bedel ile devir edeceğine dair vekaletnamesinin bulunduğunu ve davacıların da bunu bildiğini davacılar tarafından Perador Bilişim ve Yazılım Hizmetleri AŞ üzerinden üyelik sözleşmesi gibi bir takım farklı adlar altında müvekkili şirket kaşesi yapılarak para alımı yapıldığı, İzmir Defterdarlık Makamına başvurarak yapılan sözleşmeyi verip söz konusu işletmeyi imar ve ihya ettiklerini bildirdikleri İzmir Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Daire Başkanlığının 10/12/2014 tarihli yazı ile durumun müvekkiline bildirildiği, sözleşmede yer alan gizlilik şartına uyulmadığı, taşınmaz üzerinde bulunan bir bölümün üçüncü kişiye kiraya verildiği, burada büfe açıldığı, ruhsatsız işletmede bulundukları için müvekkili şirkete idari ceza uygulandığı, ... ve ...... isimli şahısların çalıştırıldıkları halde işe giriş bildirgelerinin yasal süresinde internet ortamında verilmediği, bu sebeple müvekkili şirket hakkında idari ceza uygulandığı, işletmenin mühürlendiği ve mühürlerin de davacılar tarafından sökülmesine rağmen müvekkili ... hakkında ... ASCM 'deki ... sayılı dosyası üzerinden mühür fekkinden dolayı dava açıldığı, fotoğrafçı gibi kişilerden hizmet satışı adı altında peşin paralar alındığının daha sonradan anlaşıldığını, müvekkiline sözleşmenin 5. Maddesi gereğince devir karşılığı senetler verildiğini ancak davacıların 9 Nisan 2014 tarihinden itibaren bu senetleri ödememeye başlayarak sözleşmeye aykırı davrandıklarından feshe bağlı olarak haklarında icra ve haciz işlemlerinin uygulandığını, sözleşmede senetlerin iade koşullarının " Mücbir sebepler yani... İnşaatın sözleşmeye konu tahliyesi veya çalışamaması durumunda verilen senetler bila bedel ... tarafından iade edilecektir " şeklinde belirlendiğini, bu koşulların oluşmadığını, ortada sebepsiz bir zenginleşmenin olduğunun doğru olduğu ancak davacının zenginleştiği ve daha da zenginleşmek için bu davayı açtığının ortada olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir CBS'nin...soruşturma sayılı evrakının incelemesinde; müştekilerin ... ... ve..., şüphelilerin ... ve ..., suçun dolandırıcılık, suç tarihinin 02/02/2015 olduğu, 30/09/2015 tarihinde iddiaya konu olayın hukuki anlaşmazlık niteliğinde olup suç ve suça konu olmaması nedeniyle şüpheliler hakkında atılı suçtan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir. İzmir ... ATM'nin... D. İş sayılı dosyasının incelemesinde; tespit isteyenin...'e vekaleten kendi adına asaleten Av. ... ..., aleyhine tespit istenenlerin... İnş. Tur. Tem. Org. Rek. San. Tic. Ltd. Şti ve ..., tespit konusunun işletmede yaptıkları sözleşme dahili olarak elektrik tesisatı çekilip faal hale getirilmesi, artezyen ve su tesisatı çekilip faal hale getirilmesi, mutfak tesisatının yapılıp ve faal hale getirilmesi, ısıtma ve soğutma tesisatının çekilerek faal hale getirilmesi, peyzaj ve sulama tesisatının faal hale getirilmesi işleri ile sözleşmede yer almamasına rağmen işin gereği sonradan ortaya çıkan ve yapılması gerekip kendileri tarafından yapılan işletmedeki yollar, amfi teatr, mangal başı düzenlemesi, yıpranan istinat duvarlarının yapılması, yeni çim alanlarının yapılması, ağaçlandırma ve tefrişat olmak üzere tüm tadilat ve onarımın karşılığı olarak yapılan yatırımın bedelinin tespiti ile yoksun kalınan karın tespiti talebi olduğu, mahkemece yerinde tespit keşfi yapılarak inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve makina mühendisinden alınan 09/02/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; tespite konu Narlıbahçe tesislerinde yapılan çeşitli tadilat ve onarımlara ilişkin imalat isimleri ve tutarlarının inşaat imalatları için 1.712.753,00 TL elektrik işleri imalatları için 85.000,00 TL, makine ve mekanik tesisatları imalatları için 371.700,00 TL olmak üzere yapılan tüm işlerin 2014 yılı piyasa rayiç değerleri toplamının 2.169.453,00 TL olarak değerlendirildiğinin belirtildiği, raporun tespit isteyen tarafa tebliğ edildiği belirlenmiştir. İzmir ... SHM'nin... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacı karşı davalının... İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti , davalı karşı davacının İl Özel İdaresine izafeten İzmir Valiliği, davanın kira parasının tespiti davası olduğu, asıl dava yönünden İzmir İl Özel İdaresine ait Narlıdere Vilayet Ormanı ve Mesire Yeri (... Restaurant) tesislerinin 15/09/2010 - 14/09/2010 tarihleri arası kira dönemi için kira bedelinin 105.000,00 TL olarak saptanmasına, karşılık davanın reddine karar verildiği kararın Yargıtay... HD Başkanlığının 28/06/2012 tarih... Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği belirlenmiştir. İzmir ... SHM'nin... D. İş sayılı dosyasının incelemesinde; tespit isteyenin... İnş. Tur. Tem. Org. Rek. San. Tic. Ltd. Şti., aleyhine tespit istenenin İzmir İl Özel İdaresi, tespit konusunun iş yerinin ticari faaliyette bulunabilmesi için yapılması gereken tadilatların alınması gereken malzemelerin teker teker neler olduğu, bu tadilat işlemlerinin ve malzemelerin piyasadaki rayiç bedellere göre işçilik ve malzeme fiyatlarının belirlenmesi ve bu tadilatların olağan bir şekilde yapılmaya başlanması durumunda ne kadar zaman alacağı hususunun tespiti talebi olduğu, mahkemece inşaat mühendisi vasıtası ile keşif ve bilirkişi incleemesi yaptırıldığı, alınan inşaat mühendisi bilirkişinin 03/05/2015 tarihli raporunda İzmir İl Özel İdaresine ait Narlıdere İlçesinde bulunan Vilayet Ormanı ve Mesire Yeri olan ... isimli tesiste 21/02/2013 günü yapılan tespitte bahçede bulunan tesislerde ve restaurant bölümünde kullanılacak durumda hiç bir şeyin kalmadığı, imalatların kırılıp döküldüğü, elektrik ve makine tesisatına büyük ölçüde zarar verildiği ve çalışır durumda olmadığı, binanın harap bir vaziyette bırakıldığı, bu hali ile kullanılamayacak durumda olduğu, tesisat ve elektrik işlerinde yapılan hasarların rapor içeriğinde belirtildiği, imalatların hasar miktarları ve bedellerinin iktisas alanı dışında kaldığından hesaplamadığı, tesisin tekrar çalışılabilir duruma getirilebilmesi için serbest piyasa rayiçleri esas alınarak yapılan değerleme ile inşaat işlerinin olabilecek yaklaşık maliyetinin 524.300,00 TL olarak hesaplandığı, bu işlerin yapılabilmesi için 6 aylık bir süreye ihtiyaç olduğunun belirtildiği belirlenmiştir. İzmir ... SHM'nin... D. İş sayılı dosyasının incelemesinde; tespit isteyenin... İnş. Tur. Tem. Org. Rek. San. Tic. Ltd. Şti., aleyhine tespit istenenin İzmir İl Özel İdaresi, tespit konusunun İzmir... SHM'nin... D. İş sayılı dosyasının ve dosya içinde bulunan fotoğraf ve kamera kayıtlarının da incelenerek ve gerekli görüldüğü takdirde keşif yapılarak elektrik ve tesisat konularında uzman bilirkişilerden...isimli tesisin elektrik ve tesisat aksamlarındaki hasarların neler olduğu ve bunların onarılması için ne kadar masraf yapılması gerektiği ve bu tadilatların ortalama ne kadar zaman alacağının tespiti talebi olduğu, mahkemece inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiler vasıtası ile keşif yapıldığı ve alınan 03/07/2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda tespite konu İzmir İli Narlıdere İlçesinde bulunan ... isimli tesiste yapılan inceleme sonunda tespit edilen hasarların ve eksikliklerin giderilmesi için elektrik tesisatı için 144.432,00 TL, mekanik tesisat için 353.368,11 TL olmak üzere toplam 497.800,11 TL masraf gerekeceğinin belirtildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, İzmir İl Özel İdaresi vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu belirlenmiştir. İzmir... ASCM'nin... Esas... Karar sayılı dosyasının incelemesinde ; katılanın Narlıdere Belediye Başkanlığı, sanıkların ..., ..., ... ..., suçun mühür bozma, suç tarihinin 10/10/2014 olduğu, 14/01/2016 tarihinde sanıklar ... ,... ve ... ... hakkında sanıkların mahkumiyetine yeterli şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gibi yüklenen sucun sanıklar tarafından işlenildiğinin sabit olmaması nedeniyle sanıkların beraatine karar verildiği, kararın müdahil Narlıdere Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edildiği, mühür bozma suçu ile ilgili suç mahallinin ...Narlıbahçe Düğün Salonu Narlıdere İzmir olduğu belirlenmiştir. İzmir... İcra Müd'nün... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ..., borçluların ... ... ve..., borç miktarının 4.818,01 TL, takip dayanağının 09/04/2014 tarih 4.504,77 TL bedelli 1 adet senet, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olup 16/01/2015 tarihi itibariyle başlatıldığı, İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesinin... Karar sayılı 09/06/2015 tarihli kararı ile davacı borçlu... yönünden davanın yasal süresi içerisinde açılmadığı anlaşıldığından reddine, davacı borçlu ... ... yönünden kambiyo hukuku yönünden şikayetin kabulü ile İzmir ... İcra Müd'nün ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin İİK 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verildiği, takibin... yönünden derdest olduğu belirlenmiştir. Davalı... İnşaat Turizm Temizlik Organizasyon Reklamcılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sicil dosyası celb edilmiş, davacı şirketin ... Daire 1 Alsancak / İzmir adresinde kayıtlı olduğu, halen faal olduğu, 26/12/2013 tarihi itibariyle ortaklarının ... ve...... olduğu, şirket ortaklarından... ...in şirkette sahip olduğu hisseyi diğer şirket ortağı ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığı ve şirketin 20/11/2014 tarih 2014/3 sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirketin tek ortaklı limited şirkete dönüştürüldüğü ve tek ortağının da ... olduğu belirlenmiştir. Dava dilekçesinde harca esas değer olarak bildirilen rakam ile sonuç ve istem bölümünde bildirilen rakam arasında çelişki olduğu belirlenmiş, davacı vekiline çelişkinin giderilmesine yönelik açıklama dilekçesi ibraz etmek üzere Mahkememizin 14/04/2016 tarihli celsesinde 2 haftalık süre verilmiş, davacı vekili Mahkememize verdiği 03/05/2016 tarihli dilekçesinde harca esas değer olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesinde 1.207.402,10 TL 'nin bildirildiğini alınacak bilirkişi kurulu raporları ile belirlenecek bedel üzerinden harcı tamamlanmak üzere davanın kısmi dava olarak açıldığını, bu bedelin dava başında şimdilik sonuç ve istem kısmında bildirilen rakamların toplamı olan 2.602.646,31 TL olup, harca esas değerin sehven yanlışlıkla yazıldığını, sonuç ve istemde belirtilen alacak kalemleri toplamının 2.602.646,31 TL olup, harca esas değer olarak belirtilen 1.207.402,10 TL ile arasındaki farkın 1.395.244,21 TL olduğunu belirtmiştir. Davacı vekilinin açıklama dilekçesinde bildirdiği rakam ile dava dilekçesinde talep edilen tüm alacak kalemleri toplamının birbirleri ile uyuşmadığı belirlendiğinden çelişkinin giderilmesine yönelik olarak beyanda bulunmak üzere Mahkememizin 16/16/2016 tarihli celsesinde davacı vekiline bir kez daha süre verilmiş, davacı vekili Mahkememize verdiği 29/06/2016 tarihli dilekçesinde; harca esas değer olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesinde 1.207.402,10 TL belirtildiğini, davanın kısmi dava olduğunu, bu bedelin 187.863,31 TL 'sinin ödenmiş olan senetlere 250.000,00 TL 'sinin cezai şart bedeline ait olduğunu, toplam 487.863,31 TL'nin belirli alacak talebi olduğunu, bu rakamın harca esas değeri olarak gösterilen 1.207.402,10 TL 'den düşürülmesi ile çıkan bedel olan 719.538,79 TL'nin ise belirsiz alacak olarak açılan kısmi davanın bedeli olduğunu, alacak kalemlerinin bilirkişi raporu ile belirlenmesi ile birlikte tespit edilen bedelin harçlandırılacağını belirtmiştir. Davacı tarafça sunulan dilekçenin yine yeterli açıklığı içermediği, dava dilekçesindeki menfi tespit ile tespit dosyası giderleri yönünden açıklamaların yeterli olmadığı anlaşıldığından davacı vekiline bu hususlarda beyanda bulunmak üzere Mahkememizin 06/10/2016 tarihli celsesinde bir kez daha süre verilmiş, alınan 07/11/2016 tarihli dilekçesinde; 523.450,56 TL lik senede ilişkin talebin senetlerin bono vasfında olmayan senetler olması sebebiyle talebin nispi harca tabi olmadığı kanaatinde olduklarını, İzmir...ATM'nin ... D. İş sayılı delil tespiti dosyasında harcanan 2.300,00 TL 'nin ödenmesi talebine ilişkin ara kararda belirtilen süre içerisinde alınması gereken nispi harcın ikmal edileceğini belirtmiştir. Davacı tarafça sunulan son dilekçenin de dava değeri ve harç konusundaki tereddütleri gidermediği anlaşıldığından bu hususta beyanda bulunmak üzere davacı vekiline Mahkememizin 17/11/2016 tarihli celsesinde bir kez daha süre verilmiş, davacı vekili Mahkememize verdiği 29/11/2016 tarihli dilekçesinde; taleplerinin kesin ve net olarak belirlenebilir 2.300,00 TL ticari yatırımın belirlenmesi için alınan bilirkişi raporu sebebiyle ortaya çıkan menfi zarar, 250.000,00 TL taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 15. Maddesinde yer alan cezai şart, 187.863,31 TL davalı tarafından çekilen kredilere ve senetlerin takibe konulması sonucu icra dairelerine ödenen bedellere ilişkin istirdat talebi, 523.450,56 TL borçlu olunmadığının tespiti istenen ödenmemiş senet bedelleri olarak toplam 963.613,87 TL olduğu, bu bedelin harca esas değerden düşüldüğünde geriye kalan 243.788,23 TL 'nin ise fazla ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik ticari yatırım bedeli olarak değerlendirilecek miktar olduğunu belirtmiştir. Dava dilekçesindeki sonuç ve istem bölümündeki talep gözetilerek peşin harcın eksik yatırıldığı belirlenmiş, peşin harcın tamamlanması için davacı vekiline mahkememizin 22/12/2016 tarihli celsesinde süre verilmiş, davacı tarafça 26/01/2017 tarihinde eksik harcın tamamlandığı belirlenmiştir. 20/12/2013 tarihli sözleşmedeki edimlerin sözleşme koşullarına uygun olarak yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafça sözleşme doğrultusunda yapılan işlerin bedeli, davacının alacak isteğinin haklı olup olmadığı, haklı ise talep edilebilecek alacak miktarı, cezai şarta hak kazanılıp kazanılmadığı ve dava konusu edilen senetler dolayısıyla davacının davalı tarafa borçlu olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak yerinde inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, makine mühendisi, SMMM ve hukukçu bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 04/01/2018 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacıların davalılar tarafından işletilmekte olan tesise sözleşme gereğince yaptıkları imalatın inşaat onarımı olarak 22.259,00 TL, çevre düzenlemesi olarak 522.244,42 TL, makine olarak 303.555,00 TL , elektrik işi olarak 50.350,00 TL olmak üzere toplam 898.408,42 TL olduğu, davacıların bu konudaki isteminin 243.788,23 TL olduğu, dava öncesi yaptırılan tespitlerin masrafının 2.300,00 TL olduğu, davacıların davalılar yerine bankalara ödedikleri ve davalılardan istedikleri bedelin 200.786,24 TL olduğu, davalılarda kalan bedelsiz senetler tutarının protesto edilip o halde kalan 47.704,00 TL lik miktar dahil 523.457,27 TL olduğu, dava açıldıktan sonra da ödeme yapıldığı için dava dilekçesindeki 187.863,00 TL 'nin arttığı, davacıların cezai şart tazminatı olarak istedikleri miktarı hak etmemiş sayılacağı sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Taraflarca rapora itiraz edildiğinden ve ayrıca taraf ticari defterleri incelenmeksizin rapor düzenlendiğinden taraf ticari defterleri de incelenerek taraf itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan 31/10/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; dava dosyasında davalı vekilinin defterlerin yerini ve yetkili kişinin adını bildirdiği yapılan görüşmelerde ilgili yıllara ait defterlerin incelemeye sunulamaması nedeniyle yetkili kişi ... ile 16/07/2018 tarihli tutanak başlıklı belge düzenlendiği, tutanak ekine defterlerin sunulamama nedenine ilişkin sunulan belgeler ile birlikte dosya kapsamına eklendiği, davacının 2014-2015 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 2014 yılı yevmiye defterleri için kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, 2015 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, 2014 yılında yapılan toplam inşaat maliyeti toplamının 1.631.220,39 TL olduğu, 2015 yılı inşaat maliyeti toplamının 776.473,84 TL olduğu, kaydi olarak 2014-2015 yılı inşaat maliyeti toplamının 2.407.694,23 TL olduğunun tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Ek rapordaki değerlendirmelerin bölük pörçük yapıldığı ve tüm değerlendirmeleri toparlayacak şekilde sonuç ve kanaat bölümünü içermediği ayrıca elektrik işleri ile ilgili itirazlar yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı belirlendiğinden davalı tarafın 2013- 2015 yılı defterleri de incelenerek elektrik işleri ile ilgili itirazların da elektrik mühendisi bilirkişiler tarafından değerlendirilerek tüm itirazlar değerlendirilip sonuç ve kanaat bölümünü içerecek şekilde bilirkişi raporunun düzenlenmesi için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, alınan 07/05/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava dosyasında davalı vekilinin defterlerin yerini ve yetkili kişinin adını bildirdiği yapılan görüşmelerde ilgili yıllara ait defterlerin incelemeye sunulamaması nedeniyle yetkili kişi ... ile 16/07/2018 tarihli tutanak başlıklı belge düzenlendiği, tutanak ekine defterlerin sunulamama nedenine ilişkin sunulan belgeler ile birlikte dosya kapsamına eklendiği, davacının 2014-2015 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 2014 yılı yevmiye defterleri için kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, 2015 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, 2014 yılında yapılan toplam inşaat maliyeti toplamının 1.631.220,39 TL olduğu, 2015 yılı inşaat maliyeti toplamının 776.473,84 TL olduğu, kaydi olarak 2014-2015 yılı inşaat maliyeti toplamının 2.407.694,23 TL olduğunun tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Dosyamız davalılarından... İnşaat Tur Tem Org Rek San ve Tic Ltd Şti tarafından dosyamız davacıları olan... , ... ... ve ... Dekorasyon İnş Tur San Tic Ltd Şti hakkında Mahkememizin... sayılı dosyasında dava açıldığı belirlenmiş, söz konusu davada davacı vekili Mahkememize verdiği 05/12/2018 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında 20.12.2013 tarihinde Mithatpaşa Caddesi... Narlıdere/İzmir adresindeki... İnşaat Tur. Tem.Org.Rek.San ve Tic.Ltd.Şti’ne ait ... olarak adlandırılan işletmenin tadilat karşılığı, sözleşmenin C-3 maddesinde de belirlenen oranlarda devrine ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmenin C Özel Şartlar 1. Maddesinde" Tadilat ve onarımı işbu sözleşmenin imzalanmasından itibaren maksimum 3 ayda tamamlanmak suretiyle, işletme çalışır ve faal hale getirilecektir" denildiği, sözleşmenin imza tarihinin 20.12.2013 olup, 3 aylık surenin bitim tarihi de 20.03.2014 olduğu, davalıların sözleşmeden kaynaklanan bu yükümlülüklerini 20.03.2014 yerine getirilmemiş olması nedeniyle davacılara iyiniyetli olarak yapılan sözlü uyarılara rağmen tamamlanmamasına bağlı olarak 15.04.2015 ve 06.06.2014 tarihinde tüm eksiklik ve aksaklıklar yerinde tespit edilerek ayrıntılı olarak eposta ile bildirildiği, ancak davalıların bir kısmı tarafından müvekkilleri aleyhine sözleşme hükümlerine uyulmadığından bahisle aynı anlamda İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin... Esas üzerinden dava açılmış olup, halen derdest olduğu, bu bağlamda tarafları ve konusu aynı olan davaların birleştirilerek birlikte görülmesi gerekliliğinin bulunduğundan öncelikle tarafları ve konusu aynı olan İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyasının celbine akabinde ise dosyaların HMK 166 vd. maddelerince birleştirilmelerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle oluşan cezai şart için 10.000 TL, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan zarar için 5.000 TL. ve işletmenin çalışamamasından kaynaklanan zararın tazmini için 5.000 TL. olmak üzere toplamda 25.000 TL. nin sözleşmenin fesih edildiği İzmir ... Noterliğinin... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiği 16.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği , Mahkemece dosyanın dosyamızla birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiş, dosya dosyamız içerisine alınmış dava dilekçesi ve ekleri birleşen dosya davalılarına tebliğe çıkarılmış, ... ve ... ... adına çıkarılan davetiyelerin bila tebliğ iade edildiği,... adına çıkarılan davetiyenin tebliğ edildiği belirlenmiş, Av. ... mahkememizin 04/07/2019 tarihli celsesinde hem asil olarak hem de ... ve...vekili olarak dava dilekçesini duruşma tarihi itibariyle tebliğ aldığını, birleşen dosya yönünden davanın reddini talep ettiklerini ayrıca derdestlik itirazında bulunduklarını, süre geçirildiğinden davanın reddine karar verilmesini istediklerini belirtmiştir. Ana dosya yönünden taraf vekillerinin ek rapora itiraz ettiği belirlendiğinden ana dosya yönünden taraf vekillerinin itirazları ile birleşen dosya yönünden dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak ek rapor düzenlenmesi için dosya yeninden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan 24/12/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; asıl dava yönünden davacıların davalılar tarafından işletilmekte olan tesise sözleşme gereğince yaptıkları imalatın inşaat onarımı olarak 22.259,00 TL, çevre düzenlemesi olarak 522.244,42 TL makine olarak 325.385,00 TL, elektrik olarak 50.350,00 TL olmak üzere toplam 920.238,42 TL olduğu ancak davacıların bu konudaki isteminin 243.788,23 TL ile sınırlı kaldığı, dava öncesi yaptırılan tespit masrafının 2.300,00 TL olduğu, davacıların davalılar yerine bankalara ödedikleri ve davalılardan isteyebilecekleri bedelin 200.786,24 TL olduğu, davalılarda kalan bedelsiz senetlerin tutarının protesto edilip o halde kalan 47.704,00 TL miktar dahil toplam olarak 523.450,27 TL olduğu, dava açıldıktan sonra da ödeme olduğu için dava dilekçesindeki 187.863,00 TL nin arttığı, davacıların cezai şart tazminatı olarak istedikleri miktarı hak etmemiş sayılabilecekleri, birleşen dosyada birleşen davanın davacıları lehine cezai şartın hüküm altına alınmasının mümkün göründüğü bu miktarın talep ile bağlı kalınarak 10.000,00 TL olduğu, birleşen davayı açanların tazminat istemine ilişkin somut veri ve belgeler sunulmadığı için bu konuda kanaat beyan edilemeyeceği, birleşen davayı açanların işletmenin çalışmamasından kaynaklanan zarar istemlerinin belgelendirilmemekle birlikte mahkemenin takdirinde bulunduğu, bu miktarı hesaplamaya esas alınabilecek herhangi bir veri sunulmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Davalı birleşen dosya davacılar vekili tarafından rapor ibrazından sonra 22/01/2020 tarihli dilekçe ile dava dilekçesindeki iddialar ile ilgili belgeler sunulduğu belirlenmiştir. Taraflarca söz konusu rapora da itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda ve sunulan tüm bilgi ve belgeler de değerlendirilerek ek rapor alınması için dosya bir kez daha bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş, alınan 03/07/2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda asıl davada davacı harcını da ödeyerek davaya toplam 1.207.402,10 TL için açmış olup sonradan yaptığı açıklamaya bağlı olarak davacının talebinin tespit masrafı olarak 2.300,00 TL, sebepsiz ödenen senetler için 187.863,31 TL, menfi tespit konusu senetler için 523.450,56 TL, cezai şart olarak istenilen 250.000,00 TL olmak üzere toplam 963.613,56 TL olup bu hali ile dava ile istenilen inşaat vs. işlerin karşılığının 243.788,54 TL olduğu, yapılan itirazların bu miktarın çok üstündeki talepler ile bağıntılı olması gerektiği kanısına varıldığı, asıl davada davacıların davalılar tarafından işletilmekte olan tesise sözleşme gereği yaptıkları imalatın inşaat onarımı olarak 27.259,00 TL, çevre düzenlemesi olarak 522.244,42 TL, beton masrafları Kır. D-Dan olarak 33.500,00 TL, çimlendirme olarak 12.600,00 TL , makine olarak 325.385,00 TL, elektrik olarak 50.350,00 TL olmak üzere toplam 971.338,42 TL olduğu ancak davacıların bu konudaki isteminin 243.788,23 TL ile sınırlı kaldığı, dava öncesi yaptırılan tespit masrafının 2.300,00 TL olduğu , davacıların davalılar lehine bankalara ödedikleri ve davalılardan isteyebilecekleri bedelin 200.786,24 TL olduğu ancak davacının dava dilekçesinin sonuç ve istek bölümünde buna ilişkin hakkını 187.863,31 TL ile sınırladığı, davalılarda kalan bedelsiz senetlerin tutarının protesto edilip o halde kalan tutarda olarak toplam 523.450,27 TL olduğu, davacıların cezai şart tazminatı olarak istedikleri miktarı hak etmemiş sayılabilecekleri, birleşen dosyada birleşen davanın davacıları lehine cezai şartın hüküm altına alınmasının mümkün görülüp görülmediğinin mahkemenin takdirinde olduğu, bu miktarın taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL olduğu, birleşen davayı açanların tazminat istemine ilişkin somut veri olarak sunulan belgelerin süresinde sunulan belgeler ile sınırlı olması gerektiği kabul edildiğinde bunu 2.669,60 TL olarak kabul edilebileceği ancak mahkemece süresi geçtikten sonra sunulan belgelerin de dikkate alınması halinde 162.930,00 TL olabileceği, talebin 5.000,00 TL ile sınırlı kaldığı, birleşen davayı açanların işletmenin çalışmamasından kaynaklanan zarar istemlerinin belgelendirilmemekle birlikte mahkemenin takdirinde bulunduğu, bu miktarı hesaplamaya esas alınabilecek herhangi bir veri sunulmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Menfi tespit talebine konu senetlerin ayrıntılı dökümünün listesinin ibrazı için davacı vekiline söz konusu senetlerin halen kimin elinde bulunduğu konusunda beyanda bulunmaları için taraf vekillerine süre verilmiş, davalılar vekili Mahkememize verdiği 10/02/2020 tarihli dilekçesinde; 29/06/2015 tarihli 13.218,18 TL bedelli, 29/07/2015 tarih 13.215,18 TL bedelli, 29/08/2015 tarih 13.215,18 TL bedelli, 29/09/2015 tarih 13.215,18 TL bedelli, 29/10/2015 tarih 13.215,18 TL bedelli senetler ile protestolu 29/01/2015 tarih 13.215,18 TL bedelli, 15/04/2015 tarih 3.299,00 TL bedelli ve 21/04/2015 tarih 4.947,00 TL bedelli senetlerin halen müvekkilinde bulunduğunu belirtmiş, davacılar vekili de mahkememize verdiği 15/02/2020 tarihli dilekçesi ile menfi tespit talebine konu edilen 47 adet toplam bedeli 523.450,56 TL olan senetler ile ilgili listeyi ibraz etmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan 20/12/2013 tarihli sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğinden bahisle sözleşme dolayısıyla yapılan ticari yatırım bedelinin, mahkemeye yaptırılan tespit dosyası masraflarının tahsiline ve ayrıca sözleşme dolayısıyla davalı tarafa verilen senetler dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti ile senetlerin iptaline ve dava tarihine kadar ödenmiş senetler toplamının ödenmesine ve sözleşmenin 15. Maddesi gereğince cezai şartın hüküm altına alınmasına karar verilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı, dosyamız davalılarından... İnşaat.. Ltd Şti tarafından da dosyamız davacıları..., AA Restaurant ve ... ... hakkında sözleşmeden kaynaklanan cezai şart bedeli ile oluşan zararın tazminine yönelik olarak İzmir .. ATM'nin ...Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, açılan dosyanın aradaki hukuki ve fiili irtibat sebebiyle Mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, yargılamanın Mahkememiz ana dosyası üzerinden sürdürüldüğü , davacılar ile davalılar arasında Mithatpaşa Caddesi ... Narlıdere /İzmir adresindeki...isimli işletmenin tadilat ve onarımı karşılığı,... .. Ltd Şti'nin %15 hissesinin ...'a % 47,50 hissesinin ... ...'e ve %37,50 hissesinin...'e devrine ilişkin 20/12/2013 tarihli " Tadilat Ve Onarım Karşılığı Hisse Devrine İlişkin Sözleşmedir " başlıklı karma bir sözleşmenin imza altına alındığı, sözleşmenin C Özel şartlar bölümünün 1. Maddesinde Tadilat ve onarımın sözleşmenin imzalanmasından itibaren maksimum 3 ayda tamamlanmak suretiyle işletmenin çalışır ve faal hale getirileceğinin, işletmenin çalışır ve faal hale geldiği hususunun ..., ... ... ve...'in onayına bağlı tutulduğunun belirtildiği, sözleşmenin 15. Maddesinde tarafların haksız fesih ve /veya sözleşme koşullarına uymamaları halinde bundan kaynaklanacak her türlü kayıp dışında 250.000,00 TL cezai bedelin karşı tarafa ödeneceğinin düzenlendiği, sözleşmenin 5. Maddesinde sözleşme eki listede bulunan... Şirketinin 861.503,31 TL olan...'dan kullanılan bir çeşit, ... Bankasına ait 2 çeşit, Türkiye ... Bankası'na ait 2 çeşit banka kredi ödemelerinin 2014 yılının Haziran ayından başlamak üzere ... ... ve... tarafından 224.236,51 TL 'nin düzenli olarak ödeneceğinin söz konusu bedel ile ilgili anılan ödeme günlerinden bir gün öncesi tarihli aylık taksit tutarları kadar senet tanzim edilip sözleşmenin imzalanması ile birlikte ...'a teslim edileceğinin mücbir sebep yani... İnşaatın sözleşmeye konu tahliyesi veya çalışamaması durumunda verilen senetlerin bila bedel ... tarafından iade edileceğinin düzenlendiği , davalılar tarafından davacıların sözleşme koşullarına uymadığı ve sözleşmenin süresinde yerine getirilmediğinden bahisle sözleşmenin İzmir ... Noterliğinin 02/09/2014 tarih... yevmiye nolu ihtarnamesi ile İzmir ...Noterliğinin 15/09/2014 tarih... yevmiye nolu ihtarnamesiyle davalı tarafça feshedildiği, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmede işin sözleşmenin imza tarihinden itibaren maksimum 3 ayda tamamlanarak işletmenin çalışır ve faal hale getirileceğinin düzenlendiği ve yine sözleşmeye göre işletmenin çalışır ve faal hale geldiği hususunun ..., ... ... ve...'in onayına bağlı tutulduğu , davacı tarafça işin sözleşmede belirlenen tarihte tamamlandığının sözleşmede belirtilen şekilde ..., ... ... ve... tarafından onaylandığına ilişkin bir belge ibraz edilmediği , sözleşmenin belirlenen tarihte sözleşme koşullarına uygun olarak tamamlanmadığından sözleşmenin davalı tarafça haklı sebeblerle feshedildiği , sözleşme feshedildiğinden sözleşme ilişkisinin tasfiyesinin gerektiği, Ana dava dosyası kapsamında ; davacı tarafça sözleşme doğrultusunda...isimli restorantta inşaat onarımı işi ile ilgili olarak 27.259,00 TL, çevre düzenlemesi işi ile ilgili olarak 522.244,42 TL, betonarme masa ,danışma ve kır düğün üniteleri işi ile ilgili olarak 33.500,00 TL, çimlendirme işi ile ilgili olarak 12.600,00 TL , makine işi ile ilgili olarak 325.385,00 TL, elektrik işi ile ilgili olarak 50.350,00 TL olmak üzere toplam 971.338,42 TL lik iş yapıldığı ancak davacıların bu konudaki isteminin 243.788,23 TL ile sınırlı kaldığı, ticari yatırım bedeli talebi yönünden bu miktarın hüküm altına alınmasının ve ana dosya davacısının bu kalemdeki fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasının gerektiği, davacı tarafça sözleşme doğrultusunda toplam 200.786,24 TL lik senet bedelinin ödendiği ancak davacının dava dilekçesinde bu talebini 187.863,31 TL ile sınırladığı, HMK 26. Maddesi gereğince bu kalem yönünden taleple bağlı kalınmasının gerektiği, Davacı tarafça ana dosya yönünden sözleşme dolayısıyla davalı tarafa teslim edilen 47 adet senet dolayısıyla toplam 523.450,27 TL lik borcunun bulunmadığı, davacının menfi tespit talebinin 47 adet senet yönünden kabulünün gerektiği, söz konusu senetlerden davalı vekilinin 15/02/2020 tarihli dilekçesinde belirtilen 22/04/2015 tarihli 4.947,00 TL bedelli ,16/04/2015 tarihli 3.299,00 TL bedelli ,30/01/2015 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/06/2015 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/07/2015 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/08/2015 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/09/2015 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/10/2015 tarihli 13.215,18 TL bedelli 8 adet senedin halen davalı elinde bulunduğu, bu senetler davalı elinde olduğundan senetlerin iptaline yönelik talebin bu senetler yönünden kabulünün gerektiği, diğer senetler ile ilgili olarak ise söz konusu senetlerin davalı elinde olduğu bildirilmediğinden ve bu husus belirlenemediğinden bu senetlerin iptaline yönelik taleplerin kabul edilemeyeceği, davacı tarafça cezai şart talebinde de bulunulduğu ancak sözleşmenin davalı tarafça haklı sebeple feshedildiği anlaşıldığından davacının cezai şart talebinin kabul edilemeyeceği, davacı tarafça tespit dosyası masrafı talebinde de bulunulduğu ancak söz konusu talebin yargılama gideri olarak nazara alınabileceği, asıl davanın bu hususlar göz önüne alınarak kısmen kabulünün gerektiği, Birleşen dava dosyası kapsamında taraflar arasındaki sözleşme birleşen dosyanın davacısı tarafından haklı sebeple feshedilmiş olduğundan birleşen dosya davacısının cezai şart talebinin sözleşme doğrultusunda ve birleşen dosya davacısının talebi göz önüne alınarak kabulünün gerektiği , birleşen dosyanın davacısı tarafından sözleşme feshedildiğinden birleşen dosya davacısının menfi zararını talep edebileceği ancak birleşen dosya davacısının birleşen dosyadaki sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan zarar ve işletmenin çalışamamasından kaynaklanan zarar taleplerinin menfi zarar kapsamında kalmadığı ve söz konusu taleplerin reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, ana dosyanın ve birleşen dosyanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 243.788,23 TL ticari yatırım bedeli alacağı ile 187.863,31 TL ödenen senetlerin bedeli alacağı olmak üzere toplam 431.651,54 TL alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine , 22/04/2015 tarihli 4.947,00 TL bedelli ,16/04/2015 tarihli 3.299,00 TL bedelli ,30/01/2015 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/06/2015 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/07/2015 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/08/2015 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/09/2015 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/10/2015 tarihli 13.215,18 TL bedelli , senetler dolayısıyla davacıların davalılara borçlu olmadıklarının TESPİTİNE , söz konusu senetlerin İPTALİNE, 22/02/2015 tarihli 4.947,00 TL bedelli ,22/03/2015 tarihli 4.947,00 TL bedelli ,22/05/2015 tarihli 4.947,00 TL bedelli ,16/03/2015 tarihli 3.299,00 TL bedelli ,16/05/2015 tarihli 3.299,00 TL bedelli ,10/02/2015 tarihli 4.504,77 TL bedelli ,10/03/2015 tarihli 4.504,77 TL bedelli ,10/04/2015 tarihli 4.504,77 TL bedelli ,10/05/2015 tarihli 4.504,77 TL bedelli ,30/02/2015 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/03/2015 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/04/2015 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/05/2015 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/11/2015 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/12/2015 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/01/2016 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/02/2016 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/03/2016 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/04/2016 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/05/2016 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/06/2016 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/07/2016 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/08/2016 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/09/2016 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/10/2016 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/11/2016 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/12/2016 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/01/2017 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/02/2017 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/03/2017 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/04/2017 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/05/2017 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/06/2017 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/07/2017 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/08/2017 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/09/2017 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/10/2017 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/11/2017 tarihli 13.215,18 TL bedelli ,30/12/2017 tarihli 13.215,18 TL bedelli , senetler dolayısıyla davacıların davalılara borçlu olmadıklarının TESPİTİNE , söz konusu senetlerin iptaline yönelik talebin REDDİNE, Davacının tespit masraflarına yönelik talebinin yargılama gideri olarak nazara alınmasına, Davacının cezai şart talebinin REDDİNE, Ticari yatırım bedeli alacağı talebi ile ilgili fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, 2-Alınması gerekli 65.243,02-TL harçtan peşin alınan 20.619,41-TL ile daha sonra tamamlanan 32.727,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.896,38 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına , 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 64.805,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 25.950,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 35 davetiye gideri 363,10-TL, keşif ve bilirkişi ücreti 7.891.80-TL, posta masrafı 18,00-TL, tespit masraf 2.300,00 TL olmak üzere toplam 10.572,90-TL yargılama giderinin red ve kabule göre ile 8.374,00 TL lik bölümünün davalılardan alınarak davacılara verilmesine , kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin red ve kabule göre davalı üzerinde bırakılmasına , Davacı tarafça yatırılan 53.378,44 TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR ... ATM' NİN ...E. ... K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00 cezai şart alacağının dava tarihi olan 05/12/2018 itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , Cezai şart alacağı ile ilgili fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına , Davacının diğer taleplerinin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 683,10-TL harçtan peşin alınan 426,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 256,16 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına , 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 2.000,00 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 800,00 TL lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine , Davacı tarafça yatırılan 468,04 TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... 'nun yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.14/01/2021 Başkan ... E - İMZA Üye ... E - İMZA Üye ... E - İMZA Katip... E - İMZA