İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/310 E. 2020/313 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/310 Esas KARAR NO : 2020/313 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/03/2015 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 19/12/2010 tarihinde davalı sigorta şirketinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin %76 kalıcı sakatlanma hali ve bakiye ömrü boyunca başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, kazaya ilişkin İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinin... karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, müvekkiline ...nolu hasar dosyasında ödeme yapıldığını ancak bakıcı zarar ödemesinin hiç yapılmadığını, davalı şirketçe yapılan ZMMS poliçesinde tedavi bakıcı gideri için limitin 175.000,00TL olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı için 250,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 500,00 karşılanmamış kalıcı iş göremezlik, 250,00 TL gider zararı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi zararların poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olarak davalının en erken temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASINA İLİŞKİN DİLEKÇE: Davacı vekili sunmuş olduğu 25.02.2020 tarihli dilekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde 500,00 TL olarak talep edilen kalıcı işgöremezlik tazminatının 57.847,25 TL'ye çıkartıldığını belirterek iş bu tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafça İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dava devam ederken davacı tarafla sulh olunduğunu ve 01/11/2012 tarihinde 27.079,40 TL ödendiğini ve ibraname verdiğini, HMK 315 madde uyarınca yargılama sırasında yapılan sulhun kesin hüküm gibi sonuç doğurduğunu, ayrıca... 18/03/2014 tarihinde 48.706,38 TL ek ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin 175.000TL sınırlı olduğunu, sürücülerin kusur durumu, davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranı hakkında Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplanacak tazminattan hatır taşıması sebebiyle asgari %25 indirim yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 21/11/2018 tarihli raporda sonuç olarak; davacının raporun sonuç bölümünün ilk paragrafında belirtilen tıbbi evraklarının dosyayla birlikte kurulan yeniden ulaştırılması halinde dava dosyasının tekrar değerlendirilebileceği, dosyadaki mevcut belgelere göre ise, Mehmet Yiğit'in 19/12/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak E cetveline göre %42 (yüzdekırkiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk üç ayında başka birinin bakımına ihtiyaç duyabileceği, devamında bakıma muhtaç olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 3-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında ilk rapordaki eksik tedavi evrakları tamamlanarak dosya yeniden maluliyet oranının tespiti açısından adli tıpa gönderilmiş olup, İst ATK ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 13/09/2019 tarihli maluliyete ilişkin raporda yapılan inceleme sonucunda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak yapılan hesaplama neticesinde E cetveline göre %48,2 (yüzdekırkiki) oranında davacının meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk üç ayında başka birinin bakımına ihtiyaç duyabileceği, devamında bakıma muhtaç olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, aktüer bilirkişi ...ve Trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/02/2020 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olan... plakalı aracın dava dışı sürücüsü...in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'in ve iş bu araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...in kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından ikinci kez sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılan 2014 yılı itibariyle yapılan hesaplamada davacının gerçek zararının 54.153,60 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından ise davacıya 48.706,38 TL ödendiğinden aradaki farkın 5.447,22 TL ye tekabül ettiği ve bu farkın yapılan ödemenin %10 undan fazla olduğu ve bu şekilde davacının gerçek zararının karşılanmadığı kabul edilerek 2020 yılı verileri ile yeniden yapılan hesaplamalar sonucunda her iki sigorta ödemesi de güncellenerek mahsup edildikten sonra davacının 57.847,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri mahsup edildikten sonra bakiye 490,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.376,30 TL (3 aylık) bakım gideri olmak üzere toplam 60.713,55 TL maddi tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, hesaplanan tazminatın davalı tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi bakiye teminat limiti içinde kaldığı ve dosya kapsamına göre davalı sigortalının ikinci kez eksik ödeme yaptığı 18/03/2014 tarihinde temerrüde düştüğü sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu 19/12/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sırasında davacının yolcu olarak bulunduğu... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle 18/03/2014 tarihinde daimi maluliyete ilişkin olarak davacı tarafa 48.736,38 TL ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ve yine bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin davaya konu sigorta poliçesi kapsamında davacı taleplerinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf delilleri arasında yer alan İzmir...asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup iş bu dosyanın incelenmesinden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davacının geçirmiş olduğu 19/12/2010 tarihli trafik kazası nedeniyle manevi tazminat ve aynı zamanda geçiçi işgöremezlik tazminatıyla tedavi giderlerinin talep edildiği, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacını maluliyetine ilişkin olarak İst ATK... İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup en son düzenlenen 13/09/2019 tarihli raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının %48,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 ay'a kadar uzayabileceği ve bu sürenin ilk 3 ayında başka birinin bakımına muhtaç duyabileceği, devamında bakıma muhtaç olmadığı yönünde görüş bildirilmiş olup mahkememizce bu yöndeki rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranının tespiti açısından aktüer bilirkişi yanına makine mühendisi bilirkişi eklenmiş olup düzenlenen raporda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün ve aynı zamanda davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiş olup mahkememizce kusur oranına ilişkin olarak bu rapor aynen benimsenip hükme esas alınmıştır. Davalı vekili tarafından her ne kadar mahkememiz dosyasından talep edilen tazminatların daha önce İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından da talep edildiğinden derdest olduğu ileri sürülmüş ise de ilgili dosya içeriğinin incelenmesinden davacı tarafça İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında dava konusu trafik kazası nedeniyle daimi işgöremezlik tazminatının talep edilmediği, bu taleple ilgili hakların saklı tutulduğu bu nedenle daimi işgöremezlik tazminatı yönünden derdestlik durumunun söz konusu olmadığı, ancak ilgili dosyada her ne kadar mahkememiz dosyasında da talep edilen geçiçi işgöremezlik tazminatı ve tedaviye ilişkin giderler talep edilmiş ise de davacı vekili tarafından mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava dilekçesinde talep edilen 250,00 TL geçiçi işgöremezlik ve 250,00 TL bakıcı giderine ilişkin talepten feragat edilmiş olup bu talepler yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği daimi işgöremezlik tazminatıyla ilgili olarak ise mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi tarafından 06/03/2014 tarihli aktüer raporuna istinaden davacının %100 haklılık ve %48 maluliyet oranı esas alınarak ve daha önce yapılan ödeme güncellenerek mahsup edildikten sonra 18/03/2014 tarihinde davacıya 48.706,38 TL daha sürekli işgöremezlik tazminatının ödendiği, KTK 111. Maddesi hükümleri gereğince sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi açısından 2014 yılı verilerine göre hesaplama yapılmasının gerektiği, 2014 yılı verilerine göre hesaplama neticesinde davacının %48,2 maluliyet oranına göre 84.597,62 TL sürekli işgöremezlik tazminatının hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 01/11/2012 tarihinde ve 18/03/2014 tarihinde yapılan ödeme güncellendiğinde bu güncellenmiş ödeme tutarının 30.440,01 TL'ye tekabül ettiği, bu tutarında davacı için hesaplanan tazminat tutarından mahsubu sonrasında (84.597,62 TL- 30.440,01 TL=) 54.153,60 TL davacının talep edebileceği daimi işgöremezlik tazminatının hesaplandığı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 48.706,38 TL ödendiği, aradaki farkın ise (54.153,60 TL- 48.706,38 TL=) 5.447,22 TL olduğu, aradaki farkın sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin %10'undan fazla olduğu bildirilmiş olmakla bu haliyle ödeme tarihi itibarıyla davacının gerçek zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığı kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığı kabul edilmiş olmakla bilirkişi raporunda 2020 verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının %48,2'lik özür oranına göre talep edebileceği sürekli işgöremezlik tazminatı 177.410,40 TL olarak hesaplanmış olup bu tutardan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 1. ödemenin güncellenmiş tutarı olan 44.884,10 TL ile 2. Ödemenin güncellenmiş tutarı olan 74.669,05 TL'nin toplamı olan 119.563,15 TL'nin mahsubuyla (177.410,40- 119.563,15=) 57.847,25 TL davacının talep edebileceği daimi maluliyet tazminatı hesaplanmış olup aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince daimi maluliyete ilişkin tazminat açısından davanın kabulüyle; kalıcı işgöremezlik tazminatına ilişkin davanın kabulüyle; 57.847,25 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 18.03.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜYLE; Kalıcı işgöremezlik tazminatına ilişkin DAVANIN KABULÜYLE; 57.847,25 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının 18.03.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Dava dilekçesinde talep edilen bakıcı gideri ile geçiçi işgöremezlik tazminatına ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.951,54 TL nispi karar ve ilam harcından yatırılan toplam 221,87 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.729,67 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 253,67 TL harç ile, tebligat ve posta ve müzekkere gideri 447,05 TL, bilirkişi ücreti 900,00 TL, olmak üzere toplam 1.347,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.320,14 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2020 Katip... E imza Hakim ... E imza