İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/218 E. 2020/356 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/218 Esas KARAR NO : 2020/356 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/02/2015 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu...n 07.01.2014 tarihinde saat 11.50 sıralarında ... plakalı motosikleti ile 2 yönlü İzmir caddesinde fersan kavşağı istikametine seyri sırasında T kavşakta aynı yönde sağ ön ilerisinde gitmekte olan davalı ... idaresindeki... plakalı otomobile sola dönüşü sırasında otomobilin sol ön çamurluk ve kapı tarafından çarpmasıyla ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, ölen davacının çocuğu ...' un 19 yaşında olup babası ile birlikte inşaat işlerinde çalışarak ailesine yardım ettiğini,...n ölümü ile onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, trafik kazasında oğullarını kaybeden davacıların 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminatı belirlenerek işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizin, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödettirilmesi, sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizin yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASINA İLİŞKİN DİLEKÇE : Davacılar vekili sunmuş olduğu 10/03/2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 10.000,00 TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının arttırılarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı anne... için 40.589,48 TL, davacı baba... ise 28.257,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup eksik harcı yatırmış olduğuna dair makbuzu da dilekçesine eklemiştir. CEVAP: 1-Davalı...ekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, davacının belirsiz alacak davası açtığını ,her bir davacı için talep edilen bir meblağın olması gerektiğini, davacıların talep ettiği maddi tazminat isteminin yerinde olmadığını, dava konusu olayda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle de davacının davasının reddedilmesi gerektiğini, manevi tazminat konusunda ise toplanacak delil ve belirlenecek sorumluluk derecesine göre bir istemde bulunulmasının söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddine, karşı taraf aleyhine masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı taraf, maddi ve manevi tazminata konu alacaklar için harca esas değerinin 10.000,00-TL.olarak gösterdiğini, bu durumun HMK 107' ye aykırı olduğunu, davada her bir davacı için ne kadar maddi tazminat talep ettiğini izah ve beyan etmek zorunlu olduğunu, öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın dava konusu kazanın taraflarının ve maktülün kusurunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi içinde aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, öncelikle HMK 107.nin uygulanması babında davacı tarafa maddi tazminata ilişkin beyanlarını düzeltme ve ayırma yapmasının istenmesi, aksi halde davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasınına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup düzenlenen 19/06/2019 tarihli raporda sonuç olarak dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...ın %50 oranında, davacıların oğlu olan müteveff...un %50 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Kemalpaşa.. ASCM'nin ...Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenilmiş olup dosyanın incelenmesinden ceza dosyası içerisinde en son Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı, Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 17/10/2014 tarihli raporda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü... 'un eş değer oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın maddi tazminat isteminin yerinde olup olamadığının tespiti açısından aktüer bilirkişi ...'dan rapor alınmış olup düzenlenen 28/01/2020 tarihli raporda; desteğin " askerlik dönemi kazançları " hesaplama dışında bırakılmak ve %50 kusur indirimi yapılmak suretiyle, davacılara dava açıldıktan sonra sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan 2016 yılı verileri ile davacı anne için 37.574,58 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından ise 20.206,00 TL ödendiği, aradaki farkın 17.368,58 TL ye tekabül ettiği, davacı baba için 29.605,38 TL tazminat hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından ise 18.303,00 TL ödendiği, aradaki farktın 11.302,98 TL olduğu, bu nedenle nihai karar mahkemeye ait olmak üzere 2020 yılı verileri ile yeniden yapılan harcama ile dava açıldıktan sonraki sigorta ödemeleri güncellenmeden mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplamada davacı anne... için 40.589,48 TL , davacı baba... için 28.257,94 TL olmak üzere toplam 68.847,42 TL bakiye tesdekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, hesaplanan tazminatın ZMMS Sigorta Poliçesinin limiti dahilinde kaldığı, dosya kapsamına göre davacıların sigorta şirketine 24/03/2014 tarihinde başvurdukları, bu süreye Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesi gereğince 8 iş gününün ilavesi ile davalı sigorta şirketinin 04/04/2014 tarihinde temerrüde düştüğü bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ/KABUL: Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile manevi tazminata ilişkin istemin ise davalı şahıslardan tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu 07/01/2014 tarihinde davacılar ...n oğlu , diğer davacıların ise kardeşi olan müteveffa ...un sevk ve idaresindek...plakalı motorsiklet ile , davalılardan ...ın sürücüsü, diğer davalı ...ın kaza sırasında maliki olduğu... plakalı aracın çarpışması neticesinde müteveffa...un hayatını kaybettiği, kazaya karışan...plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 20/08/2013 - 20/08/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı... AŞ tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile ölüm ve sakatlık halinde kişi başına 250.000,00 TL limitle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin talebinin yerinde olup olmadığı, davalıların her birinin kendilerine yöneltilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranının belirlenmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup düzenlenen raporda sonuç olarak dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...n %50 oranında, davacıların oğlu olan müteveffa...n %50 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup ayrıca getirtilen Kemalpaşa... ASCM dosyası içerisinde buluna... Esas sayılı dosya içerisinde de aynı yönde Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı, Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 17/10/2014 tarihli raporda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...n ve müteveffa ... 'un eş değer oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olmakla her iki rapor kusur oranları açısından birbirini doğruladığından mahkememizce İst ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Davacı tarafın maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup düzenlenen raporda kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalılarda... adına kayıtlı olduğu ve iş bu aracın davalı sigorta şirketi tarafından 20/08/2013 - 2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, kaza tarihi itibariyle ölüm - sakatlık halleri için belirlenen kişi başı teminat limitinin 268.000,00 TL olduğu, dava açılmadan önce davacılarca davalı sigorta şirketine 12/03/2014 tarihinde başvuruda bulunulduğu, 24/03/2014 tarihinde ise veraset ilamı, trafik kazası tespit tutanağı ve 01/12/2014 tarihinde de ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunun davalı sigorta şirketine ibraz edildiği, dosyaya ibraz edilen 19/02/2016 tarihli " makbuz ve ibraname " başlıklı belgenin incelenmesinden davalı sigorta şirketi tarafından davacılardan ...a 20.206,00 TL, ...'a 18.303,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödendiği, toplam ödeme tutarı olan 38.509,00 TL nin mahsubu ile bakiye poliçe limitinin 229.491,00 TL olduğu, bu şekilde sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin dava tarihi olan 20/02/2015 tarihinden sonra yapılmış olduğu, davacıların 24/03/2014 tarihindeki başvurusunun usulüne uygun başvuru olarak kabul edilmesi halinde KTK 97. Maddesi gereğince 8 iş gününün ilavesi ile davalı sigorta şirketinin 04/04/2014 tarihinde temerrüde düştüğü bildirilmiştir. Yine aktüer bilirkişiden alınan raporda dosyada mevcut olan kusur oranına ilişkin raporlar doğrultusunda davacıların desteği...n %50, davalı sürücü ...'ın %50 oranındaki kusuru göz önüne alınarak yapılan hesaplama neticesinde öncelikli olarak sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin davacıların gerçek zararını karşılayıp karşılamadığının tespiti açısından KTK'nın 111. maddesi ve yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olarak davacılara sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan 2016 yılı verileri ile hesaplama yapıldığında davacı anne... için 75.149,17 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olup %50 kusur indirimi neticesinde 37.574,58 TL aldığı ancak sigorta şirketi tarafından 20.206,00 TL tazminat ödemesinin yapıldığı aradaki farkın 17.368,58 TL olduğu, davacı baba... TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, %50 kusur indirimi sonrasında 29.605,98 TL kaldığı, ancak sigorta şirketi tarafından 18.303,00 TL ödendiği aradaki farkın 11.302,98 TL olduğu, bu şekilde davacıların gerçek zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup bu yönü ile bilirkişi raporu aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Yine alınan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile davacıların gerçek zararının karşılanmadığı kabul edilerek 2020 yılı verileri dikkate alınarak, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin de dava açıldıktan sonra gerçekleşmiş olması nedeniyle ödemeler güncellenmeksizin hesaplanan tazminattan mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacı anne ...,97 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, %50 kusur indirimi sonrasında 60.795,48 TL kaldığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 20.206,00 TL lik ödemenin dava açıldıktan sonra yapılmış olması nedeni ile güncelleme yapılmaksızın mahsubu ile bu davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 40.589,48 TL olduğu, davacı baba... için 93.121.88 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün %50 kusur indirimi sonrasında bu davacı için 46.560.94 TL destekten yoksun kalma tazminatı kaldığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı anlaşılan 18.303,00 TL lik ödemenin dava açıldıktan sonra yapılması nedeni ile güncelleme yapılmaksızın mahsubu ile bu davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 28.257,94 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, davacı anne... ve davacı baba... açısından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunun bilirkişi raporu gereğince maddi tazminat istemi açısından davanın kabulüyle; davacı... için 40.589,48 TL, davacı ... için 28.257,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacılar vekilinin talebi ile bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine karar verme gereği doğmuştur. Yine dava dilekçesi ve davacılar vekili tarafından daha sonradan dosyaya sunulan 02/12/2015 tarihli dilekçe ile davacı baba... için 15.000,00 TL davacı anne...n için 15.000,00 TL ve davacılar ... , ..., ... ,...ın her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın kazaya karışan ...ı aracın kaza tarihi itibariyle maliki olan davalı ...cüsü olan davalı ... dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan kusur raporu, kaza tarihi, tarafların ekonomik, sosyal durumlarının araştırılması neticesinde gelen yazı cevapları, kazanın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde müteveffa ...n davacılar ...'un çocuğu, diğer davacıların ise kardeşleri olduğu, bu nedenle müteveffanın ölümü nedeniyle TBK 56. maddesi gereğince davacıların manevi tazminat talep edebilecekleri sonuç ve kanaatine varılmış olup, dosya kapsamına nazaran manevi tazminat istemi açısından davanın kısmen kabulüyle; davacı... için 8.000,00 TL , davacı ... için 8.000,00 TL, davacı... için 4.000,00 TL, davacı... için 4.000,00 TL, davacı... TL ve davacı...n için 4.000,00 TL manevi tazminatın davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı...dan tahsiliyle her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Maddi tazminat istemi açısından davanın KABULÜYLE; davacı İ... için 40.589,48 TL, davacı ... için 28.257,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine, Manevi tazminat istemi açısından davanın KISMEN KABULÜYLE; davacı...n için 8.000,00 TL , davacı...çin 8.000,00 TL, davacı ... TL, davacı ...çin 4.000,00 TL, davacı ... ve davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiliyle her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, Kabul edilen maddi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.702,96 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan toplam 235,16 TL peşin harcı mahsubu ile 4.467,80 TL bakiye karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, Kabul edilen manevi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.185,92 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 275,16 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 565,00 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL, ATK fatura bedeli 314,50 TL olmak üzere toplam 1.379,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 993,24 TL 'sinin ( davalı sigorta şirketi 456,89 TL 'sinden sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacılardan ... açısından kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.238,29TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, Davacılardan... açısından kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.076,63 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, Davacılardan ... açısından kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, Davacılardan...açısından kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00TL nispi vekalet ücretinin davalılar...dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, Davacılardan ... açısından kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, Davacılardan... açısından kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...an müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, Davacılardan...açısından kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, Davacılardan ... açısından kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, Davacılardan ... açısından reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00TL nispi vekalet ücretinin davacı ...an alınarak davalılar...a verilmesine, Davacılardan İ...n açısından reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00TL nispi vekalet ücretinin davacı...'dan alınarak davalılar...a verilmesine, Davacılardan... açısından reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00TL nispi vekalet ücretinin davacı ...dan alınarak davalılar...'a verilmesine, Davacılardan... açısından reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00TL nispi vekalet ücretinin davacı ... ...'a verilmesine, Davacılardan...r açısından reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00TL nispi vekalet ücretinin davacı...an alınarak davalılar ...'a verilmesine, Davacılardan ... açısından reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00TL nispi vekalet ücretinin davacı...'dan alınarak davalılar ...'a verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/07/2020 Katip... E imza Hakim ... E imza