İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/216 E. 2020/353 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/216 Esas KARAR NO : 2020/353 DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 20/02/2015 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 20/02/2015 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin 09/08/1989 yılından bu yana inşaat, tesisat, proje, taahhüt, turizm işleri ve otel inşat faaliyetleri gibi konularda inşaat sanayinin gerektirdiği her türlü yatırım, tasarruf ve faaliyet alanlarında şirket ana sözleşmesinde belirtilen alanlarda faaliyet gösterdiğini, şirketin 09/08/1989 tarihinde İzmir Merkez Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ve 11/09/1989 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 2354 sayı 4 vd. Sayfalarında ilan edilerek ... Cad. No... İzmir adresinde 10,00 TL ana sermaye ile kurulduğunu, şirketin halen ... Bulv. ...aire... Alsancak İzmir adresinde faaliyetini sürdürdüğünü, şirketin 2 ortaklı bir yapıya sahip olup en son yönetim kurulu üyelerinin Şengül Doğan ve Mehşen Salman olduğunu, şirketin temsile yetkili ortağının Mehşen Salman olduğunu, şirketin sermayesinin 6.000.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, şirket ortaklarının sermaye taahhüt borcu bulunmadığını, şirketin zaman içerisinde ekonomik sıkıntıya düştüğünü, kamu alacaklarında yaşanan gecikmeler ve tahsilat sıkıntılarının firmanın aktif, pasif dengesini ciddi anlamda zora soktuğunu, oluşan olumsuz durumların müvekkili firmayı bankalar nezdinde zor duruma düşürdüğünü ve kredibilitesini negatif yönde etkilediğini, mevcut koşullar ortadan kalkmadan firmanın yeni bir kredi ya da vadeli bir mal alımı gibi işletme sürekliliğini sağlayacak koşulların oluşmasının mümkün olmadığını, şirketin İİK 179. Maddesi anlamında borca batık olduğunu, davacı şirketin rayiç değer esasına göre düzenlenen 13/02/2015 tarihli revize bilançosuna göre - 2.121.886,59 TL menfi öz varlığının mevcut olduğunu, aktif değerlerinin borçlarını karşılayamaz durumda olduğunu TTK 342/2 maddesi uyarınca rayiç değerler üzerinden düzenlenen bilançoya göre şirketin borca batık durumda olduğunu, şirketin küçük alacaklılara olan borcunu 1 yıllık kesin süreyi beklemeksizin en kısa süre içerisinde sermaye birikimini sağladıktan sonra ödemeyi düşündüğünü, şirketin gerçek mahiyette borçlarının büyük ölçekli alacaklılar olan bankalar ve diğer finans kuruluşlarına olan borçlar olduğunu, bu borçların büyük bir kısmının gayrimenkul ipoteği ile teminat altında olduğunu, gerek şirket aktifinde gerekse ortakların şahsi mal varlıklarında yer alan gayrimenkullerin teminat olarak verildiğini, söz konusu kurumların sermaye büyüklükleri ve ticari faaliyetin uzun vadede de devam edeceği dikkate alındığında 1 yıllık süreyi rahatlıkla atlatabilecek ve dayanabilecek durumda olduklarını, ihtiyati tedbir kararı verilmesine yönelik yasal koşulların oluştuğunu, iflas erteleme talebi ile ilgili gerekli belgelerin ve iyileştirme projesinin sunulduğunu belirtmiş, davacı şirket ile ilgili iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... AŞ vekili mahkememize verdiği 05/03/2015 tarihli dilekçesinde; iflas ertelemesi koşullarının davacı şirket yönünden gerçekleşmediğini mahkemeye somut inandırıcı ve ciddi bir iyileştirme projesi sunulmadığını belirtmiş, tedbir kararının kaldırılmasına iflas ertelenmesi davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... Malzemeleri İnş Taah Mak San Tic Ltd Şti vekili mahkememize verdiği 06/03/2015 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan çeke dayalı alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil...Akaryakıt Gıda İnşaat San ve Tic Ltd Şti vekili mahkememize verdiği 10/03/2015 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten 111.248,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil...Genel Müdürlüğü vekili mahkememize verdiği 11/03/2015 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan yüklü miktarda alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... AŞ vekili mahkememize verdiği 11/03/2015 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil... AŞ vekili mahkememize verdiği 16/03/2015 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... İnşaat Yapı Malzemeleri San Tic AŞ vekili mahkememize verdiği 17/03/2015 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı 38.599,04 TL alacaklı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... AŞ vekili mahkememize verdiği 17/03/2015 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulü karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ...AŞ vekili mahkememize verdiği 20/03/2015 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil...Madencilik San ve Tic AŞ vekili mahkememize verdiği 25/03/2015 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten 145.000,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... Kiralama AŞ vekili mahkememize verdiği 01/04/2015 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten 210.828,09 TL kira alacağı ve 2.855,00 TL vadeli sigorta alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve iflasın ertelenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil...Bankası AŞ vekili mahkememize verdiği 10/04/2015 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve iflasın ertelenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil... ve Hİzmetleri Ltd Şti vekili mahkememize verdiği 10/07/2015 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan icra takibine dayalı alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... T.A.Ş vekili mahkememize verdiği 15/07/2015 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan nakit ve gayrinakit kredi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... AŞ vekili mahkememize verdiği 30/09/2015 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ... Bankası AŞ vekili mahkememize verdiği 19/10/2015 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacının iflas ertelemesi talebinin değerlendirilmesi açısından davacı şirketin defter ve kayıtları incelenerek ve şirket aktiflerinin rayiç değerleri tespit edilerek bilanço ve iyileştirme projesi incelenmek suretiyle TTK 337 ve 179. Maddeleri çerçevesinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bu yönde Tire'de bulunan taşınmazlar için Tire Nöbetçi AHM 'ne İnşaat Mühendisi ve Harita Mühendisi bilirkişi vasıtası ile taşınmazların rayiç değerlerinin tespiti ve rapor alınması yönünde talimat yazılmasına ilişkin ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda Tire AHM 'ye talimat yazılarak taşınmazların değer tespiti ile ilgili rapor alınmış, alınan 14/04/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda... parselin 725.000,00 TL, ... parselin 10.500.000,00 TL, ...parselin 2.100.000,00 TL, ... parselin 5.250.000,00 TL olduğu taşınmazların toplam değerinin 18.575.000,00 TL olduğunun belirtildiği belirlenmiştir. Alınan 25/05/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; şirketin kaydi öz varlığının 2.159.086,04 TL olduğu, kayden borca batıklığın söz konusu olmadığı, davacı ... İnşaat Ltd Şti'nin 28/02/2015 tarihi itibariyle reel öz varlığının + 4.878.147,66 TL olup şirketin halen borca batık olmadığı, iflasın ertelemesi müessesinin işlemesi için gerekli olan maddi koşullar içerisinde yer alan borca batıklık olgusunun somut olayda gerçekleşmediğinin mütala edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor istenilmiş, alınan 25/02/2016 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda davacı... İnşaat Ltd Şti'nin 28/02/2015 tarihi itibariyle reel öz varlığının bu kez menfi 5.992.366,06 TL olup şirketin bu tarih itibariyle de borca batık olduğunun görüldüğü, şirketin reel öz varlığının davanın açıldığı Şubat 2015 de menfi 3.975.302,20 TL iken şirket ihtiyati tedbir kararından faydalanmasına karşın Aralık 2015 tarihi itibariyle borca batıklıkta %50,7 kötüleşme söz konusu olduğu, sunulan ıslah projesinin davacının borca batıklıktan çıkmasına kafi gelebilmesi için cari harcamalar ve yapılandırma taksitlerinin aksatılmadan ödenebilmesini teminen bilançodaki likit portföy rakamının menfiden müspet pozisyonuna çevrilmesi yani şirkete herhangi en az 1,5 - 2 milyon lira civarında taze mali kaynak sağlanması ve ödenek yokluğu nedeniyle inkitaya uğradığı ileri sürülen 7.145.083,00 TL olası kazanç beklenen ihaleli işlerle alakalı olarak ihale konusu inşaat taaahhüt işlerinin halen davacı şirketin uhdesinde olduğu ve ihale sözleşmesi ile kurulan ticari ilişkinin askıya alınmadığı/ feshedilmediği/ devam ettiğinin iş sahibi resmi kurum ve kuruluşlardan alınacak yazılar ile belgeli şekilde kanıtlanması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Bilirkişi heyetinin raporunun sonuç bölümündeki talebi doğrultusunda bilirkişi raporunun 39 ve 40. Sayfalarında belirtilen ihaleli işlerle ilgili olarak ihale konusu inşaat taahhüt işlerinin halen davacı şirketin uhdesinde olup olmadığı, ihale sözleşmesi ile ilgili kurulan ticari ilişkinin askıya alınıp alınmadığı feshedilip edilmediği ve devam edip etmediğinin iş sahibi kurum ve kuruluşlardan sorulmasına karar verilerek bu hususta gerekli yazılar yazılmış, yazı cevapları alınarak gelen yazı cevapları ile kayyım raporu da göz önüne alınarak ek rapor sunulması için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi kurulu mahkememize verdiği 14/07/2016 tarihli 2. Ek raporunda ; davacı şirketin 28/02/2015 tarihi itibariyle reel öz varlığının menfi 3.975.302,20 TL olarak hesaplandığı, davanın ikame edildiği ay itibariyle şirketin borca batık olduğu, 31/12/2015 itibariyle reel öz varlığının menfi 5.992.366,06 TL olduğu, şirketin bu tarih itibariyle de borca batık olduğu, davacı... İnşaat şirketinin üstlenmiş olduğu ihaleli işlerin halen devam etmekte olduğu, taahhüt olunan işlerin inkitaya uğramasını gerektirir bir probleminin bulunmadığının anlaşıldığı, iyileştirme projesi kapsamında bulunan ... KYK projesi açısından toplamda 250 konutluk 1. Etap projeyi yüklenici olarak davacının gerçekleştirmesi durumunda olası toplam kar marjının 12.500.000,00 TL olarak hesaplandığı ayrıca ilk etapta kooperatif inşaatlarının yapılacağı arsaların kooperatif yönetim kurulunun arsanın 150 TL / metre kareden davacı şirketten satın alınması yönündeki kararı çerçevesinde arsa satış bedeli olarak 7.500.000,00 TL gelir elde edilebileceği kanaati oluştuğu, tüm bu veri ve değerlendirmeler ışığında davacının herhalde yaklaşık 2 yıl içerisinde borca batıklıktan çıkmasının mümkün olabileceğinin mütala edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda bahsi geçen ... projesi ile ilgili Seferihisar Belediye Başkanlığına yazı yazılarak davacı şirket adına kayıtlı 924 ve 925 nolu taşınmazlar ile ilgili 18 imar uygulaması işlemlerine başlanıp başlanmadığı, başlanmış ise sonuçlanıp sonuçlanmadığı ve işlemlerin akıbeti sorulmuş, yazı cevabı alınarak bu yazı cevabı ile davacı tarafça sunulan tüm belgeler değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya bir kez daha bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, alınan 26/03/2019 tarihli üçüncü ek bilirkişi kurulu raporunda; davacı şirketin 31/12/2018 tarihi itibariyle reel öz varlığının + 2.100.931,96 TL olarak hesaplandığı, şirketin borca batık olmadığı sonucuna ulaşıldığı, iyileştirme projesindeki veriler bağlamında İzmir Büyükşehir Belediyesinin bölgedeki 1/1000 ölçekli imar planını onayladığı yani belediyenin artık bu bölgeyi imara aldığı fakat idari olarak itiraz sonucu durduğu, nihayetinde idari olarak gerek yerel belediye ve gerekse İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından planlama çalışmalarının 1/5000 ölçekli Nazım planına göre başlatıldığı anlaşılmakla, projenin hayata geçirilme imkanına dair altlık çalışmalarının geçen süreçte yapıldığı bir aşama kaydedildiğinin görüldüğü arsa sahibi davacı şirketin her şartta önümüzdeki dönemde Seferihisar bölgesinde başlattığı projeyi hayata geçirme kabiliyetine ilişkin ve imar yönünden çalışmaların belli bir aşamaya gelmiş olması da dikkate alınarak ön görülen hedefleri tutturacağı ve bu arazinin rantabl olarak davacı firma lehine ekonomik fayda sağlayabileceği kanaati oluştuğu bu anlamda asgari iyileştirme projesindeki rakamların kullanılması halinde dahi firmanın kooperatif inşaatlarının yüklenicisi olduğu durumda bile kazanabileceği olası toplam karın 20.500.000,00 TL mertebesinde olabileceğinin kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Taraflarca rapora itiraz edildiğinden bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor istenilmiş, 23/12/2019 tarihli 4. Ek bilirkişi kurulu raporunda; davacı... İnşaat Ltd Şti'nin 31/12/2018 tarihi itibariyle reel öz varlığının menfi 844.831,09 TL olarak hesaplandığı, buna göre davacı şirketin halen borca batık olduğu sonucuna varıldığı iyileştirme projesindeki veriler açısından 26/03/2019 tarihli üçüncü ek raporun sonuç kısmında yer verilen kanaatlere davacı tarafın herhangi bir itirazının söz konusu olmadığı, 12/06/2019 tarihli kayyım raporunda da bu görüşe aynen iştirak edildiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. 30/09/2019 tarihli bilançoya göre davacı şirketin borca batık olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak ek rapor düzenlenmesi için dosya bir kez daha bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş alınan 24/02/2020 tarihli 5. Ek bilirkişi kurulu raporunda ; şirketin 30/09/2019 tarihli bilançosuna göre kayıtlı duran varlıklar üzerinde yapılan rayiç değerlemeleri, aktif ve pasif kalemler, bankalara olan borçlar ile alakalı detaylı düzeltmeler neticesi davacı... İnşaat Ltd Şti'nin 30/09/2019 tarihi itibariyle reel öz varlığının + 3.165.611,19 TL olarak hesaplandığı, davacı firmanın borca batık olmadığı sonucuna varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Alınan 01/07/2020 tarihli 18 nolu kayyım raporunda; şirketin rayiç değerlere göre 30/09/2019 tarihi itibariyle varlık toplamının borç toplamından 1.324.547,99 TL fazla olduğu, dolayısıyla rayiç değerlere göre borca batık olmadığının görüldüğü ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davacı... İnşaat Turizm Mad. Hayv. Tar. Ve Gıd. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin borca batık olduğu ve davacı şirket lehine iflasın ertelenmesi koşullarının oluştuğundan bahisle davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesine yönelik olarak mahkememize dava açıldığı alınan 24/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacı şirketin borca batık olmadığının belirtildiği, yine 01/07/2020 tarihli son kayyım raporunda da davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığının belirtildiği, iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için öncelikle davacı şirketin borca batık halde bulunmasının gerektiği, davacı şirketin borca batık durumda olmadığı ve borca batıklıktan çıktığı, şirketin borca batıklıktan çıkmış olması sebebiyle iflasın ertelenmesi davasının dava şartlarından birisi olan borca batıklık şartının ortadan kalktığı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davacı şirketin borca batık olmadığının tespiti ile yasal koşulları oluşmayan iflas erteleme davasının reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının iflas erteleme talebinin REDDİNE, 2-Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin ve kayyım kararının kaldırılmasına, 3-Eksik kalan 26,70 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına, 4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Dair tebliğden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı şirket yetkilisi... ile davacı vekili Av. ..., Müdahil ...vekili Av...., Müdahil...vekili Av. ... ile Müdahil ... vekili Av. ... 'in yüzlerine karşı diğer müdahillerin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 16/07/2020 Başkan... E imza Üye ... E imza Üye ... E imza Katip ... E imza