İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1251 E. 2021/98 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1251 Esas KARAR NO : 2021/98 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2015 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında matbaa makinesi alışverişi olduğu, makinenin ayıplı çıkması üzerine açılan davada İzmir .. ATM'nin... K sayılı kararı ile müvekkile satılan makinenin ayıplı bulunduğu, bu nedenle 5000 Euro karşılmı olan 9.600 TL'nin davalıdan tahsiline ve ayıplı malın davalı şirkete aidesine karar verildiği, yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, .. ATM de kısmi dava açılmış olduğundan makine bedelinin tamamının tahsili için açılan dava izmir.. ATM nin... E sayılı dosyasında görüldüğü ve davanın kabul edildiği ancak kesinleşmediği, her iki davada ayıplı olduğu kesinleşen makinenin kdv tutarı olan 5.529,60 TL dava konusu edilmediği, ayrıca taraflar arasında alışveriş Euro üzerinden gerçekleşmiş olup dava tarihi ile teslim tarihi arasındaki euro farkının çok fahiş olduğu, bu nedenle müvekkilin alacağı oluştuğu beyan edilerek 11.281,60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir...ATM dosyasında verilen kararın kesinleşmediği, 31.01.2014 tarihinde müvekkil şirket tarafından makien teslim alındığından teslim tarihinde bedelin ödendiği, davacının bu güne kadar kur farkı ve kdv tutarını talep etmediği ayrıca davacının taleplerinin hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu, seçimlik hakkının görülen davalarda TL olarak kullanıldığından kur farkı nedeni ile uğranılacak zararın talep edilemeyeceği, henüz kesinleşmemiş yargıtay aşamasında bir dosya söz konusu olup bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydı ile henüz kdv alacağının doğmadığı , talep edilen alacağın hukuka aykırı olduğu temerrüt oluşmadığı talep edilerek davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir DAVA: Dava, menkulün ayıplı olduğu iddiası ile ödenen katma değer vergisi ve bakiye satış bedeline ilişkin alacak davasıdır. DELİLLER: -Mahkememizin... sayılı dosyası, -Bilirkişi ...'un 24/09/2020 tarihli raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, davalı tarafından kendisine satılan matbaa makinesinin ayıplı çıktığı, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı ilamı ile makinenin ayıplı olduğunun tespiti ile 5.000 Euro karşılığı 9.600,00 TL'nin satıcı... Makine Ltd Şti'den tahsili ile kendisine ödenmesine, ayıplı malın davalıya iadesine karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bakiye alacak yönünden ise İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dava dosyasında dava açıldığı, bu mahkemecede bakiye alacağın hüküm altına alındığı, ancak her iki davada ayıplı olduğu kesinleşen makinenin katma değer vergisinin dava konusu edilmediği, davacının davalıdan söz konusu makineye ilişkin 5.529,60 TL katma değer vergisi alacağının bulunduğu, yine taraflar arasındaki alışverişin Euro üzerinden gerçekleştiği, ilk dava tarihi ile teslim tarihi arasındaki Euro farkının çok fahiş olduğu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı ilamına konu 5.000 Euro'nun dava tarihinde 9.600 TL olduğu, ancak makine teslim tarihinde 5.000 Euronun karşılığının 15.352,00 TL olduğu, aradaki farkın 5.752,00 TL olduğu, davalı tarafından bu farkın da karşılanması gerektiği iddiası ile iş bu alacak davasını ikame ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 23/06/2010 tarihinde davacıya davalı tarafından satılan ve İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... karar ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...karar sayılı ilamları ile ayıplı olduğu kesinleşen ve davacı tarafından davalıya 31/04/2014 tarihinde teslim edilen 56x77 ebatlı ... kazanlı matbaa makinesinden kaynaklı olarak davacının katma değer vergisi ve kur farkı talep edip edemeyeceği hususunda olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının malı iade ettiği, davalı adına fatura düzenlediği bu nedenle davacının kdv indiriminden yararlandığı, kdv alacağının doğmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği, her ne kadar bilirkişi tarafından davacının kdv talep edemeyeceği değerlendirilmiş ise de, davacının kdv dahil olmak üzere davalıya malın bedelini ödediği, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... karar ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı ilamlarına konu alacakların söz konusu malın kdv hariç bedeline ilişkin olduğu, davalı tarafından davacıya kdv iadesinin yapılmadığı, davacı tarafından davalıya iade edilen mala ilişkin olarak satıcı olan davalının iade faturası düzenlemesi gerektiği, ancak davalının herhangi bir fatura düzenlemediği, davacının sanki bir malı davalıya satmış gibi daha önce satıma konu olan mala ilişkin ikinci kez fatura düzenlediği bu nedenle davacının aynı mala ilişkin olarak ilk satımda ödediği kdv dışında ikinci fatura nedeniyle davalıdan bedelini tahsil etmediği halde ikinci kez kdv ödemek durumunda kaldığı, bu sebeple davacının ilk faturaya konu kdv bedelini davalıdan talep edebileceği, 6098 sayılı TBK'nun 99 maddesine göre davacının yabancı para birimine göre ödediği bedeli aynen veya vade yada fiili ödeme tarihindeki rayici üzerinden ülke parası ile ödenmesini isteyebileceği, bu anlamda seçimlik hakka sahip olduğu, seçimlik hakkını İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ... karar sayılı dosyasında dava tarihi itibariyle TL olarak ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas, ... karar sayılı ilamı ile de aynen ödeme olarak kullanan davacının söz konusu ilamlara konu alacaklardan kaynaklı olarak yeniden kur farkı isteminde bulunamayacağı, seçimlik hakkın kullanılması ile birlikte davacının yabancı paraya ilişkin haklarının tükendiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, 5.529,60TL'nin 31/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 377,72 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 192,67 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 185,05 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 192,67 TL peşin harç, 450,00 TL bilirkişi ücreti ve 128,50 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 798,87 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (5.529,60/11.281,60=0,49) 391,56 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT'nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 7- Karar kesinleşmesinden sonra mahkememizin 2014/411 esas sayılı dosyası ile İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Değişik İş ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... Değişik iş dosyalarının mercilerine iadesine, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2021 Katip... E-İMZA Hakim... E-İMZA