İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1035 E. 2025/444 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/1035 Esas KARAR NO: 2025/444 DAVA: Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ: 02/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca, müvekkil şirketin, davalı şirkete ait -------kain arsalar üzerinde prefabrik depo inşaatı yapma işini üstlendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmelere istinaden müvekkil şirketin , üzerine düşen tüm yükümlülüklerini zamanında ve sözleşmelere uygun şekilde yerine getirdiğini, ------şirketinin Ticari defter kayıtlarına göre bile davalı şirket müvekkil şirkete "sözleşmeden kaynaklanan işler için" 322.000,61 TL borçlu olduğunu, karşı yana bu borcunu ödemediğini ve sonrasında müvekkil şirket ile 22.07.2016 tarihinde bir protokol imzaladığını, bu protokole göre, “ taraflardan ----- yüklendiği ----- parsellerde mevcut taşınmazlar üzerinde yapılacak depo inşaat işi dolayısıyla taraflar arasında akdedilen,---anahtar teslim prefabrik depo inşaat sözleşmelerinden kaynaklı 100.000 Euro luk alacağının sözleşmelere konu ----- binalarının iskan ruhsatının alınarak ---- ibraz edilmesine kadar teminat olarak -----tarafından bloke edilmesini kabul ve taahhüt eder.” denildiğini, yapı kullanma izin belgelerinden de anlaşılacağı üzere ------ tarihlerinde, müvekkili şirkete yetkilisinin imzası ile teslim aldığını, 100.000 EURO’nun ödenmesi için bir çok kez talepkar olduğunu, bu bedelin kendisine ödenmesini istediğini, bunun mümkün olmadığını, müvekkilinin 100.000,00 EURO’nun tahsili için icra takibi açtığını, fakat itiraza uğradığını, müvekkilinin İskan ruhsatlarının alınmasını takiben de talepte bulunduğunu ama yine herhangi bir ödeme alamadığını, müvekkilinin 100.000,00 EURO’nun tahsili için icra takibi açmış fakat itiraza uğradığını, müvekkilinin son olarak Arabulucuya başvurduğunu ve fakat yine sonuç alamadığını, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında -------sayılı dosyası ile bir dava devam ettiğini, dava konusunun "Müvekkil şirket, davalı şirkete ait --------- parselde kain arsadaki inşaat projesi için davacı şirketin de bilgisi ile sözleşmede belirtilmeyen ek işler yaptığını, müvekkil şirketin yaptığı bu ek işler -----firmasının bilgi, denetim ve talimatı ile yapıldığını, müvekkil şirket, yapmış olduğu ilave işler için ------ parselde bulunan depo inşaatı ilave-ek işler “ açıklamasını ihtiva eder faturayı tanzim ettiğini, ------- şirketi ek işlerin bedelini ödemediği için taraflarınca kendilerine dava açıldığını, --- görülen bu davada tarafların ticari defterleri de incelendiğini, ---- yapılan defter incelemesine dair raporlarda davalı şirketin müvekkil şirkete “sözleşmeden kaynaklanan işler nedeniyle” borçlu olduğu ortaya konulduğunu, davanın kabulüne ve 100.000,00 EURO alacağımızın İskan Ruhsatlarının düzenlendiği tarihlerden başlamak kaydı ile avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Müvekkil -------- faaliyet göstermekte olduğunu, bu kapsamda davalı şirket ile yapılan 15.02.2024 tarihli sözleşme gereği yerine getirildiğini ve bu kapsamda 30.06.2024 tarihinde kesin kabul tutanağı, kesin hakediş raporu ve kesin hakediş raporu (kapak) karşılıklı olarak imzalandığını, müvekkil şirket toplam olarak 21.725.818 TL harcama yaptığını, tüm harcamalarının belgelendirildiğini, .250.000,00 TL İnşaat dışı nakiş harcamalar,264.000,00 TL Peyzaj işleri, 3.042.472,11 TL ---- alımı yapılan malzemeler, 2.975.494,53 TL ---------- alımı yapılan işçilik,10.193.851,44 TL diğer işler olmak üzere toplam 21.725.818,08 TL topşlam harcama yapıldığını, ------tarihinde de 11.600.000 TL lik fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini, ---- tarihli 1.350.000 TL bedelli, ---- tarihli 1.350.000 TL bedelli, ----- tarihli 1.350.000 TL bedelli, ---- tarihli 1.350.000 TL bedelli, ----- tarihli 1.350.000 TL bedelli, -------- tarihli 1.350.000 TL bedelli çekler alındığını, geriye kalan 3.500.000 TL yapılan tüm görüşmelere rağmen ödenmediğini, açık hesap olarak bekleyen alacağımız için hukuki başvuru haklarımızı saklı tuttuklarını, mahkememizin ihtiyati tedbir kararına vermiş oldukları cevapların geçerli olduğunu, davacının talepleri sadece iddiadan ibaret olduğunu, bu konuda resmi makamlarca ya da ilgili mahkemeler tarafından yapılmış tespit edildiğini, bu durumun davacının iddialaının doğru olmadığının en büyük delil olduğunu, sunmuş oldukları raporlarda imza bulunmadığını, ------ Noterliği tarafından gönderilen ihtarnamedeki hususların tamamen gerçek dışı olduğunu, bu sebeple ----- Noterliğinin ihtarnamesi ile verilen cevapta belirtilen hususların gerçek dışı olduğu bu sebeple kabul edilmediğini ihtaren bildirildiğini, davacı tarafından gönderilen ---- Noterliğinin ihtarnamesinde belirtilen eksikliklerin hangi tarihte tespit edildiği konusunda açık bir tarih bulunmadığını, tüm imalatlar projeye uygun olarak yapılmıştır. Bu sebeple davacı bugüne kadar ilgili mahkemeden ya da resmi makamlardan iddialarını destekleyecek bir tespit yaptıramadığını, dava konusu imalatların yapıldığı bina okul olarak kullanıldığını, iskan ruhsatı olmasada itfaiye izni ve milli eğitim müdürlüklerinden çalışma izni alınmasının zorunlu olduğunu, Bodrum belediye başkanlığı tarafından dava konusu imalatların yapıldığı binanın iskanı olmadığının bildirildiğini, itfaiye raporu ve yine okul olarak kullanılan binanın -------- müdürlüğünden veya il milli eğitim müdürlüğünden açılış izni olması gerektiğini, müvekkil -------işlerinde faaliyet göstermekte olup, bu kapsamda davacı şirket ile; 15.02.2024 tarihli sözleşme gereği yerine getirildiğini ve bu kapsamda; 30.06.2024 tarihinde kesin kabul tutanağı, kesin hakediş raporu ve kesin hakediş raporu (kapak) karşılıklı olarak imzalandığını, --------- tarafından yapılan ve 30.06.2024 tarihinde kesin kabul zamanı gelen yukarıda yazılı işin 30.06.2024 tarihinde yapılan muayenesinde, sözleşmesine uygun olarak tamamlandığı, kesin kabule engel olabilecek bir eksik bulunmadığı ve kesin kabulü yapılabilecek halde bulunduğu anlaşılıp kesin kabulü yapıldığını, ----- fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini, bu fatura ticari defterlere işlenmiş olup------ formları düzenlendiğini, ----tarihli 1.350.000 TL bedelli, ---- tarihli 1.350.000 TL bedelli, ---- tarihli 1.350.000 TL bedelli, ---- tarihli 1.350.000 TL bedelli, ---- tarihli 1.350.000 TL bedelli,------ tarihli 1.350.000 TL bedelli çekler alındığını, geriye kalan 3.500.000 TL yapılan tüm görüşmelere rağmen ödenmediğini, davalı tarafla karşı yürütülen tüm iyiniyetli görüşmelerin sonuç vermediğini ve müvekkilinin fatura alacağının 8.100.000 TL lik çekler dışında kalan bölümü için tevkifat düşüldükten sonra kalan 2.651.666 TL’nin tahsili amacıyla -------- dosyası ile icra takibine girişildiğini, buradaki KDV alacağımız ile ilgili hukuki haklarımızı saklı tuttuklarını, süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı/borçlu takibe itiraz dilekçesinde, icra takibine neden olan miktarda borcu olmadığını belirtmişse de bu itiraz gerçeği yansıtmadığını, borcu ödememek için yapılan başvuru neticesinde çekler için verilmiş bulunan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz dosyasında ----- Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak------- sayılı dosyaları ile mahkememiz dosyasının birleştirilmesi yönünde muvafakatlerinin bulunup bulunmadığı hususunun sorulduğu,----- sayılı dosyası üzerinden muvafakatlerinin bulunduğunu bildirdikleri anlaşılmaktadır.Mahkememizde görülen davada davacı ile davalı arasında imzalanan 22.07.2016 tarihli protokol kapsamında yapılan işlerin ayıplı ve eksik olduğu iddiasına dayalı alacak ve davalı şirketin nam ve hesabına yapıldığı iddia edilen işlerin bedelinin ve borçlu bulunmadığının tespiti ile çeklerin iptali talepli dava olduğu anlaşılmaktadır. ---------esas sayılı dosyasında dosyamız davalısının davacı şirket ile yapılan 22.07.2016 tarihli protokol gereği yerine getirtiği inşaat işlerine dair itirazın iptali istemli dava olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesindeki protokole ilişkin taleplerinin -------- Esas sayılı dosyasının dava dilekçesindeki alacağa ilişkin talebin birlikte incelenmesinde usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu, her iki dava konusunun da birbirleriyle bağlantılı olduğu, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu, bu itibarla birleştirme kararının usul ekonomisine uygun olacağı kanaatine varılarak Mahkememizin işbu dava dosyasının -----sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra birleşen dosya üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının HMK 166/1 ve HMK 166/4 maddeleri uyarınca aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeni ile-------- Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamanın bundan sonra ---------Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, birleştirme hususunun bildirilmesine 3-Harç, masraf, vekalet ücreti hususunun esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA, Dair, taraf vekilleri yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(İKİ) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2025