İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/968 E. 2025/710 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/968 Esas KARAR NO: 2025/710 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Davalılardan ------ sigortalı, davalı ---- adına kayıtlı ve bu davalının sevk ve idaresindeki ----- tarihinde asli kusurlu olarak, müvekkil şirket’ in sigortalısı ----- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Müvekkil şirkete sigortalı ----- tutarında hasar meydana gelmiş olup aracın bütün onarım masrafları kasko sigorta poliçesini düzenleyen müvekkil şirket tarafından yapılmıştır. Meydana gelen kaza sonrası zararın ödenmesi amacıyla --- aracın ---- müracaat edilmiş ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmamıştır. Davanın kabulüne, itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesini" şeklinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----Vekili, cevap dilekçesinde özetle: “DAVACI ŞİRKETİ VEKİLİ ----- ödeme yapılmıştır. Yapılan ödeme ile müvekkilin sorumluluğu sona ermiştir. aksine kanaatte olunması halinde, kaza tarihinde geçerli limit 100.000,00-TL olup müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye limit olan 7.198,40-TL ile sınırlı olacaktır. Kaza tespit tutanağına göre 24.08.2022 tarihinde sigortalı aracın----- araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın meydana gelmesin sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmamaktadır." şeklinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı şirket tarafından -------- Sayılı dosyası altında başlatılan icra takibinde ve müvekkile tebliğ olunan ödeme emrinde; ---- miktarlı kasko hasar tazminatı meydana geldiği belirtilerek bu miktarın kaza tarihinden itibaren işleyen 1 yıla kadar vadeli kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami mevduat faiziyle birlikte müvekkilden ve müvekkilin aracının sigortalısı olduğu şirketten rücuen tahsili talep edilmiştir. Öncelikle belirtmek isteriz ki; 24.08.2022 tarihinde meydana gelen olay, dava dilekçesinde izah edildiği gibi, müvekkilin davacı şirketin aracına arkadan çarpmasıyla meydana gelmemiş olup, trafik yoğunluğunun fazla olduğu ve bu nedenle de araçların düşük hızla ilerlediği bir akışta, davacı şirketin sigortalısı olan aracın kontrolsüz bir şekilde aniden durması nedeniyle müvekkil, takip mesafesini korumasına ve fren yapmış olmasına rağmen davacı şirketin sigortalısı olan araca temas etmekten kurtulamamıştır. Ancak bahsi geçen hadise arkadan çarpma değil, temas etme şeklinde gerçekleşmiş ve davacı şirketin sigortalısı araçta hiçbir hasar meydana gelmemiştir. Dolayısıyla ortada hasarlı bir trafik kazasından da söz edilmesi mümkün değildir. Müvekkilin sigorta şirketi olan diğer davalı ------ tarafından dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde belirtildiği üzere; davacı şirketin hasar tazminat talebi üzerine müvekkilin aracını sigortalayan diğer davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete ödeme yapılacağı bildiriminde bulunulmuş ve 30.09.2024 tarihinde de kasko hasar tazminatı olarak davacı şirkete 92.801,60 TL’lik ödeme yapılmıştır. Dolayısıyla davacı şirketin işbu davada iddia ettiği kasko hasar tazminatı diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan.." şeklinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık; davalıların ------ Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali istemine ilişkindir.-------- sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalılar adına 5.143,13 Euro hasar tazminatı, 405,79 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.548,92 Euro yönünden takip başlatıldığı, davalılarca 16/08/2024 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya sigortacı, trafik uzmanı ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 02/05/2025 tarihli raporunda özetle; Davalı sigorta Şirket sigortalısı ---- plakalı araç sahibi/ sürücüsü ---- %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, Davacı Sigorta şirket sigortalısı ---- plakalı araç sürücüsü ------%0 (Yüzde Sıfır) oranında Tam Kusursuz olduğu, Davaya konu aracın kazadan sonra ----düzenlenen ve dava dosyasına tevdi edilen --------firması tarafından sunulan almanca uzman görüşü raporuna göre KDV Dahil (%19) 5.691,71 EUR’luk bedelin kaza dahilinde hasar kaynaklı olmadığından bedelin yüksek olduğuna, dosyada ki görseller, dava dosyasında ki bilgiler dahilinde yukarıda belirtilen teknik tespit ve değerlendirmeler itibari ile kaza tarihi için hasar bedeli konusu --- düzenlenen uzman görüşünde takdir edilen 387,6 EUR’luk malzeme ve 161,5 EUR’luk işçilik bedeli ile yani toplam 549,1 EUR’luk bedelin hasar dahilinde uygun olduğu" yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya ek rapor için bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 27/07/2025 tarihli ek raporunda özetle;"Davacı şirket vekili tarafından davaya konu hasar bedelleri ile ilgili asıl rapor ve kök rapor dahilinde görüş ve kanaatlerimiz değişmemiş olduğu, kök raporda davaya konu hasar aracın plastik aksamı yani arka tampon bölgesinde darbe kaynaklı tampon kalibrasyonunda bozukluk ve tırnaklarda kırılma veya yerinde çıkma durumu dahilinde olması nedeniyle davacı vekilinin değer kaybı hesaplama talebi kapsamında hesaplama yapılmamıştır. Davacı vekili itiraz dilekçesi dahilinde ki yeni talebi kapsamında dava dosyası içinde ki hasar dahilinde kabul edilen tamir görselleri de dikkate alındığında söz konusu tamir ve parça tedarik süreleri de dikkate alındığında aracın 1 gün (iş günü) serviste kaldığı takdir ve kanaat edilmiştir. Davaya konu hasar gören aracın ------- Enflasyon değerleri de dikkate alınarak günlük 90,00 EURO olarak takdir ve kanaat edilmiştir.Araç mahrumiyet / ikame araç zararı dolaylı zarardan sayıldığından sigorta kapsamı dışında olup, bu türden masraflardan 34 BD 9234 plakalı aracın işleticisi olan diğer davalının sorumlu olabileceği (Araç Mahrumiyet Hesabı = 1 gün x 90 Eur/gün = 90,00 EURO) yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta davacının sigortalısına ait ---- plakalı araç ile davalı ---- şirketi tarafından sigortalı ve davalı ----- plakalı araçlar arasında ---tarihinde meydana gelen kazadan dolayı---- araçta hasar meydana geldiği, dosyada yer alan kaza yerine ve kazaya ait fotoğraflar, tespit tutanağı ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı -----tarafından sigortalı davalı ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının sigortalısı olan ---- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ------ eksper raporu ve işçilik ücretleri ile kaza fotoğrafları da birlikte değerlendirildiğinde 5.691,71 Euro'luk hasar bedelinin meydana gelen kaza dahilinde hasar kaynaklı olmadığından bedelin yüksek olduğuna, 387,60 Euro malzeme ve 161,50 Euro işçilik bedeli olmak üzere toplam 549,10 Euro hasar bedeli oluştuğu ,davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında işbu bedelin ödendiğinden sorumluluğu kalmadığı anlaşılmış ve sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verildiği, araç mahrumiyet bedeli olarak hesaplanan 90,00 Euro'dan ise davalı ----sorumlu olduğu anlaşılmış ve kabulüne karar verilmiş ayrıca kusur incelemesi yapılıp alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş ve davanın kısmen kabulü ile Davalı----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 90,00 Euro bedel yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 90,00 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı------ yönünden davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davalı ------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 90,00 Euro bedel yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 90,00 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davalı--------- yönünden davanın REDDİNE, 3-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Alınması gereken karar ve ilam harcı 615,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.462,09 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.846,69 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.043,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 15.412,50 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 245,60 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 3.313,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 32.157,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre 3.738,37 TL'sinin davacıdan, 61,63 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, Davacı vekilinin ve davalı ----------- vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile---------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2025