İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/904 E. 2025/941 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/904 Esas KARAR NO : 2025/941 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı eski unvanı -------- Şirketi ile müvekkili şirket arasında yapılan ticarete ilişkin olarak, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yapılan mal satışlarına ilişkin olarak 19/06/2024 vade tarihli, 23/06/2024 vade tarihli, 24/07/2024 vade tarihli, 31/07/2024 vade tarihli, 16/09/2024 vade tarihli fatura karşılıkları toplam 377.622,18 TL tutarındaki borcun cari hesap ekstresine göre ödenmemesi üzerine taraflarınca -------- İcra Md. -------- E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış, davalı kurumun süreci uzatmak adına haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmesi üzerine söz konusu takibin durdurulmuş olduğunu, borçlu davalı şirket böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de; her iki şirkete ait cari defter kayıtlarında da tespit edileceği üzere söz konusu borcun ödenmediği sabit olup, Ancak davalı şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasındaki ticari ilişkiye aykırı davranmış, basiretli tacir olma yükümlülüklerini ihlal etmiş, Söz konusu ticari defter kayıtları ile ilgili olarak yerinde inceleme yoluyla bir bilirkişiden rapor alınması talebimiz bulunmakta olduğunu, taraflarınca ticari dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş, ancak yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamamış, 19/11/2024 tarihinde arabuluculuk son tutanağının düzenlenmiş olduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, borçlunun takip konusu borcu yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca ödenmediği iddia edilen faturadan kaynaklı alacağa yönelik zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu ve bu bakımdan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, davacı, dava konusu alacağın müvekkili şirket ile aralarındaki faturadan kaynaklanmakta olduğunu iddia etmekte olduğunu, dava konusu malların müvekkili şirket'e teslimine ilişkin ispat yükü davacıda olup davacı tarafından hiçbir belge sunulmamış olduğunu, hiçbir şekilde fatura ve fatura içeriklerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının faturaya konu malları müvekkili şirkete teslim ettiğine ilişkin bir delil bulunmamakta, malın teslimi veya hizmetin verildiği konusunda ispat külfeti davacı yanda olup teslimi veya hizmeti usulüne uygun delillerle kanıtlanması gerektiğini, bu aşamada davanın reddine karar verilmemesi halinde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, bilirkişiye bu hususta yerinde inceleme yetkisi verilmesini talep ettiklerini, dava konusu talep edilen alacak likit bir alacak olmayıp, bu bakımdan davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketçe talep edilen alacağın unsurları bilinmediği gibi taraflar arasında alacağın miktarının belirlenmesi yönünden mutabakata da varılmamış, bu bakımdan talep edilen alacağın varlığı ancak yargılama ve yargılama esnasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkabileceğinden davacının icra inkar tazminatının reddinin gerekmekte olduğunu savunarak, davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte olması halinde esastan reddini, davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları kapsamında davacı ve davalı tarafın 2023-2024 yılı yasal ticari defterleri, dayanak kayıtları, ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 389.970,18 TL asıl ve 17.077,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 407.048,05 TL alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle, itirazın iptali istemli olarak davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu itirazın iptali davasında; davacı şirketin, davalı şirketten, takip dayanağı yapılan E-Faturalara dayalı açık C/H” tan kaynaklanan 377.622,18 TL asıl alacak bakiyesinin bulunduğu yönünde rapor sunulmuş olduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde; Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinden; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davaya konu -------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacak yönünden tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olup, incelenen ticari defter ve kayıtlara göre; Davacı şirketin ticari defterine göre; davacı şirketin davalı şirketten takip dayanağı yapılan faturalardan kaynaklı olarak, 16/10/2024 takip tarihi itibarıyla, toplamda 377.622,18 TL asıl alacaklı durumda bulunduğu ve bu alacağın değişikliğe uğramadan 2025 yılına devir edildiği tespit edilmiştir. Davalı şirketin ticari defterine göre; davalı şirketin davacı şirkete takip dayanağı yapılan faturalardan kaynaklı olarak, 16/10/2024 takip tarihi itibarıyla, toplamda 377.622,18 TL borçlu durumda bulunduğu ve bu borcun değişikliğe uğramadan 2025 Yılına devir edildiği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuna göre; taraf ticari defter kayıtlarının tam bir karşılıklılık ve mutabakat içerdikleri, bir diğer ifadeyle birbirlerini teyit etmekte oldukları tespit edilmiş, davacı şirketin davalı şirketten, takip dayanağı yapılan E-Faturalara dayalı Açık C/H” tan kaynaklanan 377.622,18 TL ASIL alacak bakiyesinin bulunduğu, davacının davalıdan takip talebindeki asıl alacak tutarını talep edebileceği, ancak dosya kapsamında davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğüne dair bir delil bulunmadığından işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının -------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 377.622,18 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine, Alacak likit olduğundan hükmedilen miktarın %20'i oranında 75.524,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar harcı olan 25.795,37 TL'nin peşin harç olarak alınan 4.916,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 20.879,24 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 4.916,13 TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 5.587,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 5.183,56 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 60.419,55 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 29.426,27 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranı göz önünde bulundurularak 3.340,00 TL'nin davalıdan; 260,00 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -------- ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda verilen karar HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2025